Дело № 2-683/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
с участием прокурора Дуниной Е.В.
при секретаре Агафоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой <данные изъяты>, Камалова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Неверову <данные изъяты> и Касаткину <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Холодова С.А., Камалов Р.М., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском, дополненным и уточненным в ходе рассмотрения дела, к Неверову В.В. и Касаткину М.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 40 минут Неверов В.В., управляя на основании доверенности от 25.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 1» автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по Императорскому мосту и находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Касаткина М.В. и наезд на металлическую мостовую опору.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Холодова С.А. приходится матерью погибшей ФИО2., ФИО1 – сын погибшей.
В связи со смертью ФИО2 ее несовершеннолетнему сыну и матери был причинен моральный вред.
Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Холодовой С.А. 700 000 руб., в пользу ФИО1 в лице законного представителя Камалова Р.М. 1 000 000 руб.
Истица Холодова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Камалов Р.М., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истцов Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Холодовой С.А. 700 000 руб., в пользу ФИО1 в лице законного представителя Камалова Р.М. 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом пояснила, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, расследование по которому в настоящее время не завершено. Считает, что оба водителя, управляющие транспортными средствами, должны нести солидарную ответственность по ст.1079 ГК РФ. По заключению экспертизы у ФИО2 обнаружена тупая <данные изъяты>. Причинение <данные изъяты> тела квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшее за собой смерть. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключает возможным получение их всех в комплексе одной механической травмы (автотравмы), в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Неверов В.В. в судебном заседании с иском согласен частично, пояснив, что в настоящем случае ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности, должна быть солидарной, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, в соответствии с положениями требований ч.3 ст.1079 ГК РФ. Считает, что сумма, заявленная истцами, является более чем завышенной. С учетом его заработной платы, наличия у него трех малолетних детей, возмещение им данной суммы невозможно. Согласен возместить моральный вред сыну погибшей в размере 200 000 руб.
Ответчик Касаткин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика Камалова М.В. – Логинов С.М. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что виновником ДТП является водитель Неверов В.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Императорскому мосту г.Ульяновска, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Касаткина М.В., а затем врезался в металлическую мостовую опору, от чего пассажир данного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, возбуждено в отношении Неверова В.В., который является виновником ДТП. Вывод истцов о том, что пассажирка ФИО2 погибла в результате столкновения транспортных средств, является ошибочным. Столкновение машины Неверова В.В. с машиной Касаткина М.В. было касательным, по левой стороне его машины. От такого столкновения пассажирка в машине Неверова В.В. пострадать не могла, а погибла в результате столкновения машины с опорой моста. При этом само столкновение автомобилей имело место из-за грубого нарушения водителем Неверовым В.В., находившимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения (выезд на встречную полосу движения), к которому Касаткин М.В. никакого отношения не имеет. Между касательным столкновением автомобилей и смертью пассажирки ФИО2 отсутствует прямая причинно-следственная связь. В связи с этим на Касаткине М.В. не может лежать обязанность по компенсации морального вреда по требованиям истцов, он является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к Касаткину М.В. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Камалова Р.М., представителей истцов Григорьеву Е.А., ответчика Неверова В.В. и его представителя адвоката Серова Д.Ю., представителя ответчика Касаткина М.В. – адвоката Логинова С.М., заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 40 минут Неверов В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по Императорскому мосту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Касаткина М.В., и наезд автомобиля на металлическую мостовую опору, находящуюся на примыкающем слева к проезжей части по ходу его движения тротуаре. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Неверов В.В. по доверенности от 25.03.2011 и на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2011 управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Содружество 1» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Касаткин М.В. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Постановлением ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 26.12.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 16.01.2012 Неверову В.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Следствие по делу до настоящего времени не закончено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.12.2011 у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>. Причинение <данные изъяты> тела квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшее за собой смерть.
Таким образом, телесные повреждения, явившиеся причиной смерти, были причинены потерпевшей ФИО2 от столкновения двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть взаимодействия источников повышенной опасности. При этом и Неверов В.В., и Касаткин М.В. не отрицают, что столкновение автомобилей имело место.
В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО2, должна быть возложена на непосредственных участников ДТП – Неверова В.В. и Касаткина М.В. в долевом порядке.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № Холодова С.А. приходится матерью погибшей ФИО2 (до брака ФИО3, затем ФИО4).
Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № от 11.04.2000 родителями ФИО1 являются Камалов Р.М. и ФИО2, брак между которыми расторгнут (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> №).
Таким образом, в связи со смертью дочери и матери истцам Холодовой С.А. и Камалову И.Р. причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым причинен моральный вред.
В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика Логинова С.М. о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Касаткина М.В., столкновение автомобилей было касательным, смерть пассажира ФИО2 наступила от столкновения автомобиля Неверова В.В. с мостовой опорой, вины Касаткина М.В. в смерти ФИО2 нет, несостоятельны.
В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.
Кроме того, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доводы истца Камалова Р.М. и представителя истцов Григорьевой Е.А. о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению морального вреда, также несостоятельны, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.
При этом суд, оценивая страдания истцов в связи с потерей близкого родственника, учитывает, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые истцы пережили, переживают в настоящее время, и будут переживать в дальнейшем.
Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – дочери и матери соответственно, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание семейное положение ответчиков Неверова В.В. и Касаткина М.В., наличие у Неверова В.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда завышенной и считает возможным определить размер компенсации морального вреда для Холодовой С.А. 300 000 руб., для Камалова Р.М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 500 000 руб.
При этом с Неверова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Холодовой С.А. в размере 275 000 руб. и в пользу Камалова Р.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО1, 460 000 руб., с Касаткина М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Холодовой С.А. в размере 25 000 руб. и в пользу Камалова Р.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО1, 40 000 руб.
В остальной части иска Холодовой С.А. и Камалову Р.М. следует отказать.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истцов представляла Григорьева Е.А. на основании доверенностей и договоров на оказание юридических услуг от 06.02.1012. Из материалов дела следует, что 27.02.2012 стороны приглашались на беседу, 12.03.2012 проводилось судебное заседание, Григорьева Е.А. – представитель истцов участвовала. Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями от 11.03.2012. Расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. являются завышенными, поэтому суд считает возможным исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.
На основании ст.ст. 151,1100,1101,1064,1079,1083 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,88,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Холодовой <данные изъяты>, Камалова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Неверова <данные изъяты> в пользу Холодовой <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей морального вреда 275 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.
Взыскать с Неверова <данные изъяты> в пользу Камалова <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО1, 460 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.
Взыскать с Касаткина <данные изъяты> в пользу Холодовой <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей морального вреда 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.
Взыскать с Касаткина <данные изъяты> в пользу Камалова <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну ФИО1 40 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.
В остальной части иска Холодовой <данные изъяты> и Камалову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Неверова <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 200 руб.
Взыскать с Касаткина <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Царапкина