Дело №2-568/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
с участием прокурора Дуниной Е.В.
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томкина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Томкин В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиастар-СП» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав, что работал в ЗАО «Авиастар-СП» с 01.01.1998 по 31.05.2010 <данные изъяты> на работах, постоянно связанных с тяжелыми и вредными условиями; в связи с воздействием вредного производственного фактора 28.11.2003 ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу: <данные изъяты>, присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, также установлено второе профессиональное заболевание: <данные изъяты>; вина лежит на работодателе, допустившим и не устранившим вредного производственного фактора; в результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания, состояние здоровья ухудшается, что выражается в постоянных <данные изъяты>; в результате этого он не может <данные изъяты>, которые он переживает в настоящее время и которые со всей вероятностью будет испытывать в будущем; просит взыскать в его пользу с ЗАО «Авиастар-СП» компенсацию морального вреда вследствие установления профессиональных заболеваний в размере 70000 рублей.
Истец Томкин В.Е., его представитель Каримов Е.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, считал эту сумму разумной; пояснял, что истец испытывал воздействие вредных факторов в течение всего периода работы, работая в том же цехе; просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП» Шевякова Т.В. в судебном заседании иск не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что истец приобрел профессиональное заболевание не на ЗАО «Авиастар-СП», куда был принят <данные изъяты> в 1998 году, работал до 2005 года; в 1998-2002 годах предприятие испытывало значительные финансовые трудности в связи с отсутствием объемов производства; с 2005 по 2010 год истец был переведен <данные изъяты> никаких вредных факторов при этом не могло быть, что подтверждается картой аттестации рабочих мест и справкой об отсутствии вредных факторов; истец в период работы на предприятии часто находился в административном отпуске и на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени; ЗАО «Авиастар-СП» согласно коллективному договору проводило мероприятия по снижению влияния вредных факторов; первые признаки заболевания появились у истца до устройства на работу в ЗАО «Авиастар-СП», с 2005 года до увольнения истец не имел воздействия вредных факторов, а до этого времени имел минимальную нагрузку, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ - УРО Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда, решение принять на усмотрение суда; считает, что поскольку профессиональное заболевание произошло в период работы истца в ЗАО «Авиастар-СП», то плательщиком морального вреда является ответчик.
Считая возможным с согласия представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании из копии трудовой книжки, приказов, распоряжений, служебной записки (л.д.113-118, 129-132) установлено, что Томкин В.Е. с 19.12.1966 по 02.01.1967 работал <данные изъяты>, с 02.01.1967 по 04.10.1993 работал в <данные изъяты>; с 02.11.1993 по 31.12.1997 работал в АО «Авиастар» <данные изъяты>; с 01.01.1998 принят в порядке перевода в ЗАО «Авиастар-СП» <данные изъяты>, 01.04.2005 переведен <данные изъяты> в том же цехе, 22.08.2007 ему присвоен 6 разряд <данные изъяты>, 31.05.2010 уволен по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно эпикризу ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» истец находился на обследовании и лечении с 23.10.2003 по 06.11.2003, при этом было выявлено, что он работал в контакте с локальной вибрацией, стереотипными движениями 35 лет, в ходе обследования КЭК №<данные изъяты> от 05.11.2003 впервые установила диагноз профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Диагноз профзаболеваний был подтвержден: КЭК №<данные изъяты> от 15.03.2005, когда установлена <данные изъяты> КЭК №<данные изъяты> от 14.02.2006, №<данные изъяты> от 13.03.2007, ВК №<данные изъяты> от 04.03.2008, ВК №<данные изъяты> от 03.03.2009, ВК №<данные изъяты> от 13.04.2010, ВК №<данные изъяты> от 05.04.2011, в ходе которой установлена <данные изъяты>; при этом постоянно отмечалось <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.67-68,103-110).
В связи с полученным профессиональным заболеванием - <данные изъяты> 01.05.2011 истцу была повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д.112).
Актами о случаях профессионального заболевания №, № от 28.11.2003, составленными в отношении истца в связи с установлением ему диагнозов: <данные изъяты> (л.д.122-125), подтверждается, что истец работал по профессии <данные изъяты> 29 лет 6 месяцев, при этом у ответчика - с 01.01.1998, на момент расследования в течение 5 лет 10 месяцев, 9 месяцев находился в административных отпусках; работы выполнялись с применением ручного виброопасного инструмента в течении 85% рабочего времени, в ограниченном пространстве в условиях вредных производственных факторов, в частности, повышенного уровня локальной вибрации и шума, холодового фактора при значительных физических нагрузках, в вынужденной позе, при статическом напряжении на обе руки.
Условия труда <данные изъяты> в цехе № оценены по карте аттестации рабочего места от 10.09.2002 как вредные – класс 3, степень 2, химический фактор – 3.1, вибрация - 3.1, шум -3.1, тяжесть трудового процесса – 3.1; при этом в период работы у ответчика в 2001 году, в 2002 году отмечается превышение предельно допустимого уровня шума и локальной вибрации, превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ по воздуху рабочей зоны, пониженная температура воздуха зимний и переходные периоды года в 2001 году, не соответствующая норме освещенность на рабочем месте <данные изъяты> в 2002 году; наличие вины работника не установлено.
Указанными выше актами на основании результатов расследования сделано заключение, что заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия шума, локальной вибрации, а также воздействия сопутствующих факторов (физических нагрузок, холодового фактора, выполнения работ в вынужденной позе и т.д.).
Аналогичные обстоятельства были установлены Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заволжском районе г.Ульяновска при обследовании санитарно-гигиенических условий труда истца, что следует из санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-205).
Из медицинской карты истца усматривается, что в ходе ежегодных медосмотров с 1996 года отмечается подозрение на профзаболевания: <данные изъяты> истец направляется на консультации и обследования к <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда, ответственным за причинение истцу морального вреда, связанного с профессиональными заболеваниями - <данные изъяты>, поскольку истец работал у ответчика в контакте с вредными производственными факторами, послужившими непосредственными причинами развития профессиональных заболеваний истца.
При этом, хотя первые признаки заболеваний стали отмечаться у истца в период работы АО «Авиастар» - с 1996 года, они продолжали развиваться и усилились в период работы у ответчика, в связи с чем диагноз профессионального заболевания был установлен в период работы в ЗАО «Авиастар-СП» в 2003 году, когда на истца продолжали воздействовать те же факторы, способствующие дальнейшему развитию заболевания, в том числе суд учитывает, что в 2001 -2002 годах документально установлено превышение уровней ПДУ по шуму и вибрации.
Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы у ответчика по профессии <данные изъяты> в суд не представлено, проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечению истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их воздействия.
При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика, что у истца в период его работы в ЗАО «Авиастар-СП» имелись периоды болезни и административных отпусков, суд не может принять во внимание в качестве основания к отказу истцу в иске, поскольку указанные периоды не исключали воздействия на истца вредных производственных факторов в остальное время работы.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе период воздействия вредных производственных факторов на истца во время работы <данные изъяты> в ЗАО «Авиастар-СП» с 01.01.1998 до 01.04.2005, с учетом наличия перерывов в работе, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (л.д.159-197).
Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, учитывая как те из них, которые он уже перенес, так и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, принимая во внимание, что истец в результате профессионального заболевания стал инвалидом, утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> не может работать в своей профессии, вести трудовую деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, а также учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 40000 рублей.
Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Томкина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Томкина <данные изъяты> 40000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части иска Томкину <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко