Дело №2-182/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Козельского А.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Фасхутдинова Р.Т.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Мининой <данные изъяты> о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мининой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании договоров недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Мининой И.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в соответствии с условиями договора займа №<данные изъяты> от 20.10.2006 КПКГ«Симбирский Альянс» предоставил ответчику ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог была передана указанная квартира по договору об ипотеке от 20.10.2006; права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 25.10.2006; права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека» 12.12.2006, с июля 2008 года ответчик допускает просрочки платежей; просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 07.03.2012 в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> копейки основного долга, <данные изъяты> копеек неуплаченных процентов за пользование займом, <данные изъяты> копеек неуплаченных пеней от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, а также начиная с 08.03.2012 по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.03.2012 по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> копеек в расходов по оплате государственной пошлины.
Минина И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АТТА Ипотека» о признании договоров недействительными, указав, что в мае 2011 года обращалась с иском к КПКГ«Симбирский Альянс» о признании недействительным договора об ипотеке от 20.10.2006, но выяснилось, что КПКГ«Симбирский Альянс» ликвидирован в сентябре 2010 года, в связи с чем она обратилась с иском о прекращении обязательств в пользу КПКГ«Симбирский Альянс» и о прекращении регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке <адрес> по <данные изъяты> <данные изъяты>; согласно вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда от 29.07.2011, обладающему преюдициальным значением, суд пришел к выводу о прекращении всех ее обязательств перед кредитором КПКГ«Симбирский Альянс», в том числе по договору об ипотеке, и о прекращении регистрационной записи об ипотеке указанной квартиры; согласно ст.ст.10,11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение этого правила влечет недействительность договора, права залогодержателя считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП; поскольку закладная является ничтожной в связи с исключением записи об ипотеке квартиры, является ничтожным и договор об ипотеке; на основании ст.167,168 ГК РФ просит признать недействительным договор займа №<данные изъяты> от 20.10.2006 и договор об ипотеке <адрес> по <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козельский А.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, встречные исковые требования не признал; в ходе судебного разбирательства пояснял, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной - договор купли-продажи № <данные изъяты> от 12.12.2006; в соответствии с условиями закладной ответчик была обязана вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платёж; ответчиком были допущены просрочки, в связи с чем ответчик обязана уплатить пени; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов; во встречном иске просит отказать, так как встречным истцом пропущен срок исковой давности, договор заключен в 2006 году; кроме того, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, ссылка на ст.446 ГПК РФ не корректна, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, все правила передачи прав соблюдены, ООО «АТТА Ипотека» является законным владельцем закладной, исключение регистрационной записи не говорит о том, что прекращалось право ипотеки и обязательства по закладной, передачей закладной произошла уступка права требования к ООО «АТТА Ипотека» и у Мининой И.В. имеются обязательства перед ООО «АТТА Ипотека», при этом по иску Мининой И.В. ООО «АТТА Ипотека» не привлекалось, запись исключена необоснованно, это не влечет недействительности договора займа, закладная свободна в обороте и могла быть продана; договор регистрировался, форма изначально соблюдена, последующее исключение записи не имеет значения, так как имеется закладная, которая не аннулирована и не возвращена; ООО «АТТА Ипотека» не обязано регистрироваться в реестре и извещать залогодателя о переходе у нему прав; просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Минина И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Фасхутдинова Р.Т., который в суде исковые требования ООО «АТТА Ипотека» не признал, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что по сведениям о регистрации права никаких обременений в пользу ООО «АТТА Ипотека» у займодавца не имеется, требования ООО «АТТА Ипотека» основаны на закладной, сведений о которой в реестре не имеется, ни истец, ни третье лицо не ставили Минину И.В. в известность, что происходит переход прав по закладной; взыскание не может быть обращено на объект ипотеки, если он является единственным жильем, квартира, заявленная по иску, - единственное жилье Мининой И.В., что подтверждается справкой формы №8, иного жилья не имеется, так как решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом по <данные изъяты>; договор займа и договор ипотеки являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона: ч.1 ст. 446 ГК РФ, Закону об ипотеке, так как квартира является единственным жильем, кредитный договор заключался на ремонт квартиры, а не на строительство объекта, запись об ипотеке исключена из реестра прав, в связи с чем он и закладная стали ничтожными; с доводами о пропуске срока исковой давности не согласен, так как Мининой И.В. стало известно о ликвидации КПКГ «Симбирский Альянс» только летом 2011 года, о том, что права по данному договору перешли к ООО «АТТА Ипотека» стало известно в январе 2012 года после получения искового заявления; просит встречные исковые требования удовлетворить, в иске ООО «АТТА Ипотека» отказать.
Представитель третьего лица ООО «Волжская ипотечная корпорация», надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1641/11, №1875/11, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2006 между КПКГ«Симбирский Альянс» и ответчиком Мининой И.В. был заключен договор займа №<данные изъяты> от 20.10.2006, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых сроком на 120 месяцев для целевого использования – ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой указанного жилого помещения на основании договора об ипотеке, заключенного между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-53,38-43).
Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика 28.11.2006, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом; ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная; если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной.
В силу ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно ст.19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права залогодержателя КПКГ«Симбирский Альянс» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ответчиком Мининой И.В. залогодержателю КПКГ«Симбирский Альянс»; государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.10.2006 в соответствии с изложенными выше нормами закона, что подтверждается отметками на договоре об ипотеке, закладной, а также копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 28-37, 111-165).
В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с договором купли-продажи №<данные изъяты> от 12.12.2006 права на спорную закладную были переданы ООО «АТТА Ипотека», что удостоверено соответствующими отметками на закладной, произведенными предыдущими владельцами закладной, а потому законным владельцем закладной в настоящее время является истец ООО «АТТА Ипотека».
При таких обстоятельствах, доводы стороны встречного истца о ничтожности договора займа и договора об ипотеке по основанию несоответствия их Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает не состоятельными, поскольку государственная регистрация ипотеки, как и передача прав по закладной произведены в установленном данным законом порядке.
Доводы стороны встречного истца о том, что запись об ипотеке была исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2011 (л.д.209-210), суд не может принять во внимание, поскольку исключение записи об ипотеке само по себе не влечет недействительности ранее заключенных в установленном законом порядке договоров, а прекращение обязательств Мининой И.В. перед КПКГ«Симбирский Альянс» не влияет на правоотношения сторон в силу норм ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о независимости прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При этом доводы представителя встречного истца о преюдициальном значении решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2011 для рассмотрения настоящего дела противоречат нормам ст.61 ГПК РФ, поскольку ООО «АТТА Ипотека» не являлось стороной по делу №2-1875/11.
Ссылку представителя встречного истца на нормы ст.16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о регистрации прав законного владельца закладной суд не может принять во внимание в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку такая регистрация является не обязанностью, а правом законного владельца закладной.
Суд также считает не состоятельными требования встречного истца о недействительности договора займа и договора об ипотеке по основанию не соответствия их нормам ч.1 ст.446 ГПК РФ, а также по тому мотиву, что <адрес> по <данные изъяты> является единственным жилым помещением Мининой И.В., поскольку указанные нормы устанавливают правило о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение при исполнении требований исполнительных документов, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Как усматривается из материалов дел правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельства о регистрации права от 31.08.2006 (л.д. 102-165, 59), на момент установления ипотеки залогодателю Мининой И.В. принадлежала на праве собственности пятикомнатная <адрес> по <данные изъяты>.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки, в том числе ипотеки в силу договора, а нормы статей 2, 5, 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не запрещают установления ипотеки в обеспечение обязательства по договору займа на принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру или иное жилое помещение, а потому передача Мининой И.В. в залог жилого помещения, даже если оно являлось единственным на момент установления ипотеки, сама по себе не запрещена законом и не может быть основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Мининой И.В. к ООО «АТТА Ипотека» о признании недействительными договора займа №<данные изъяты> от 20.10.2006 и договора об ипотеке от 20.10.2006 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует отказать.
В силу норм ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что с июля 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы долга и процентов за пользование займом в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком не производятся. В связи с неисполнением указанных обязательств нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных обязательствами.
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.18.1,18.2 закладной и п.4.4.2, 4.4.3 договора займа указанные обстоятельства являются основанием для досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В соответствии с условиями договора займа №<данные изъяты> от 20.10.2006 истцом были начислены проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей, что подтверждается расчетами задолженности на 07.03.2012, согласно которым задолженность ответчика Мининой И.В. по состоянию на 07.03.2012 составляет <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> копейки основного долга, <данные изъяты> копеек процентов за пользование займом, <данные изъяты> копеек пеней, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в соответствии с п.3.1,3.2 кредитного договора проценты на сумму займа в размере 16% годовых начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, подлежат также удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 16% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 08.03.2012 по день полного погашения суммы основного долга.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.03.2012 по день реализации жилого помещения на торгах, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные договором займа пени за просрочку представляет собой ответственность заемщика за нарушение установленных договором ежемесячных сроков уплаты платежей, однако, настоящим решением сумма кредита и проценты по нему подлежат взысканию с Мининой И.В. досрочно, тем самым прекращаются ее договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней после 07.03.2012 не имеется и в иске в этой части следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд; принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
В соответствии с изложенными нормами следует обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы стороны ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение суд не может принять во внимание, поскольку нормы ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что право пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, на которую обращено взыскание, прекращаются при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, сами по себе не устанавливают запрета обращать взыскание на единственное для истца жилое помещение.
При этом суд учитывает, что целевым назначением займа по договору займа №<данные изъяты> от 20.10.2006 являлся ремонт <адрес> по <данные изъяты>, на этот ремонт были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие почти половину стоимости квартиры на момент установления ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено, а потому препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> по <данные изъяты>, не имеется.
Соглашения между залогодателем и залогодержателем в досудебном порядке об установлении начальной продажной стоимости квартиры не достигнуто, по заключению судебной экспертизы № от 27.01-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-199) рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> по <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из данной оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы истца об определении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в отчете о рыночной стоимости квартиры №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку указанная оценка была произведена на момент установления ипотеки по состоянию на 06.09.2006 и не отражает рыночной стоимости имущества на настоящее время.
В соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенной нормы, следует определить способ реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ в пользу истца ООО «АТТА Ипотека» с ответчика Мининой И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, перечисленных по платежному поручению № от 16.02.2012 (л.д.223), и <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4,5).
В остальной части иска ООО «АТТА Ипотека» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» с Мининой <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> копейки за период по 07.03.2012 года включительно, в том числе <данные изъяты> копейки основного долга, <данные изъяты> копеек процентов за пользование займом, <данные изъяты> копеек пеней.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» с Мининой <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 08.03.2012 года по день полного погашения суммы основного долга.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» с Мининой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мининой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании недействительными договора займа №<данные изъяты> от 20.10.2006 и договора об ипотеке от 20.10.2006 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко