Дело №2-1078/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Струльниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепечина ФИО5 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тепечин ФИО6 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту – ОАО НБ «Траст») о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, указав следующее.
По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды ему ответчиком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. По условиям договора с него ежемесячно взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0<данные изъяты>. Согласно графику платежей, размер ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты> руб.
Полагает, что взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание производится в нарушение действующего законодательства и являются недействительными в силу ничтожности, нарушают его права, как потребителя.
Просил признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО НБ «Траст» в части взимания ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец Тепечин ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Мокин ФИО8 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Тепечина ФИО9. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тепечиным ФИО10 и ОАО НБ «Траст», в части взимания ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика – ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что ОАО НБ «Траст» исковые требования не признает, просит в иске Тепечину ФИО11 отказать по следующим основаниям. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено законом и не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик не понуждается к заключению договора. Это его свободный выбор. Согласно п. 1.7 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, документы, определяющие разделение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п.2.1.2,3.1 вышеназванного Положения путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета. Расчеты с Заемщиком проводятся с банком только с его расчетного счета. По условиям кредитного договора для осуществления расчетного обслуживания истцу был открыт банковский текущий счет (ч. 2 Заявления) и предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание (п.2.2 «Условий» и п. 5 «Тарифов»). В п. 1.20 «Условий» дано определение именно банковскому текущему счету, а не ссудному. Включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, Банк действовал в рамках договора и действующего законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тепечина ФИО12. и представителя ответчика – ОАО НБ «Траст».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тепечиным ФИО13. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, по условиям которого Тепечин ФИО14 обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>%.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1 - 3.1.2.5 Условий; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий.
Таким образом, из существа договора кредита на неотложные нужды вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика о законности оспариваемого условия заключенного между сторонами договора со ссылкой на положения ст. ст. 421, 851 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются несостоятельными.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного навязывания заемщику не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., заявленный Тепечиным ФИО15. суд находит завышенным и полагает возможным с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
По вышеизложенным основаниям в остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ «Траст» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тепечина ФИО16 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 04.07.2011 № 03-221591, заключенного между Тепечиным ФИО17 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Тепечина ФИО18 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Тепечину ФИО19 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова