Дело № 2- 757/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,
С участием адвоката Р.В.Руднева,
при секретаре Т.С.Пельд,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Миначева Ф.М. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Волковой С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Миначев Ф.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Волковой С.Ю.
В обоснование жалобы указывает, что в ОСП по Заволжскому району 5 февраля 2010 года на основании исполнительного документа № 2- 3454/ 09 от 28 января 2010 по гражданскому делу № 2- 3454/ 09, вступившему в законную силу 19 января 2010 года, где предметом исполнения является долг Морозова В.А. перед ним в размере 3604666 рублей, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем Волковой С.Ю. арестовано имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, арест наложен на два нежилых помещения, расположенных по вышеуказанному адресу, оценщиком данного имущества было назначено ООО « Гудвилл Плюс». 29 ноября 2011 года Волковой С.Ю. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества по <адрес> № от 15 ноября 2011 года на общую сумму 294 744 рубля. Поскольку с указанной оценкой он не согласился, считал её заниженной, для защиты своих прав собственника, он обратился в ЗАО «Многопрофильный Деловой Центр» с заявлением о проведении независимой оценки двух нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом округления составляет 748 тысяч рублей. 24 января 2011 года обратился к руководству ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии для исполнения предоставленной им оценки, однако получил ответ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП По Заволжскому району г. Ульяновска в котором сообщалось, что если не согласен со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, данная оценка может быть оспорена в судебном порядке. В результате вынесения постановления от 29.11.2011 года были существенно нарушены его права как взыскателя, так как он заинтересован в том, чтобы помещения были оценены по возможности более высоко, полагает, что нарушено право частной собственности гражданина, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ дает возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.11.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Волковой С.Ю.; обязать устранить допущенное нарушение его прав как взыскателя и собственника имущества и принять для оценки рыночной стоимости арестованного имущества у Морозова В. А., распложенного по адресу: <адрес>, заключение ЗАО «МДЦ» по состоянию на 12 января 2012 года.
Заявитель Миначев Ф.М. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что оспариваемое постановление получил 14.12.2011 года, после чего, не согласившись с оценкой нежилых помещений, обратился в ЗАО «МДЦ» за получением независимого отчета. Просит постановление от 29.11.2011 года об оценке вещи или имущественного права отменить, поскольку указанная в нем оценка имущества, принадлежащего должнику Морозову, является заниженной.
Представитель заявителя Миначева Ф.М. – адвокат Руднев Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным заявителем.
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Волкова С.Ю. в судебном заседании считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Поясняла, что 22.02.2010 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-3454/09 от 28.01.2010, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска о взыскании с Морозова В.А. в пользу Миначева Ф.М. суммы долга в размере 3 604 666 руб. 26.08.2010 арестован комплекс нежилых зданий с принадлежностями по адресу: <адрес>, принадлежащих Морозову В.А., а именно 9/100 доли в праве. В соответствии с п.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в
исполнительном производстве. Для определения рыночной стоимости
назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки и имеющий соответствующее свидетельство - ООО «ГУДВИЛ ПЛЮС». 25.11.2011 получен отчет о рыночной стоимости 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на комплекс нежилых зданий с принадлежностями. Оценку имущества считает объективной, поскольку объекты недвижимости были предварительно осмотрены, объекты оценки оценивались в том состоянии, в котором они находились на момент осмотра. Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основании и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством РФ, или в судебном порядке, не предусмотрено иное. Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», является, в отсутствие установленных законов критерий и требований для утверждения отчета об оценке, обязательной для судебного пристава-исполнителя. 29.11.2011 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, рыночная стоимость установлена в размере 294 744 руб. Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества. Кроме того, полагает, что взыскателем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления от 29.11.2011, поскольку копия постановления ему вручена 14.12.2011.
Представитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска и УФССП по Ульяновской области– заместитель начальника отдела Кручинина Ю.В. в судебном заседании считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным Волковой С.Ю.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Панюта Е.В. на основании исполнительного листа №2-3454 от 28.01.2010 года, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Морозова В.А. в пользу Миначева Ф.М. долга в размере 3 604 666 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 26.08.2010 года произведен арест (опись) имущества должника Морозова В.А. в пользу взыскателя Миначева Ф.М., а именно: комплекс нежилых зданий с принадлежностями по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 4/100; комплекс нежилых зданий с принадлежностями по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 5/100; всего на сумму 450 000 руб., при этом указано, что требуется оценка специалиста.
Для определения рыночной стоимости арестованного 26.08.2010 года имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011 был привлечен специалист-оценщик ООО «Гудвилл Плюс» Старкин С.А., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».
15.11.2011 года специалистом-оценщиком Старкиным С.А. составлен отчет об оценке №01-11/11 рыночной стоимости 9/100 долей в праве общей долевой собственности (4/100 и 5/100) на комплекс нежилых зданий с принадлежностями по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке № общая стоимость описанного имущества (комплекс нежилых зданий с принадлежностями по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доли в праве 4/100 и 5/100, составила 297 744 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой С.Ю. от 29.11.2011 об оценке вещи или имущественного права отчет специалиста-оценщика Старкин С.А. на указанную выше сумму принят, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристав-исполнителя, не имелось.
Заявитель, не соглашаясь с оценкой, указанной в отчете специалиста-оценщика ООО «Гудвилл Плюс», представил судебному приставу-исполнителю, а затем и в суд отчет оценки недвижимости №с5895, составленный 20.01.2012 года ЗАО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому рыночная стоимости объекта (комплекс нежилых зданий с принадлежностями по адресу: <адрес>, общая долевая собственности, доля в праве 9/100, составляет с учетом округления 748 000 руб.
Порядок оценки имущества должника регламентирован ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подп.2 п.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также суд не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявитель в материалы дела не представил.
В соответствии со ст.13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Статья 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).
Однако, Миначев Ф.М. своим правом на обжалование отчета не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Заявитель не лишен возможности самостоятельно оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.11.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Волковой С.Ю. и возложении обязанности устранить нарушение его прав как взыскателя и собственника имущества и принять для оценки рыночной стоимости арестованного имущества у Морозова В. А., распложенного по адресу: <адрес> заключение ЗАО «МДЦ» по состоянию на 12 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления).
Суд приходит к выводу о том, что поскольку копия оспариваемого судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Волковой С.Ю. от 29.11.2011 года об оценке вещи или имущественного права заявителю была вручена 14.12.2011 года, а жалоба в суд поступила лишь 22.02.2012 года, установленный 10-дневный срок для обжалования постановления пропущен Миначевым Ф.М. без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, жалоба Миначева Ф.М. на действия судебного пристава-исполнителя Волковой С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Миначева Ф.М. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Волковой С.Ю. при вынесении постановления от 29.11.2011 года об оценке вещи или имущественного права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова