Дело № 2-499/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пельд Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой О.А. к Шаповалову В.Я. о расторжении договора приватизации жилого помещения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л :
Шаповалова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шаповалову В.Я. о расторжении договора приватизации жилого помещения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указывала, что 24 сентября 1983 года заключила с ответчиком брак, в браке родились дети: сын Вадим, 1985 года рождения и дочь Олеся, 1990 года рождения. В период совместной жизни в 1989 году получена на троих однокомнатная квартира, общей площадью - 37 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, которая стала общим имуществом супругов. В период брака квартира стала объектом права собственности в порядке приватизации, объектом возможного права собственности всех членов семьи. В мае 1992 года брак был расторгнут, а в октябре 1994 года сменили регистрацию, она с двумя несовершеннолетними детьми и мамой, зарегистрировалась по другому адресу: <адрес>, в квартире, построенной на средства родителей. В сентябре 1996 года все выехали из спорной квартиры, но выезд носил вынужденный характер. До июля 2009 года она несла бремя расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии спорной квартиры, рассчитывая получить доли при приватизации. Однако ответчик после того, как они выписались, тайно от неё с 14 октября по 10 ноября 1994 года приватизировал общую квартиру в единоличную собственность, несмотря на то, что все имели равное право на приватизацию, так как продолжали в ней постоянно проживать. На момент приватизации жилья она и дети обладали правом пользования спорным жилым помещением, соответственно имели равное право на его приватизацию. В феврале 2011 года, собирая документы в суд на раздел имущества, узнала, что Шаповалов В.Я. незаконно произвел отчуждение общего имущества, приватизировал квартиру, в то время как приватизация жилого помещения в силу ст.2 "Закона о приватизации" возможна при обязательном согласии всех совместно проживающих членов семьи нанимателя, в том числе и бывших.
Просит расторгнуть договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный Шаповаловым В.Я., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шаповалова В.Я. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Шаповаловым В.Я. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истица Шаповалова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержала по доводам? изложенным в заявлении. Поясняла, что на момент приватизации спорной квартиры она с детьми проживала в ней, поэтому должна была принять участие в приватизации. Отсутствие на тот момент регистрации не является основанием для ограничения её жилищных прав.
Ответчик Шаповалов В.Я. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что в спорной квартире в 1991 году просьбе истицы была прописана её мать Крыжнова В.П., но она фактически никогда не проживала. Впоследствии брак был прекращен. В 1994 году отношения с истицей наладились, тогда она вступила в кооператив, и на совместные средства и средства родителей они начали строить квартиру по адресу: <адрес>, таким образом разделились, и истица с детьми стала проживать в новой трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Через некоторое время Шаповалова О.А. снялась с регистрационного учета со спорной квартиры. Согласие на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку истица расторгла договор найма и выехала из квартиры. Таким образом, он приватизировал квартиру на себя, при этом никто возражений не имел, все об этом знали и была такая договоренность, что он приватизирует квартиру на себя, а истица с детьми живет в новой квартире, и он на трехкомнатную квартиру не претендует. Кроме того, полагает, что Шаповаловой О.А. пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика – адвокат Самсонова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для расторжения договора на приватизацию спорной квартиры не имеется, она добровольно снялась с регистрационного учета и в 1994 году выехала во вновь построенную квартиру.
Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решение вопроса о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Третье лицо Шаповалова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо Крыжнова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Шаповалов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, самостоятельных требований не заявляет.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, ответчика, его представителя, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.09.1983 года стороны вступили в зарегистрированный брак, который как следует из копии свидетельства № от 02.06.1992 года, расторгнут.
В период брака, на основании ордера №2167 от 25.08.1989 года Шаповалову В.Я. на состав семьи 3 человека (он, Шаповалова О.А. – жена, Шаповалов В.В. – сын) было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из справки Формы №8, в указанном жилом помещении зарегистрирован в качестве собственника Шаповалов В.Я., ранее были зарегистрированы: Шаповалова О.А. (жена), Шаповалов В.В. (сын), Шаповалова О.В. (дочь), Крыжнова В.П. (теща), которые снялись с регистрационного учета 12.10.1994 года, выехав по адресу: <адрес>
Установлено, что ответчик Шаповалов В.Я. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Согласно договору передачи жилой площади в собственность граждан №1198-н от 10.11.1994 года, квартира по адресу: <адрес> передана Шаповалову В.Я. бесплатно в порядке приватизации в собственность.
В заявлении, поданном 27.10.1994 года на имя начальника Фонда имущества г.Ульяновска, Шаповалов В.Я. просил передать ему в собственность занимаемую спорную квартиру, и лица, проживающие с ним и желающие приватизировать, указаны не были.
Из копии справки формы №8 от 26.10.1994 года, представленной вместе с иными документами на приватизацию в Фонд имущества, следует, что в квартире зарегистрирован только Шаповалов В.Я., а Шаповалова О.А. (жена), Шаповалов В.В. (сын), Шаповалова О.В. (дочь), Крыжнова В.П. (теща), снялись с регистрационного учета 12.10.1994 года.
Предъявляя требования о признании недействительной приватизации квартиры по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности в порядке приватизации на ? долю указанной квартиры, Шаповалова О.А. полагает, что были нарушены её права, поскольку она до 1996 года проживала в указанной квартире и должна была принять участие в её приватизации.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.04.2011 года по иску Шаповаловой О.А. к Шаповалову В.Я. о разделе общего имущества супругов установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлялась семье Шаповаловых по договору социального найма. После расторжения брака Шаповалова О.А. с детьми и мамой Крыжновой В.П. расторгла договор социального найма на указанную квартиру и приобрела право в квартире по адресу: <адрес>. Шаповалов В.Я. воспользовался предоставленным действующим законодательством правом на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, то есть бесплатно.
Таким образом, тот факт, что после расторжения брака Шаповалова О.А. с детьми и мамой Крыжновой В.П. расторгла договор социального найма на указанную квартиру и приобрела право в квартире по адресу: <адрес>, установленный вступившим в законную силу решением суда, является преюдициальным по настоящему делу.
Договор передачи квартиры в собственность был заключен 10.11.1994 и на момент его заключения действовал Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 11.08.1994 N 26-ФЗ. Согласно указанному закону ст. 7 указывала на то, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции Закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ).
Из указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел, что право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства истица Шаповалова О.А. на момент приватизации по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя не являлась? 12.10.1994 года добровольно расторгла договор социального найма на указанную квартиру и приобрела право в квартире по адресу: <адрес>, поэтому и не была включена в договор передачи жилой площади в собственность граждан №1198-н от 10.11.1994 года.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы и показания свидетеля Медниковой Г.А. о том, что Шаповалова О.А. до 1996 года проживала в спорной квартире.
Суд полагает, что приватизация спорной квартиры проходила в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора приватизации спорного жилого помещения и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Шаповалова В.Я., а также признания за истицей и ответчиком права собственности по ? доли спорной квартиры, за каждым в порядке приватизации.
Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания. Пропуск срока обращения в суд в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации – 10.11.1994 года. Указанный срок пропущен, уважительных причин пропуска этого срока не установлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шаповаловой О.А. к Шаповалову В.Я. в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шаполваловой О.А. к Шаповалову В.Я. о расторжении договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Э.Р. Кузнецова.