Дело № 2-494/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
с участием прокурора Мишедаевой И.М.,
при секретаре Пельд Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четина М.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Четин М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 05 октября 2011 года между ним и МБУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) был заключен трудовой договор № 288 на неопределенный срок на выполнение работы по должности <данные изъяты> в порядке внешнего совместительства, работодатель обязался предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Однако, в ноябре 2011 года было предоставлено всего 2 дежурства, а в декабре 2011 года вообще не обнаружил своей фамилии в утвержденном графике дежурств <данные изъяты> на декабрь-январь 2011/20112 года., соответственно не мог осуществлять свою трудовую функцию по вине работодателя и лишился возможности получить установленную трудовым договором заработную плату. 7 декабря 2011 года в связи с этим обратился к Главному врачу учреждения, однако ответа на это обращение до сих пор не получил. 10 января 2012 года было получено уведомление об увольнении с 10 января 2012г. в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В нарушение ст.288 ТК РФ ответчик расторг трудовой договор без всяких законных оснований, нарушив нормы Трудового кодекса РФ и положения трудового договора о предоставлении работы по соответствующей должности согласно графика по отделению и её оплате, а также увольнение произведено незаконно.
Просил признать незаконным и отменить полностью приказ №1-43/03 от 10.01.2012 года главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Богдасарова А.Ю. об увольнении, восстановить его на работе в <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в сумме 9 514 руб. 47 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 676 руб. 68 коп., причиненный моральный вред в сумме 3 000 000 руб., взыскать расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб.
Истец Четин М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил, признать незаконным полностью приказ №1-43/03 от 10.01.2012 года главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Богдасарова А.Ю. об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в сумме 3 532 руб. 64 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 953 руб. 06 коп., причиненный моральный вред в сумме 3 000 000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 17 000 руб., при этом исковые требования о восстановлении на работе не поддержал. Пояснял, что на работе был восстановлен по предписанию Государственной инспекции труда г. Ульяновска 23.01.2012 года, с приказом об отмене приказа об увольнении был ознакомлен 09.02.2012 года. Однако просит данный приказ признать незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно не соблюден срок для предупреждения увольняемого по статье 288 ТК РФ, а именно - не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора; вместо него на основное место работы, принят работник более низкой квалификации - Михайлов Д.В., у которого отсутствует такой же стаж работы, как у истца, категория, квалификация и профессиональные навыки; ответчиком не доказано, что принятый вместо истца работник выполняет ту же трудовую функцию, что и он; уже с ноября 2011 года фактически не допускался к работе, обусловленной трудовым договором (дежурств было в ноябре только два), соответственно заработная плата в должном размере не выплачивалась; полагает, что ответчик обязан возместить ему не полученный заработок ввиду незаконного лишения его трудиться с ноября 2011 года по январь 2012 года, так как в декабре 2011 года и январе 2012 года он не был включен в график дежурств и не работал. 09.02.2012 года получил заработную плату за декабрь и январь в размере 10 718 руб. 08 коп., однако полагает, что не в полном размере. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что неоднократно пытался урегулировать вопрос как по отмене приказа об увольнении, так и восстановлении его на работу, однако лишь получал необоснованный отказ и оскорбления; вина ответчика подтверждается предписанием Трудовой инспекции Ульяновской области, ответчик его не оспорил, на основании чего Главного врача учреждения привлекли к административной ответственности; находился в стрессовом состоянии, дискредитацией его репутации как врача, отсутствием необходимой хирургической практики, отсутствием возможности продолжения научной работы и преподавательской деятельности.
Представитель истца Шестерина Ю.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные Четиным М.В., поддержала.
Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Бакумцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по трудовому договору, заключенному с истцом, он принимается на работу на должность <данные изъяты> в порядке внешнего совместительства, согласно штатного расписания на 0,5 ставки; в соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации №41 от 30.06.2003 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» - продолжительность работы по совместительству для медицинских и фармацевтических работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать половины месячной нормы рабочего времени исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. Пунктами 5.1. и 5.2. Трудового договора №288 установлена продолжительность рабочего времени согласно графика отделения, подписав трудовой договор с установленной ему продолжительностью рабочего времени Четин М.В. выразил свое согласие на данный режим работы. 10 января 2011 года Трудовой договор с Четиным М.В. был расторгнут (Приказ №1-43/03) на основании статьи 228 ТК РФ, в связи с принятием на работу работника (<данные изъяты> Михайлова Д.В.), для которого данная работа является основной, однако во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-1143-ОБ/82/2/3-1 от 23.01.2012 года данный приказ был отменен; работнику компенсируется заработная плата в размере 0,5 ставки за период декабрь, январь, заработная плата за время вынужденного простоя истцу начислялась за период за декабрь, январь, в ноябре истец осуществлял дежурство в ГКБ №1, и за фактически отработанные часы свою заработную плату он получил.
Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Киреева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работники, являющиеся внешними совместителями в учреждении берут для себя дежурства по своим возможностям, поскольку имеют основное место работы. Четину заработная плата полагалась за фактически отработанное время, и он не возражал против этого.
Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Розорвина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец был уволен с работы в январе 2012 г., в бухгалтерии на тот момент начислений не было. После получения предписания государственной инспекции по труду средняя заработная плата истцу сразу была начислена. За ноябрь заработную плату истец получил своевременно в начале декабря в сумме 3 063,63 руб., за декабрь и январь - 9 февраля в сумме 10 718, 08 руб. Заработная плата выдается работникам с 4 по 6 число месяца в Учреждении следующего за расчетным, следовательно, задержка заработной платы имела место. Вины ответчика в том, что заработная плата истцу за декабрь и январь выдана с задержкой не имеется, поскольку менялись тип и наименование больницы, оформлялись документы.
Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Мороз А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что приказ об увольнении истца, изданный 10.01.2012 года работодателем отменен, заработная плата по январь ему выплачена, если произошла задержка выдачи сумм, то не по вине работодателя, а из-за переименования учреждения.
Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) Головина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что приказ об увольнении отменен и не имеет законной силы, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется; заработная плата истцу за ноябрь 2011 года – январь 2012 года выплачена в полном объеме; что касается требований о компенсации морального вреда, то Четин М.В. не доказал факт причинения ему страданий.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2011 года между Четиным М.В. и МБУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) (после переименования – ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) заключен трудовой договор №288, по условиям которого истец принят на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки (п.п.1.1,1.2,1.3 Договора) – л.д.8, Том 1.
В настоящее время согласно приказу №81-43/03 от 24.02.2012 года трудовой договор от 05.10.2011 года с Четиным М.В. расторгнут на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной (уведомление о расторжении договора вручено 09.02.2012 года) – л.д.46, Том 2.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что 10.01.2012 года Главный врач издал приказ №1-43/03 об увольнении Четина М.В. (л.д.46, Том 1), который после вынесения Главному врачу МБУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) государственным инспектором труда Предписания от 23.01.2012 года приказом №34-43/03 от 27.01.2012 года был отменен, следовательно, истец на работе был восстановлен (л.д.48, 43 Том 1).
Таким образом, поскольку работодатель самостоятельно отменил незаконно изданный приказ об увольнении истца, оснований для удовлетворения требований Четина М.В. о признании незаконным полностью несуществующего на момент рассмотрения дела приказа №1-43/03 от 10.91.2012 года Главного врача МБУЗ «ГКБ №1» (Перинатальный центр) Богдасарова А.Ю., не имеется.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации №41 от 30.06.2003 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» - продолжительность работы по совместительству для медицинских и фармацевтических работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору она не может превышать половины месячной нормы рабочего времени исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По условиям трудового договора (п.5.2) Четину М.В. устанавливается продолжительность рабочего времени – с режимом работы согласно графика отделения.
Сторонами не оспаривалось, что в график работы хирургического отделения на декабрь 2011 года и январь 2012 года Четин М.В. включен не был, следовательно, факт невыхода истца на работу в период с 10.01.2012 года по день издания приказа об отмене приказа об увольнении 27.01.2012 года, не является вынужденным, и его доводы о том, что он в результате издания незаконного приказа от 10.01.2012 года об увольнении был лишен возможности трудиться, являются несостоятельными.
Несмотря на то обстоятельство, что в декабре 2011 года и январе 2012 года Четин М.В. фактически не работал, на основании Приказа №38-43/03 от 31.01.2012 года Главного врача, ему начислена и выплачена 09.02.2012 года заработная плата за декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере средней заработной платы, за декабрь 2011 года в размере 6 204 руб. 74 коп., за январь 2012 года в размере 4 513 руб. 34 коп., а всего - 10 718 руб. 08 коп. (л.д.47 Том 1, л.д.13 Том 2, л.д.76 Том 1).
Из представленных ответчиком суду справок видно, что расчет среднего заработка Четина М.В. обоснованно произведен исходя из расчета средней часовой заработной платы за фактически отработанные часы в период работы в Учреждении, с учетом установленных по Учреждению норма часов в декабре 2011 года и январе 2012 года, и по ставке 0,5 (л.д.11-13 Том 2, л.д. 226 Том 1); материалами дела подтверждено, что расчет по заработной плате за ноябрь 2011 года – январь 2012 года с истцом полностью произведен (л.д.76, 241 Том 1).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расчет с ним работодатель произвел не полностью и неправильно начислил заработную плату за ноябрь 2011 года – январь 2012 года, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования Четина М.В. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3 532 руб. 64 коп. являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с Коллективным договором МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) на 2009-2012 год, выплата заработной платы работникам учреждения производится два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) – 19-21 и за вторую половину месяца 4-6 в рабочее время через больничную кассу, по желанию сотрудников через банкомат (л.д.44, Том 2).
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик заработную плату Четину М.В. за декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере 10 718 руб. 08 коп. как указывалось выше выплатил лишь 09.02.2012 года, что подтверждается платежной ведомостью №64 (л.д.76, Том 1). Согласно справке (л.д.13, Том 2) за декабрь 2011 года истцу начислена заработная плата в размере 6 204 руб. 74 коп., которая должна была быть выплачена не позднее 06 января 2012 года и за январь 2012 года начислена заработная плата в размере 4 513 руб. 34 коп., которая должна была быть выплачена не позднее 06 февраля 2012 года.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу сумм, причитающихся от работодателя, то требования Четина М.В. о начислении денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ являются законными и обоснованными. При этом доводы представителей ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы истцу произошла в связи со сменой наименования Учреждения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения работодателя от ответственности за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
В пользу Четина М.В. подлежит взысканию с ответчика компенсация за период с 07.01.2012 года по 09.02.2012 года, исходя из следующего расчета (при расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8%, действующая с 26.12.2011 года - Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"):
Зарплата за декабрь 2011 года
Период с 07.01.2012 года по 09.02.2012 года – 34 дня.
6 204 руб. 74 коп. (8%:300 х 34) = 56 руб. 46 коп.
Зарплата за январь 2012 года
Период с 07.02.2012 года по 09.02.2012 года – 3 дня.
4 513 руб. 34 коп. (8%:300 х 3) = 03 руб. 61 коп.
Общая сумма процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ составит 60 руб. 07 коп.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. Однако сумму морального вреда – 3 000 000 руб., суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования Четина М.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.01.2012 года дополнительным соглашением к нему от 21.02.2012 года, Шестерина Ю.Д. приняла на себя перед истцом обязательства оказать ему услуги по представлению интересов по делу к МБУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), стоимость услуг составляет 17 000 руб. (п.3.1), на момент подписания дополнительного соглашения Четин М.В. оплатил услуги в указанной в п.3.1. Договора сумме.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 7000 руб. 00 коп.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Четина М.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в пользу Четина М.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 60 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Четину М.В. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова