Дело № 2-619/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Струльниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «САТО», Абдурашидову Анатолию ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев ФИО19 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САТО» (далее – ООО «САТО»), Абдурашидову ФИО20 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту – ДТП), указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле №, регистрационный знак №, по проспекту <адрес> со стороны проспекта <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке проспектов <адрес> с левой полосы автобус №, регистрационный номер №, под управлением Абдурашидова ФИО21 неожиданно начал маневр перестроения вправо, в результате чего произошло ДТП.
В данном ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он лечился, претерпел физические и нравственные страдания. До настоящего времени испытывает боль, не может полноценно трудиться, отдыхать и жить нормальной жизнью.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Истец Яковлев ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном размере. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 часов двигался на технически исправном автомобиле №, регистрационный знак №, по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону проспекта <адрес> Автомобилем управлял на основании доверенности, выданной в простой письменной форме собственником автомобиля. В его автомобиля было два пассажира, которые располагались на заднем пассажирском сиденье – одна девушка за передним пассажирским сиденьем, вторая – за сиденьем водителя, ближе к середине салона. Моросил дождь, асфальт был мокрым. На данном участке дороги двухстороннее движение, разметки не было. Он визуально определил, что в его направлении движения две полосы. Он двигался по правой полосе, на расстояние 1-1,5 м до края проезжей части, со скоростью 50-55 км/час. В его направлении движения двигались другие транспортные средства, однако плотного потока не было. На расстояние 10-15 м впереди него транспортных средств не было. На нерегулируемый перекресток он въехал с той же скоростью. При въезде на перекресток заметил автобус, которой двигался по левому ряду с той же скоростью, что и его автомобиль. Неожиданно для него, без подачи светового указателя поворота, на расстояние 5-6 м до его автомобиля автобус начал перестроение с левого ряда в правый ряд. Он не успел среагировать и что-либо предпринять для предотвращения ДТП, поскольку с момента перестроения автобуса до момента удара прошло не больше 1 секунды. Произошло столкновение транспортных средств. Левым передним крылом автомобиля № ударился о заднюю боковую часть автобуса. Его автомобиль отбросило вправо, произошел удар автомобиля № о бордюрный камень, после чего автомобиль остановился на газоне. Виновным в ДТП считает водителя автобуса ПАЗ, который неожиданно для него, не включив указатель поворота вправо, стал осуществлять маневр перестроения на его полосу движения. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. 2 месяца он лечился стационарно, 2,5 месяца – амбулаторно. Полагал, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, потерей трудоспособности невозможностью заниматься спортом, вести активный образ жизни, возникли проблемы с оплатой кредита, кроме того, ему необходимо пройти курс реабилитации.
Представитель истца – Пысенков ФИО23, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Яковлева ФИО24 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истцом в ходе судебного разбирательства. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яковлева ФИО25 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Ходатайство о взыскании расходов просил не рассматривать при принятии решения по существу.
Ответчик Абдурашидов ФИО26 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «САТО» водителем. За ним был закреплен автобус №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с 6.00 часов находился на маршруте согласно выданному ему работодателем на день путевому листу.
Около 08.30 часов возвращался из 1-го рейса. Двигался по проспекту <адрес> от проспекта <адрес> в сторону проспекта <адрес>. На данном участке дороги два направления движения, в его направлении движении было три полосы. Дорожная разметка не была нанесена. Он двигался по крайней правой полосе, на расстоянии 1,5 м от бордюра, со скоростью 50 км/час. Шел сильный дождь, асфальт был мокрым.
За ни двигался автомобиль иностранного производства красного цвета. Перед перекрестком проспектов <адрес> он включил указатель правого поворота. Видел в зеркало заднего вида, что движущийся за ним автомобиль красного цвета стала объезжать его слева. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, убедился, что справа от него транспортных средств не было, он въехал на нерегулируемый перекресток. Въехав на перекресток, он стал приближаться к остановке. Почти на середине перекрестка почувствовал удар сзади и увидел в боковое окно, как автомобиль № перелетел через бордюрный камень, остановился на газоне. Он подбежал к автомашине, помог выйти из нее водителю, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля №, который превысил скорость, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую ему безопасность движения при плохих погодных условиях.
Просил в удовлетворении иска Яковлев ФИО27 отказать.
Представитель ответчика – ООО «САТО» Гончаров ФИО28., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Яковлева ФИО29 не признал, пояснил суду, что предъявляя исковые требования, Яковлев ФИО30 ссылается на то, что в результате ДТП причинен тяжкий вред его здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ДТП образует состав уголовно-наказуемого деяния. Виновность лица, причинившего такой вред здоровью, должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Приговора, устанавливающего вину Абдурашитова ФИО31 не имеется, уголовное дело не возбуждено.
Проведенными в рамках проверки по факту ДТП автотехническими экспертизами опровергаются пояснения истца Яковлева ФИО32 о том, что он двигался со скоростью 50-55 км/ч. Скорость движения его автомобиля была значительно выше. Экспертом также сделан вывод о том, что при скорости движения автомобиля № величиной 60-70 км\ч, а автобуса - 50 км\ч, водитель автомобиля № Яковлев ФИО33 имел техническую возможность снижением скорости предотвратить столкновение. О том, что автомобиль под управлением Яковлева ФИО34 двигался с большой скоростью, свидетельствует факт его выезда после столкновения на газон на значительное расстояние от края дороги, при этом автомобиль перескочил бордюр высотой около 40 см.
Кроме того, по пояснениям Абдурашитова ФИО35. до перекрестка автобус двигался по крайнему правому ряду, при приближении к перекрестку включил правый указатель поворота, так как намеревался подъехать к остановке и остановиться, проехав по перекрестку, почувствовал удар в заднюю правую часть автобуса. До столкновения автомобилей водитель автобуса выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункты 8.1,8.2, 8.4,10.1,10.2 Правил дорожного движения. О том, что автобус двигался по крайнему правому ряду, свидетельствуют следующие объективные данные: на данном участке дороги три полосы движения, ширина дороги согласно схеме ДТП составляет 12 м, ширина одного ряда составляет 4 м. Из схемы ДТП место столкновения автобуса и автомобиля находится на расстоянии 2.3 м от края дороги, там же находится и осколок бампера от автобуса. При этом надо учитывать, что измерения произведены на перекрестке, поэтому край дороги определялся визуально, а не относительно какого-либо объекта, поэтому может иметь место погрешность в сторону уменьшения. Об этом свидетельствует расположение автобуса на проезжей части после ДТП - автобус находится на расстоянии -1.2 м от бордюрного камня.
Просил в удовлетворении иска Яковлева ФИО36 о возмещении морального вреда отказать.
Третье лицо Яковлев ФИО37 прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, прокурора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, его представителя, ответчика Абдурашидова ФИО38 представителя ответчика ООО «САТО», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Яковлев ФИО39, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом №, регистрационный знак №, под управлением Абдурашидова ФИО40 В результате ДТП водитель автомобиля № получил тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Яковлева ФИО41 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене, чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежал в момент ДТП Яковлеву ФИО42
Истец управлял данным транспортным средством на основании доверенности.
№, регистрационный номер №, собственником ФИО9 был передан по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору ООО «САТО» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> вышеуказанный автобус ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «САТО».
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «САТО» на автобус №, регистрационный номер №, выдана лицензионная карточка.
Абдурашидов ФИО43 состоял в момент ДТП с ООО «САТО» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидов ФИО44 допущен к самостоятельной работе водителем автобуса.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за Абдурашидовым ФИО45 был закреплен автобус №, регистрационный номер №.
На ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидову ФИО46 был выдан работодателем ООО «САТО» путевой лист № по маршруту № <адрес> с 6.30 до 16.00 на автобусе №, регистрационный знак АУ №.
Таким образом, в момент ДТП Абдурашидов ФИО47 состоял в трудовых отношениях с ООО «САТО», двигался на закрепленным за ним транспортном средстве по маршруту, указанному в путевом листе, выданному последнему работодателем на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, владельцами источников повышенной опасности транспортных средств, с участием которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ будут являться Яковлев ФИО48 и ООО «САТО», надлежащим ответчиком по делу – ООО «САТО».
При определении вины владельцев источников повышенной опасности суд исходит из нижеследующего.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, выезжали на место ДТП, с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автобуса № под управлением ФИО3 Ими был произведен осмотра места ДТП, составлена схема ДТП, отобраны объяснения у лиц, остававшихся на месте ДТП к моменту их приезду. Из пояснений свидетелей следует, что исходя из расположения транспортных средств после ДТП, отображенных на схеме следа юза колес автобуса, осколка от бампера автобуса, исходя из ширины проезжей части по ходу движения транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, в момент ДТП автобус № двигался по крайней правой полосе из трех предусмотренных в данном направлении. Обгон транспортных средств справа запрещен правилами дорожного движения РФ.
Как следует из материалов проверки № по факту ДТП – столкновения автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Яковлева ФИО49 и автобуса №, регистрационный знак АУ 123 73, под управлением Абдурашидова ФИО50 первоначально участники ДТП давали следующие пояснения.
Абдурашидов ФИО51 указывал, что управляя технически исправным автобусом № двигался по правому крайнему ряду проспекта <адрес> со стороны проспекта <адрес> со скоростью 50 км/час. При этом движении к перекрестку он включил правый указатель поворота и выехал на перекресток. Проехав по перекрестку 6-7 м, почувствовал удар в заднюю правую часта автобуса.
Яковлев ФИО52 пояснял, что управляя технически исправным автомобилем №, двигался по правому крайнему ряду проспекта <адрес> со стороны проспекта <адрес> со скоростью 50-55 км/ча<адрес> от его автомобиля двигался автобус №. Когда автомобиль № выехал на перекресток проспектов <адрес> автобус № без включенного сигнала поворота начал перестраиваться, не пропуская автомобиль №. С момента начала маневра поворота автобуса до момента столкновения прошло 1-2 секунды.
Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения следует, что линии дорожной разметки отсутствуют; место ДТП находится в зоне действия знаком 2.1 и 2.4. Движение нерегулируемое. Место столкновения находилось на пересечении проезжих частей перекрестка, в 2,3 м от линии правого края проезжей части проспекта <адрес> и в 9,5 м до начала следа юза правого переднего колеса автобуса № указанного со слов водителя Абдурашидова ФИО53 У автобуса ПАЗ повреждены: задний бампер, задняя правая стойка, повреждения колес отсутствуют. У автомобиля ВАЗ повреждено: передний бампер, передняя панель, передние крылья, фары, капот, крыша, передняя левая дверь, левое заднее колесо. На бордюре высотой 30 см имелись царапины.
Согласно схеме ДТП след юза правого переднего колеса автобуса № начинался на расстоянии 3,3 м от линии правого края проезжей части проспекта <адрес> и далее шел с отклонением право к данному автобусу. Длина следа 30м. От правого края проезжей части до правых переднего и заднего колес автобуса № расстояние соответственно 1.2 и 1.6 м. По ходу движения автомобиля № и автобуса № перед перекрестком имелись дорожные знаки 2.1, 5.19.1, 5.19.2, а за перекрестком имелся дорожный знак 5.16 (место остановки автобуса или троллейбуса). Ширина проезжей части проспекта <адрес> для одного направления движения равна 12,0м. За 7.2 м до начала следа юза от переднего правого колеса автобуса на проезжей части находился осколок заднего бампера автобуса №.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы, следу юза колеса автобуса № длиною 30 м соответствует скорость движения данного автобуса на момент начала торможения в пределах 58,0-66,5 км/час.
Учитывая удар в заднюю часть автобуса № попутного автомобиля №, скорость движения данного автобуса к моменту столкновения была менее 58,0-66,5 км/час.
Определить более точно величину скорости автобуса к моменту столкновения с автомобилем № не представилось возможным.
В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автобуса № ФИО3 должен был руководствоваться требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 (абз.1), 10.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля № Яковлев ФИО54. в представленной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы, если время протекания опасности до момента столкновения составляло 1 секунду, то у водителя автомобиля № Яковлева ФИО55 на момент начала этого перестроения отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автобусом, независимо от скорости движения обоих.
Сведения, содержащиеся в объяснениях Яковлева ФИО56 о скорости движения управляемого им автомобиля в пределах 50-55 км/час не соответствует техническим расчетам: его скорость была более 58,0-66,5 км/час.
Если исходить из скорости автомобиля № величиной 60-70 км/час, а автобуса – 50 км/час, то водитель автомобиля № Яковлев ФИО57 имел техническую возможность снижением скорости предотрватить столкновение при условии, что время протекания опасности до момента столкновения было соответственно более 1,56-1,9 секунды.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что знаком с Яковлевым ФИО58 проживают в одном дворе. ДД.ММ.ГГГГ около 8.30-8.40 он двигался на принадлежащем ему автомобиле №, регистрационный знак № красного цвета по проспекту <адрес> в сторону проспекта № по среднему ряду со скоростью около 60 км/час. В его направлении движении имелось три полосы. Перед ним двигался автомобиль модели «Жигули» сиреневого цвета, перед которым двигался автобус ПАЗ. Автобус практически проехал перекресток проспектов <адрес>, и, не включив указатель поворота, стал резко перестраиваться к остановке, движущийся за ним автомобиль модели Жигули сиреневого цвета ушел влево, произошло столкновением с автомобилем № под управлением Яковлева ФИО59., который двигался по правому ряду на том же расстоянии, что и автомобиль Жигули сиреневого цвета. Скорость автомобиля № являлась допустимой, примерно 60 км/час. С момента начала перестроения автобуса вправо для момента столкновения прошло не более секунды.
Суд полагает, что показания данного свидетеля являются непоследовательными, отличаются от пояснений, данных в ходе административного расследования, в части указания расстояния, на котором перед ним двигался автобус №. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 пояснял, что автобус двигался впереди него на расстоянии 2-3 автомобилей.
Из показания свидетеля ФИО14 следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля №, находилась на заднем пассажирском сиденье слева, ближе к середине, разговаривала со ФИО60, располагавшейся справа от нее, за передним пассажирским сиденьем. При этом. В левое боковое стекло она увидела, что движущийся впереди автобус стал резко перестраиваться на их полосу движения, после чего произошло столкновения транспортных средств.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что явился очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 на перекрестке проспектов <адрес>. Он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля № черного цвета, регистрационный знак №, располагался на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался по проспекту <адрес>. По направлению их движения имелось три полосы. Они двигались, по левой. Видел, что их опередил автомобиль №, который двигался со скоростью 70-80 км/час по правой полосе. Впереди данного автомобиля двигался автобус с включенным сигналом поворота. Автобус двигался к остановке, до обочины на расстоянии 1,5м. Водитель автомобиля № по-видимому решил обогнать автобус справа на перекрестке, однако не рассчитал расстояние и допустил столкновение с автобусом. При этом никаких мер к избежанию столкновения не предпринял. Также пояснил, что он прочитал в газете объявление о том, что ищут свидетелей данного ДТП и оставил свои координаты.
Из представленных представителем ООО «САТО» документов следует, что объявление в газету «Мозаика» ими было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты № (1842) было опубликовано сообщение, в котором просили откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 на перекрестке проспектов <адрес>, с участием автомобиля №
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ДТП образует состав уголовно-наказуемого деяния. Виновность лица, причинившего такой вред здоровью, должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Однако на момент принятия настоящего решения уголовное дело по факту произошедшего ДТП не возбуждено.
Объективно, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в судебном заседании установлено, что ширина проезжей части в направлении движения автобуса ПАЗ и автомобиля ВАЗ составляла 12 м. В данном направлении движении имелось три полосы, ширина каждой из полос 4м, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств обозначено на расстояние 2.3 м от края проезжей части, осколок заднего бампера автобуса зафиксирован на проезжей части на том же расстоянии от края проезжей части.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло на правой полосе движения проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13
При этом, свидетель ФИО13 указывал на то, что автобус двигался по правой полосе на расстояние примерно 1,5 м от обочины с включенным сигналом указателя поворота.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся независимыми лицами по отношению к участникам дорожно-транспортного происшествия.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14 суд относится критически. Оба свидетеля ранее были знакомы с истцом по делу, ФИО14 находилась в автомобиле № в момент ДТП.
Что касается показаний свидетеля ФИО14, то последняя указывает на то, что, находясь на заднем пассажирском сиденье, ближе к середине, и разговаривая с ФИО15, находящейся справа от нее, она наблюдала за обстановкой на дороге в левое боковое стекло и видела, как движущейся впереди слева автобус без светового указателя поворота стал перестраиваться вправо.
Суд полагает, что такое расположение пассажира на заднем пассажирском сиденье, как указывает свидетель, и описанные ею действия (разговор с лицом, располагавшимся справа от нее), не позволяли объективно оценивать обстановку на проезжей части с левой стороны.
Что касается показаний свидетеля ФИО12, то они являются непоследовательными по отношению к ранее данным объяснения в ходе административного расследования. Так, ФИО12 ранее пояснял, что его автомобиль двигался за автобусом на расстояние 2-3 автомобилей. В судебном заседании стал говорить о наличии одного автомобиля между ним и автобусом. Не пояснял ранее ФИО12 и о временном промежутке, произошедшим с момента начала совершения водителем автобуса маневра до момента столкновения. Кроме того, из пояснений данного свидетеля следует, что автомобиль истца двигался примерно на том же уровне и с той же скоростью, что движущийся перед ним автомобиль марки Жигули, соответственно, если автобус принял небезопасный маневр, то он должен был бы создать помехи и транспортному средству, движущемуся позади автобуса, однако по пояснениям ФИО12 данный автомобиль беспрепятственно продолжил движение в своем направлении. Свидетель пояснял, что двигался со скоростью 60 км/час. С такой же скоростью двигались и транспортные средства перед ним, и автомобиль истца, располагающийся справа, чуть впереди. Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, скорость движения управляемого Яковлевым ФИО61 автомобилем была более 58,0 – 66,5 км/ча<адрес> этом скорость автобуса ПАЗ была менее указанной величины. Таким образом, показания о скорости движения транспортных средств, участвующих в ДТП, свидетелем также даны необъективно.
Следует также отметить, что свидетель указывал на то, что наблюдал момент ДТП, остановился, уехал с места ДТП лишь после того, как скорая помощь увезла пострадавших. Вместе с тем, в первоначальных объяснений ФИО12 об этом не указывал, а из всех пояснений Абдурашитова ФИО62. следует, что автомобиль импортного производства красного цвета объехал его автобус слева до момента ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания свидетелей ФИО12, ФИО14 критически.
Пункт 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения разрешает движение транспортных средств в населенных пункта со скоростью не более 60 км/час.
Как установлено в судебном заседании, водителем Яковлевым ФИО63 были нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ.
Превышение скоростного режима управляемого водителем Яковлевым ФИО64 транспортного средства подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Факт того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Яковлевым ФИО65 не было предпринято никаких мер к снижению скорости, последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доводы Яковлева ФИО66 об отсутствии технической возможности снижением скорости предотвратить столкновение, суд расценивает, как несостоятельные. Из первоначальных пояснений истца, данных в ходе административного расследования, следует, что время протекания опасности до момента столкновения он определял в 1-2 секунды. После того, как эксперт в автотехническом исследовании указал на наличие технической возможности водителя автомобиля № Яковлева ФИО67 при скорости в 60-70 км/час и водителя автобуса при скорости 50 км/час снижением скорости предотвратить столкновение при условии, что время протекания опасности до момента столкновения было соответственно более 1,56-1,9 секунды, Яковлев ФИО68 изменил показания и стал утверждать об указанном временном промежутке в 1 секунду.
При наличии указанных противоречий, суд полагает, что более достовереными являются первоначальные пояснения истца, которые даны сразу после ДТП, а не спустя продолжительное время и после того, как участникам ДТП и их представителям стали известны результаты автотехнических исследований.
Следует также отметить, что истец, возможно обладая недостаточным опытом вождения транспортными средствами, а также проявив невнимательность, в судебном заседании указывал на то, что при движении на участке дороги, где произошло ДТП, он визуально определил две полосы движения в направлении его движения.
Вместе с тем, ширина проезжей части в 12 м позволяла водителю объективно оценивать дорожную ситуацию и верно определять количество полос в направлении его движения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что истец в момент ДТП необъективно в целом оценивал дорожную обстановку. Поскольку никаких следов на проезжей части в момент ДТП от автомобиля № не отобразилось, истец пояснял, что двигался по правой полосе из двух возможных, то точное расположение данного автомобиля на проезжей части в момент ДТП также определить не представляется возможным.
Таким образом, достоверных доказательств отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца в момент ДТП, последним суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, то обстоятельство, что до настоящего времени проводится проверка по факту ДТП, уголовное дело не возбуждено, положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, суд полагает необходимым отказать Яковлеву ФИО69 в иске о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО70 к Обществу с ограниченной ответственностью «САТО», Абдурашидову ФИО71 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова