Дело № 2-591/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.,
при секретаре Едаловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сидехменова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидехменов Ф.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав следующее.
По договору от 01.08.2002г. ответчик должен был установить надгробный памятник в срок до 25.08.2002г. стоимостью 139 800 рублей. К 25.08.2002 г. работы по установке памятника проведены не были, в октябре 2002г. залили фундамент, положили элементы цветочницы и опорную плиту. При этом один из элементов цветочницы имел трещину 20-25 см. по длине, которую в ходе работы обещали устранить. 29.10.2002г. установили основную стелу, она имела тщательно замазанный скол угла у основания, 5 ноября 2002г. установили боковую плиту, 9 ноября плита развалилась на 2 части. Актом от 19.12.2002г. был установлен новый срок сдачи работы 1 мая 2003 года, а 7.07.2002г. составили акт приемки работ. После перерасчета, фактическая стоимость затрат по мнению подрядчика составила 136 664 рублей. Подрядчик дал гарантию 3 года с момента подписания акта приемки, на устранение всех технологических и производственных недостатков своими силами и за свой счет. После первой зимы плитка по периметру стала трескаться, опорная плита и элементы цветочницы крошится. 18.09.2009г. Решением Заволжского районного суда ответчик был обязан устранить брак, 30.09.2010г. передан исполнительный лист в отдел судебных приставов. В течении 8 лет ответчик рекламировал свою работу используя фотографию памятника с портретом сына. Согласно приложению к заключению эксперта от 08.09.2009г. стоимость работ и материала в ценах 2002г.-2003г. памятника составила 123 600 рублей. Ответчик заключение не оспорил, поэтому следует признать, что он согласен с данными расчетами. Просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в размере 13 000 рублей, возмещение убытков в сумме 13 000 рублей, Компенсацию морального вреда 95 000 рублей.
Истец Сидехменов Ф.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Сидехменова Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 июля 2009 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части требований компенсации морального вреда дополнила, что знакомые не раз видели фотографию их умершего сына в фотоальбоме ответчика. Считает, что эти вопросы причиняют им нравственные и физические страдания. Ответчиком нарушены сроки исполнения заказа, памятник до настоящего времени с недостатками.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что между истцом и их организацией 01.08.2002 был заключен договор, согласно которому они обязуется изготовить и установить эксклюзивный надгробный памятник. Договор ими был исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2003. В июле 2009 истец обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска об устранении недостатков работы. Решением суда от 18.09.2009 на них возложена обязанность по устранению недостатков работ. В декабре 2011 обратились в Заволжский районный суд города Ульяновска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.09.2009. Определением суда от 24.01.2012 нам предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.05.2012. Таким образом, судом установлен факт недостатков работ и срок устранения этих недостатков, который в настоящее время не нарушен ответчиком. Цена договора между истцом и ответчиком была согласована сторонами, с учетом стоимости материалов, иных затрат ответчика (подрядчик), особенностей заказа, сложность и индивидуальность которого стороны совместно определили в п. 1.1 Договора: «изготовить и установить сборный эксклюзивный памятник». Заключение экспертов было представлено и рассмотрено судом в рамках судебного дела 2009 г. по иску Сидехменова Ф.К. об устранении недостатков работ. Требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученной денежной суммы 13 000 и о возмещении убытков в сумме 13 000 ничем не мотивированы и не доказаны. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, переживания и волнения по поводу просрочки выполнения работ на протяжении 10 лет. Однако, работы по договору были выполнены еще в 2003 году, что подтверждено актом 07.07.2003. Кроме того, Истцом не предоставлены суду доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании вышеизложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что Сидехменов Ф.К. обратился в Заволжский районный суд с иском Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в связи с тем, что договор между Сидехменовым Ф.К. и Закрытым акционерным обществом «Военно-мемориальная компания» на сегодняшний день надлежащим образом не исполнен. Памятник установлен с недостатками которые не устранены.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2009 разрешен иск Сидехменова Ф.К. к ЗАО «Военно-мемориальная компания» об устранении недостатков работы. На ЗАО «Военно—мемориальная компания» возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков имеющихся на изготовленном и установленном Сидехменову В.Ф. на Новгородском кладбище г. Ульяновска Ульяновским филиалом ЗАО «ВМК» памятнике. Решение вступило в законную силу.
Определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2010 г. исполнение решения Заволжского района г. Ульяновска от 18.09.2009 г. по заявлению ЗАО «ВМК» отсрочено до 01 мая 2012 года.
Соответственно обстоятельства выполнения обязательств по договору от 01.08.2002 г. в срок не исполнены, что несомненно является нарушением прав потребителя..
Так же судом установлено и оспариванию не подлежит, факт недостатков выполненных работ по договору от 01.08.2002 года, поскольку судом возложена обязанность на ответчика по их устранению.
Из материалов дела видно, что 01 августа 2002 года стороны заключили договор на выполнение работ.
В соответствии п. 2.1 стоимость работ и материалов, согласно сметы составила 139 800 рублей. Данный договор подписан со стороны заказчика Сидехменовым Ф.К., со стороны подрядчика Ульяновским филиалом ЗАО «ВМК».
Согласно заключению экспертов № 3088 от 08.09.2009 г. стоимость работ и материалов в ценах 2002-2003 гг. составила 123 600 рублей.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу, что стороны в добровольном порядке договорились о стоимости услуг по договору от 01.08.2002 г. в размере 139 800 рублей.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения заказа стоимость работ и материалов корректировалась и договор полностью оплачен Сидехменовым Ф.К.
Доказательств, в ходе судебного заседания, о понуждении истца к подписанию договора представителем истца представлено не было, таковы и не добыты и судом.
Соответственно оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной суммы в размере 13000 рублей, как разницы между суммой указанной в договоре от 1.08.2002 г. и стоимостью работ установленной экспертом, не имеется.
Требования о взыскании 13 000 рублей в качестве убытков, являются вытекающими из требований о взыскании 13 000 рублей как незаконно полученной суммы, поэтому так же являются необоснованными не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2009 г. установлен факт некачественного исполнения работ по договору от 1.08.2002 г., то, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «ВМК» в пользу Сидехменова Ф.К. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, и полагает возможным взыскать в пользу Сидехменова Ф.К. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточно оснований причинения ему нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных выше.
Вместе с тем доказательств использования фотографии сына Сидехменовых в фотоальбоме ответчика и использование его изображения в рекламных целях представителем истца не представлено, таких доказательств не добыто и судом.
Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ЗАО «ВМК» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, 12,56,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидехменова ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в пользу Сидехменова ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска Сидехменова ФИО12, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в пользу муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись: Мочалова О.И.