Дело № 2-944/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Денисовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лифровой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лифрова Н.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту - ООО «РЭС») о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 18 января 2012 года около 13 часов 00 минут, заходя в пятый подъезд дома <адрес>, поскользнулась и упала на спину. Чувствуя сильную боль в области спины, сразу после падения поднялась в квартиру, в которой проживает с родителями. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила её в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Там была осмотрена нейрохирургом, травматологом, а также прошла компьютерную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника. По результатам обследования был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела L1 позвонка 2 степени, ушиб мягких тканей головы. В связи с травмой рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, строгий постельный режим, ношение корсета до 6 месяцев, прием анальгетиков и препаратов кальция. Считает свое падение следствием ненадлежащего содержания придомовой территории, которая не была очищена и обработана противогололедными средствами. Дом <адрес> находится в управлении ООО «РЭС». В связи с полученными повреждениями вынуждена была понести расходы на приобретение корсета ортопедического в размере 2 000 рублей, испытывает физические и нравственные страдания. Ей был прописан строгий постельный режим в течение 4 недель, в настоящее время не может принимать положение сидя, испытывает боль в голове, спине, лишена трудоспособности и не сможет длительное время вести свой прежний образ жизни.
Просит взыскать с ООО «РЭС» расходы на приобретение корсета в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истица Лифрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель истицы Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Лифровой Н.Ю., поддержала.
Представитель ответчика ООО «РЭС» Мельников Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что дом <адрес> находится в управлении ООО «РЭС». С целью оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком был заключен договор № 350 от 01.05.11г. с ООО «Доминион+». В соответствии с приложением № 1 к этому договору зимняя уборка включает в себя: подметание свежевыпавшего снега, очистка территории от наледи, посыпка наледи песком или смесью. Все работы исполнителем выполняются добросовестно, очистка пешеходных дорожек производится до асфальта. Нареканий и жалоб ни от кого, в том числе, от жителей дома, за оговоренный период (18 января 2012г.) не поступало. По результатам работы ежемесячно между ответчиком и исполнителем составляются сводные акты по содержанию жилого фонда. Кроме того, ежемесячно совместно с жителями данного дома составляются осмотры придомовой территории. Считает, что представленными материалами истицей не доказано место падения. Также согласно сообщению о прогнозе погоды, обработка поверхностей песко-соляной смесью производится только при обледенении. В тот день обледенения не было, зачистка дорог проводилась до асфальта. Попадание снега на место падения истицы невозможно, поскольку оно защищено козырьком, а вопрос по поводу скользкой плитки относится к ведению застройщика дома. Считает вину ответчика в падении истицы недоказанной.
Представитель ответчика ООО «РЭС» Прохорова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным Мельниковым Р.Р. Дополнила, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома. С истицей произошел несчастный случай, за что ответственность ООО «РЭС» не должно нести.
Представитель третьего лица ООО «Доминион+» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2012 года из <адрес> истица Лифрова Н.Ю. бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с предварительным диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, копчика».
В карте вызова скорой помощи №1642 указано, что Лифрова Н.Ю. упала, причина несчастного случая – уличная, жалобы на головную боль, тошноту, боль в пояснице, в области крестца и копчика, несколько минут назад упала у подъезда на спину.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №1707, при осмотре в приемном отделении нейрохирургического отделения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Лифрова Н.Ю. сообщала, что упала на улице 18.01.2012 года в 13 часов 50 минут; осмотрена врачом-травмотологом, выставлен диагноз закрытый компрессионный перелом тела L1 позвонка 2 степени без нарушения функций спинного мозга, от госпитализации отказалась.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 04.05.2007 года, ООО «РЭС» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истица проживает в квартире № данного многоквартирного дома.
К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В перечне услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.8 Договора управления), указано, что ООО «РЭС» производит уборку территории многоквартирного дома, в том числе очистку от наледи и льда придомовой территории,
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
В соответствии с пунктом 10 данных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии с п.1.2. Постановления Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» всем государственным, муниципальным, общественным и кооперативным организациям, предприятиям и учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности, а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений вменяется в обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего благоустройства, относящиеся к ним, расположенные на прилегающей территории.
В соответствии с п.п.2.1.5,2.2.5,указанных Правил благоустройства дорожки, аллеи, тротуара, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное беспрепятственное движение пешеходов; гололед и ликвидация скользкости производится обработкой противогололедными средствами, которую следует начинать немедленно с наступления снегопада или появления гололеда.
Ответственными за содержание и уборку прилегающих к домовладениям тротуаров и газонов, дворовых и внутриквартальных территорий, дворовых туалетов, лестничных клеток, подвалов и чердаков являются владельцы и арендаторы зданий и помещений, участков и территорий, организации, обслуживающие жилищный фонд территорий, которые закреплены за предприятиями и организациями, - этими предприятиями и организациями или специализированными предприятиями на договорной основе (п.2.7).
Из пояснений представителей ответчика следует, что обязанность по уборке придомовой территории на основании договора подряда лежит на ООО «Доминион+».
Согласно договору №350 от 01.05.2011 года ООО «Доминион+» по заданию ООО «РЭС» выполняет своими силами работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда; в соответствии с Приложением №1 к договору Исполнитель обязан производить уборку территории домовладения, в том числе посыпку наледи песком или смесью, очистку территории от наледи.
В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний свидетеля Никулина Е.Г. следует, что в середине января 2012 года он стоял около 5 подъезда по б. Фестивальный, 26. Из машины вышла девушка, хотела зайти в подъезд, взялась за ручку двери, поскользнулась и упала. На полу была наледь, подход к двери подъезда защищен козырьком. Девушка поднялась, зашла в подъезд, было видно, что она испытывала боль.
Свидетель Лифров А.В. пояснял, что привез супругу к дому её родителей по б. Фестивальный, 26, она вышла из машины, и он уехал. Через 10 минут она позвонила и сказала, что упала и не может подняться. Когда приехал, супруга уже была в квартире у родителей и сказала, что поскользнулась и упала около двери подъезда, подняться ей помог какой-то парень.
Свидетель Морозова Р.М. поясняла, что 18 января 2012 года её дочь пришла домой, не могла говорить, плакала, поскольку упала около подъезда, где очень скользкая плитка.
Оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что истица упала у входа в подъезд <адрес> на обледенелой плитке, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не были опровергнуты в судебном заседании какими-либо иными доказательствами. В данном случае, исходя их анализа вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, повлекшее причинение вреда здоровью истице, должна нести Управляющая организация.
Акт от 30.01.2012 года, согласно которому выявлено надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно уборка территории (подметание, очистка от наледи и льда придомовой территории…) не может являться основанием для отказа в иске, поскольку с достоверностью не свидетельствует о надлежащей уборке придомовой территории накануне 18.01.2012 года либо в тот день. Из показаний свидетелей Никулина Е.Г., Морозовой Р.М. следует, что территория возле подъезда противогололедными средствами не обрабатывалась.
В соответствии с п.п.2,3 ст.308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Ответчик ООО «РЭС» не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Лифровой Н.Ю. В данном случае ответственность за вред, причиненный истцу в связи ненадлежащим исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, неудовлетворительным содержание входа в подъезд <адрес> – отсутствием посыпки противогололедными составами и материалами площадки крыльца, должно нести ООО «РЭС», как организация в ведении которой находится управление жилым домом.
Истица заявила требования о возмещении ей расходов на приобретение корсета в размере 2 000 рублей.
Из выписки из медицинской карты в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» следует, что Лифрова Н.Ю. в связи с полученной 18.01.2012 года травмой требуется лечение у травматолога, строгий постельный режим, ношение корсета до 6 месяцев.
Лифровой Н.Ю. представлен товарный чек, свидетельствующий о приобретении у ИП Мельник В.В. корсета ортопедического стоимостью 2 000 руб.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку расходы на приобретение корсета, их необходимость подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются, исковые требования Лифровой Н.Ю. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда. При этом суд принимает во внимание пояснения последней о том, что она испытала сильную физическую боль, была вынуждена проходить восстановительное лечение, нуждалась в посторонней помощи, что с учетом индивидуальных особенностей личности приносит ей особые нравственные страдания.
Однако размер указанной истицей компенсации (100 000 рублей) суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных физических и нравственных страданий, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, характера полученных повреждений, полагает необходимым взыскать в пользу Лифровой Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Таким образом, исковые требования Лифровой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в суде представляла Прохорова Е.В., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.03.2012 года, квитанцией от 04.04.2012 года.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования Лифровой Н.Ю. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лифровой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Лифровой Н.Ю. расходы на приобретение корсета в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лифровой Н.Ю. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова