Дело № 2- 1304/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска к Николаеву ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска ( далее по тексту ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска) обратилась в суд с иском к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав следующее.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России но Заволжскому району г. Ульяновская принято решение №, согласно п. 3.1 резолютивной части которого ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев СВ. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, где заявил доход по договору мены. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Николаевым С.Н. и Николаевой Е.Н. – его супругой. Предметом договора мены является обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, принадлежащей Николаеву С.Н., на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 Указанные квартира и жилой дом с земельным участком признаны сторонами равноценными. Ответчик отразил доход, полученный от мены в сумме <данные изъяты> коп., в той же сумме заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст.220 КН РФ.
Согласно п.2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Николаеву С.В. на праве собственности на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, квартира находилась в собственности менее трех лет. Николаев С.В. в соответствии со ст.220 НК РФ вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом на квартиру, находящуюся в собственности менее трех лет в сумме <данные изъяты> ко<адрес> налоговый вычет носит заявительный характер, ответчик его не заявляет. Таким образом, в 2010 году ответчиком был получен доход от продажи (мены) имущества в сумме <данные изъяты>. По данным представленной декларации сумма налога на доходы физических лиц в доплате – 0 руб. 00 коп., по данным налогового органа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена уточненная налоговая декларация, в которой указано, что в 2010 году доход им получен не был. Доводы об ошибочности представления налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приняты. Доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 года в сумме <данные изъяты>. 00 ко<адрес> он истцом не был оплачен, выставлено требование об уплате налога, в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное требование не исполнено. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты>. До настоящего времени сумма налога и пени ответчиком не погашена. Просят взыскать с ФИО2 налог в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Кандрашина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Николаев С.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Цветкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, где заявил доход, полученный по договору мены. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Николаевым С.В. и Николаевой Е.Н. Предметом договора мены является обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Николаеву С.В., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащей Николаевой Е.Н. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>176 и 1/2 доля жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> признаны сторонами равноценными. Николаев С.В. отразил доход, полученный от мены квартиры на 1/2 доли жилого дома с земельным участком в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., в той же сумме заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ. Налогооблагаемая база равна нулю. Сумма налога к доплате – ноль рублей. Данная налоговая декларация заполнялась не Николаевым С.В. а специалистом по предоставлению платных услуг по заполнению деклараций в здании ИФНС. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по окончании которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом проверяющим была установлена неуплата Николаевым СВ. налога на доходы физических лиц по декларации в сумме <данные изъяты>. и предложено Николаеву С. В. оплатить данный налог в указанной сумме. При этом в качестве обоснования данного вывода в акте было указано на то, что к договору мены применяются правила договора купли-продажи. Устно налогоплательщику в беседе с сотрудниками налоговой инспекции было предложено подать уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, в которой указать, что доход, полученный Николаевым С. В. в 2010 году, равен нулю, то есть получен не был. ДД.ММ.ГГГГ Николаев С. В. подал уточненную налоговую декларацию, в которой было указано, что в 2010 году доход им получен не был, и были представлены соответствующие возражения, которые налоговой инспекцией приняты во внимание не были. Николаев С.В. неоднократно указывал, что имущество по договору мены являлось равноценным; и никакого дохода он фактически по данной сделке не получал. При передаче по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и НДФЛ уплачиваться не должен. С учетом изложенного, просила в иске отказать.
С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.В. и Николаевой Е.Н. был заключен договор мены.
В соответствии с пунктом 1 данного Договора предметом настоящего договора является мена (обмен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, принадлежащей Николаеву С.Н., на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую Николаевой Е.Н
Согласно п. 12 договора объекты мены являются равноценными <данные изъяты> каждый и каких-либо расчетов между сторонами, связанными с осуществленной между ними меной жилыми помещениями, производиться не будет.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев СВ. представил в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, где заявил доход по договору мены в сумме <данные изъяты> и в этой же сумме заявил налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России но Заволжскому району г. Ульяновска было принято решение №, согласно п. 3.1 резолютивной части которого ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о получении ответчиком дохода в связи с меной жилых помещений, исходя из стоимости жилого помещения, определенной в договоре мены, и предоставлении налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ ( <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить налог в сумме <данные изъяты>.
Поскольку требование добровольно исполнено не было, ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты>, и направлено требование № об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, на день рассмотрения дела сумма налога и пени Николаевым С.В. не уплачена в связи с несогласием с необходимостью их уплаты.
Проверяя доводы ответчика о неправомерности начисления ему налога на доходы физических лиц, суд установил следующее.
В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика налогов).
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст. 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом их такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 НК РФ такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.
При получении дохода в натуральной форме налог на доход уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. В связи с этим, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Поскольку в п. 12 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ его стороны определили, что обмен является равноценным, налоговая база по совершенной ими сделке равна нулю, и, следовательно, оснований для уплаты налога на доход у Николаева С.В. не возникло.
Поскольку обязанности по уплате налога на доходы физических лиц у ответчика не возникло, не возникло и обязанности по уплате пени, начисленных ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска к Николаеву ФИО10 о взыскании задолженности по налогу и пени- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Усова В.Е.