Дело №2-1138/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Волковой ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» ( далее по тексту УГОО ЗПП «Общественный контроль»), действуя в интересах Волковой Олеси Анатольевны, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль» ( далее по тексту ООО «А-Стиль») о защите прав потребителя, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.А. приобрела по договору купли-продажи № товара по образцам кровать «Лайна», стоимостью <данные изъяты>. и матрац, стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость товара по договору – <данные изъяты>. Покупателю предоставляется скидка в размере процентов, оплачиваемых Банку за предоставление товара в рассрочку. В соответствии с информационным блоком кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» стоимость товара со скидкой на процент Банка составляет <данные изъяты>., стоимость товара с процентами банка составляет <данные изъяты> ко<адрес> предоставлена покупателю на 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ покупатель внесла платеж в сумме <данные изъяты>. и оплатила комиссию в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой указала, что товар имеет производственный дефект, в связи с чем просит рассмотреть претензию в течение 10 дней, расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств. Ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Потребитель обратился в УГООЗПП «Общественный контроль», где ей порекомендовали в целях уточнения характера дефектов произвести досудебную экспертизу. Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» установлено, что проданный истице товар имеет производственный дефект. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Сумма, выплаченная потребителем в связи с покупкой товара, составляет 4200 руб. 00 ко<адрес> оформленного кредита стоит <данные изъяты>. Сумма данного кредита банком перечислена продавцу в размере <данные изъяты> ко<адрес> понес убытки в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок, когда указанное требования должно быть выполнено – 10 дней. Срок просрочки требования о возврате денег уплаченных за товар ненадлежащего качества на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 дней. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ко<адрес> ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> ко<адрес> расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., стоимость проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>. 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. и судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере <данные изъяты>.
Истица Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истцы Тришин В.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и увеличил их. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика кровать по образцам «Лайна», стоимостью <данные изъяты>. и матрац, стоимостью <данные изъяты> ко<адрес> стоимость товара по договору – <данные изъяты>. Данный товар был приобретен в кредит, для чего Волковой О.А. был заключен кредитный договор с ООО «»Русфинанс-банк». При покупке ей была сделана скидка на сумму процентов и стоимость товара составила <данные изъяты>. Поскольку недостатки товара носят производственный характер, что подтверждено и заключением судебной экспертизы, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «А-Стиль» Шевалдова Л.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на сегодняшний день кровать, приобретенная истицей, действительно имеет дефекты, однако они не носят производственный характер, а получены товаром в процессе его эксплуатации истицей и по ее вине, а именно кровать поменяла цвет ввиду того, что она была застелена постельным бельем коричневого цвета, которое, видимо, не было предварительно постирано и полиняло на кровать, оставив на ней полосы коричневого цвета. Дефекты в виде отсутствия крепления рамы к корпусу кровати может быть устранен, так как этот дефект является дефектом сборки. Дефект в виде недостаточной обработки ламелей кровати является производственным, но он также устраним. Поскольку выявленные недостатки не являются существенными и их возможно устранить, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой О.А. и ООО «А-Стиль» был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, по которому продавец ООО «А-Стиль» продало покупателю Волковой О.А. кровать «Лайна», стоимостью <данные изъяты>. и матрац, стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость товара по договору – <данные изъяты>.
Для оплаты данного товара Волковой О.А. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор о ООО «Русфинанс-Банк».
В соответствии с информационным блоком кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» стоимость товара со скидкой на процент Банка составляет <данные изъяты> ко<адрес> сумма была перечислена ООО «Русфинанс-Банк» в ООО «А-Стиль».
В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с нормами ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В суде установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о ненадлежащем качестве приобретенного ей товара с требованием произвести замену товара либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.
Ответчик произвел осмотр товара и ДД.ММ.ГГГГ направил Волковой О.А. ответ на претензию, в котором в удовлетворении ее требований отказал, посчитав товар качественным, а образовавшиеся на нем дефекты дефектами эксплуатационного характера.
Не согласившись с таким ответом, истица обратилась в суд.
Для определения наличия либо отсутствия дефектов на приобретенном истицей Волковой О.А. товаре и причин их образования судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование кровать «Лайна» и матрас имеют следующие дефекты:
1) пятна светло-коричневого цвета на поверхности спинки кровати, а также на поверхности боковых панелей с внутренней стороны и на канте матраса;
2) повреждения размерами до 0,5 мм в количестве двух штук на поверхности спинки кровати;
3) швы боковых панелей в нескольких местах выполнены в неравномерными стежками, а также с перекосом;
4) отсутствует крепление рамы к корпусу кровати;
5) отсутствует дополнительная (центральная) опора кровати;
6) поверхность ламелей недостаточно обработана, в результате чего на чехле матраса имеются затяжки ткани.
Пятна светло-коричневого цвета вдоль царг, на поверхности спинки кровати «Лайна» (Арт.ЛА-26) и на канте матраса образовались вследствие загрязнений в процессе эксплуатации. Влияние матраса на появление указанных выше пятен (полос) не установлено.
Повреждения на спинке кровати «Лайна» (Арт. ЛА-26) образовались в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации.
Наличие расслоения кокосового волокна в матрасе не установлено.
Неравномерная строчка стежков по царгам кровати и перекос швов по царгам в местах соединения участков кожи являются дефектами (браком) товара в соответствии с ГОСТ 20400-80.
Дефекты в виде пятен светло-коричневого цвета и повреждения на поверхности спинки кровати образовались в процессе эксплуатации. Дефекты швов боковых панелей, дефект в виде отсутствия крепления рамы и дефект в виде недостаточной обработки ламелей носят производственный характер.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Коптелин С.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении, кроме вывода об отсутствии на кровати дополнительной (центральной) опоры и пояснил, что недостатки, выявленные на кровати и матрасе, имеют как эксплуатационный характер, так и производственный. Все недостатки являются устранимыми. Изучив в судебном заседании фотоматериалы и осмотрев представленную ответчиком дополнительную (центральную) опору, эксперт пояснил, что при обследовании кровати она была не замечена. Тем не менее, кровать и матрас имеют другие производственные дефекты, поэтому вывод о том, что истица приобрела товар с недостатками является правильным. Дефект в виде расслоения кокосового волокна, заявленный истицей, при проведении экспертизы не подтвердился. Данный вывод был сделан исходя из равномерного распределения жесткости по всей поверхности матраса, что свидетельствует о том, что разрушение внутренних слоев матраса, а также расслоение кокосового волокна наиболее вероятно отсутствует. В связи с этим дальнейшее исследование матраса для определения расслоения кокосового волокна с помощью разрушающих методов контроля нецелесообразно.
Эксперт Плотников М.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям эксперта Коптелина С.Н.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром товара, произведенным в присутствии сторон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Перова М.В., проводившая исследование в досудебном порядке, также пояснила о наличии на приобретенном товаре производственных недостатков, однако, кроме прочих недостатков, указала и на наличие расслоение кокосового волокна. Однако, данные пояснения суд во внимание принять не может, поскольку как пояснила сама ФИО8, наиболее достоверным способом определения наличия расслоения кокосового волокна является разрушающий метод контроля. Такой метод ей не использовался, а вывод о наличии данного недостатка, сделан теоретически, на основании анализа составляющих компонентов других аналогичных матрасов.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что покупателю был продан товар с недостатками, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истица в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 34 207 руб. 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.
Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Волковой О.А.
В силу норм статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка продавца на самой претензии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Волковой О.А. в удовлетворении ее требований было отказано. Не удовлетворены требования истцы в процессе рассмотрения дела.
Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Волковой О.А., в связи с чем ответчик должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
При определении размера неустойки суд исходит также из разъяснения, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Волкова О.А., с учетом уточнений в судебном заседании, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «А-Стиль» в пользу истицы Волковой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Подлежат взысканию в пользу истицы и расходы, уплаченные ей в ООО «Экспертно-юридический центр» за составление Акта экспертного исследования.
Из представленного истицей чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги ООО «Экспертно-юридический центр» ей было оплачено ( с учетом комиссии банка) <данные изъяты>.
Поскольку проведение данного экспертного исследования было необходимо для обращения в суд, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А-Стиль» в пользу Волковой О.А. <данные изъяты>.
Вместе с тем исковые требования о взыскании в пользу Волковой О.А. убытков в виде процентов по кредиту в размере 2773 руб. 00 коп., страховой премии в сумме <данные изъяты>. и комиссии в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.
Уплата данных сумм обусловлена условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Русфинанс Банк» договора о предоставлении кредита, и не связана с восстановлением нарушенного вследствие продажи товара ненадлежащего качества права потребителя.
Положения п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписывают возмещение потребителю платы за предоставление кредита лишь в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, что имеет место, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (п.1 ст. 488 ГК РФ)), а не на полученные по кредитному договору с банком денежные средства, в то время как истица оплатила приобретенный товар в день его покупки.
Расторжение потребителем договора купли-продажи товара не влечет прекращения обязательств потребителя перед банком по кредитному договору, если иное не предусмотрено в самом кредитном договоре. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Волковой О.А. убытков в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., страховой премии в сумме <данные изъяты>. и комиссии в сумме <данные изъяты>. следует отказать.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «А-Стиль» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.40 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
С данным иском в суд, в соответствии с вышеприведенной нормой закона обратилась Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль».
Как следует из материалов дела, УГООЗПП «Общественный контроль» заключило Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алмаз-Групп» об оказании правовой помощи по изготовлению искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой инстанции в защиту прав и законных интересов потребителя Волковой О.А.
В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Данные денежные средства перечислены УГООЗПП «Общественный контроль» в ООО «Алмаз-Групп», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «А-Стиль» в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «А-Стиль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования ответчик и при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения с перечислением 50% данной суммы ( <данные изъяты>) Ульяновской городской Общественной организации защиты прав Потребителя «Общественный контроль».
При этом суд учитывает требования п.1 ст.46 и ст.62 Бюджетного кодекса, в связи с чем взыскание вышеуказанного штрафа следует производить в бюджет Муниципального образования «Город Ульяновск».
Кроме этого, в соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы на отправление данного иска в суд. Данные расходы составляют 60 рублей 48 копеек и подтверждаются квитанцией.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Симбирск-экспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт продажи истице товара с недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «А-Стиль» в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Волковой ФИО11, к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Стиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Стиль».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» в пользу Волковой ФИО13 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Волковой ФИО15, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» в пользу Ульяновской городской Общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» в пользу Ульяновской городской Общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Стиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Усова В.Е.