Дело № 2-1127/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи: Грудкиной Т.М.
При секретаре Щербаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» об обжаловании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крючкова С.П., отмене постановления об оценке арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТРИАДА» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крючкова С.П., отмене постановления об оценке арестованного имущества, проведении повторной оценки имущества. Требования мотивированы следующим.
От должника Кисленкова Е.Л. взыскателю стало известно о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Крючкова С.П. (взыскатель - ООО «Стратегические инвестиции Новый дом»). Согласно ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство. Сведениями об объединении исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу взыскателей ООО «ТРИАДА», ООО «Стратегические инвестиции Новый дом» в сводное исполнительное производство взыскатель ООО «ТРИАДА» не обладает, в документах, представленных должником, указанная информация также отсутствует.
Частью 3 ст.111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении должника Кисленкова Е.Л., влечет нарушение порядка удовлетворения требований взыскателя ООО «ТРИАДА», предусмотренного ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Крючкова С.П., допустившие наложение ареста на имущество должника (транспортное средство – <данные изъяты> г.в.), вынесение постановлений о его оценке, передаче имущества на реализацию осуществлялись без уведомления взыскателя – ООО «Триада», что повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ст. 34, п.7 ст. 80, п. 15 ст. 87, п.6 ст. 85, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» - судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Судебным приставом-исполнителем для проведения оценки арестованного имущества должника было привлечено ООО «Деловые и юридические консультации»; отчет выполнен экспертом-оценщиком Ю.Б. Ким ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступной информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.sroroo.ru Ким Ю.Б. - оценщику-члену РОО в связи с поступившими жалобами на её деятельность приостановлено право подписи (Протокол № заседания Совета Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ). На дату составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о предоставлении права подписи Ю.Б. Ким.
Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика, право подписи которого приостановлено, и из организации, не являющейся специально отобранной, является грубым нарушением норм действующего законодательства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя влекут признание принятого с нарушением законодательства постановления незаконным. Взыскателю стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ от должника.
Просят суд признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска, выразившееся в не объединении исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении должника Кисленкова С. Л., в сводное производство – незаконным, признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Крючкова С.П., выразившееся в не уведомлении взыскателя - ООО «ТРИАДА» о наложении ареста на имущество должника, оценке имущества должника, передаче имущества на реализацию, что привело к реализации имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной, неправильному распределению средств, поступивших от реализации имущества – незаконными, отменить постановление об оценке судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Крючкова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, провести оценку имущества должника ТС- <данные изъяты>
Представитель ООО «ТРИАДА» Гогиян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТРИАДА» Гогиян Г.А. требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Крючкова С.П., выразившееся в не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кисленкова С.Л. в пользу взыскателя ООО «Стратегические инвестиции Новый дом» и в отношении должника Кисленкова С.Л. в пользу взыскателя ООО «ТРИАДА», пояснив, что в этой части требований бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не обжалуются. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крючкова С.П. в не уведомлении взыскателя ООО «ТРИАДА» об оценке имущества должника - автомобиля <данные изъяты> № и передаче данного автомобиля на реализацию, в части не уведомления взыскателя об аресте автомобиля требования не поддержал, поскольку на тот момент судебный пристав-исполнитель Крючков С.П. не работал. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Крючкова С.П. по выбору организации для оценки арестованного имущества, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> №, в части проведения повторной оценки данного автомобиля требования не поддержал.
Представитель ООО «ТРИАДА» Ильинская Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала по тем же доводам.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крючков С.П., в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что исполнительные производства № и № в отношении должников Кисленкова Е.Л. и Кисленкова
С.Л. о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРИАДА»
объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №
№. Также исполнительные производства в отношении
Кисленкова С.Л. в пользу ООО «ТРИАДА» №№
№ объединены в
сводное исполнительное производство по должнику № №
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска принято решение о наложении ареста на транспортное средство — <данные изъяты> г/в, принадлежащее должнику Кисленкову С.Л. по иску ОАО
«Бинбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Петровой А.А. на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство № (старый №). В рамках данного исполнительного производства вышеуказанный автомобиль был арестован, выставлен дважды на торги. Автомобиль не реализован и был предложен взыскателю. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» принять транспортное средство отказался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника Кисленкова С.Л. о взыскании задолженности в пользу ООО «Стратегические инвестиции Новый дом» судебным приставом — исполнителем Григорьевой А.В. транспортное средство — <данные изъяты> года выпуска было арестовано. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства — <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято и передано на реализацию ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за арестованное имущество перечислены на депозитный счет ОСП по Заволжскому району (<данные изъяты> руб.). Кроме того, у Кисленкова СЛ. имеется задолженность перед бюджетом в сумме <данные изъяты> руб. (данная категория исполнительных производств является третей очередности). Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, будут распределены между взыскателями после решения суда по данной жалобе, но сначала долг будет возмещен в бюджет, а остаток средств будет распределен. У него на исполнении находятся вышеназванные исполнительные производства с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ареста автомобиля он не работал в службе. Исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «ТРИАДА» до рассмотрения дела не было присоединено к сводному, так как он считает, что объединять исполнительные производства это не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №/СД судебным приставом-исполнителем Крючковым С.П. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, где взыскателем является ООО «Стратегические инвестиции Новый дом», так как появилась техническая возможность. Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство должно быть объединено в сводное, но не указано в какие сроки.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что постановление об объединении производств в сводное выносит судебный пристав-исполнитель, а не старший судебный пристав отдела. Ст.34 «Об исполнительном производстве» закрепляет право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя принять решение об объединении исполнительных производств. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался между Управлением и «Деловые и юридические консультации», Ким Ю.Б. имела право подписи. В Управлении какой – либо информации о том, что оценщик не имеет право подписи, не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя были законны. Денежные средства в настоящий момент находятся на депозите ОСП и не распределены в связи с рассмотрением данной жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мироненко В.И. возражала против удовлетворения заявления, указав, что в соответствии п.2 ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, п. 1 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ в феврале 2011 г. был проведен конкурс по отбору оценочных организаций по 4 лотам, по результатам которого по 1 лоту победителем был признан ООО «Эксперты», с данной организацией был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, место оказания услуг по государственному контракту: ОСП по Ленинскому, Засвияжскому, Заволжскому, Железнодорожному, Сенгилеевскому, Теренгульскому, Ульяновскому, Цильнинскому районам, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ОСП по г. Новоульяновск. По 3 лотам конкурс признан несостоявшимся ввиду отсутствия участников. В мае 2011 повторно был проведен конкурс по отбору оценочных организаций по 3 лотам, по результатам которого победителем было признано ООО «Деловые и юридические консультации» (заключены государственные контракты №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ). Место оказание услуг: ОСП но Новомалыклипскому району, Старомайпскому, Чердаклинскому, МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району, Базарносызганскому, Барышскому, Вешкаймскому, Инзенскому, Карсунскому, Майнскому, Сурскому, Кузоватовскому, Николаевскому, Новоспасскому, Павловскому, Радищевскому, Старокулаткинскому районам.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Эксперты» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В целях не приостановления процесса оценки и реализации имущества должников, арестованного судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому, Засвияжскому, Заволжскому, Железнодорожному, Сенгилеевскому, Теренгульскому, Ульяновскому, Цильнинскому районам, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ОСП по г. Новоульяновск, оценка арестованного имущества проводилась путем заключения отдельных договоров с ООО «Деловые юридические консультации», что не является нарушением ФЗ №.
Должник Кисленков С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что к судебному приставу-исполнителю претензий не имеет. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, с оценкой автомобиля согласен, так как автомобиль после ДТП имел многочисленные механические повреждения. Он действительно приходил в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ТРИАДА», чтобы решить вопрос о снятии ареста с автомобиля, сообщил, что автомобиль реализован, и он уже не собственник.
Должник Кисленков Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель взыскателя ООО «Стратегические инвестиции Новый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела и исполнительных производств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Кисленкова Е.Л., Кисленкова С.Л., Кисленковой Е.С. в пользу ООО «ТРИАДА» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кисленкова С.Л. в пользу взыскателя ООО «ТРИАДА».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Григорьева А.В., у которой на тот момент находилось исполнительное производство, объединила несколько исполнительных производств в одно сводное в отношении одного и того же должника Кисленкова С.Л. и одного и того же взыскателя ООО «ТРИАДА».
Затем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Крючков С.П., у которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство, также объединил несколько исполнительных производств в одно сводное в отношении одного и того же должника Кисленкова С.Л. и одного и того же взыскателя ООО «ТРИАДА» с присвоением ему №/СД.
Сводное исполнительное производство №/СД до настоящего времени не исполнено.
Уже в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к данному исполнительному производству №/СД судебным приставом-исполнителем Крючковым С.П. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, где взыскателем является ООО «Стратегические инвестиции Новый дом».
На основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Кисленкова С.Л. в пользу ООО «Стратегические инвестиции Новый дом» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Панюта Е.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кисленкова С.Л. в пользу взыскателя ООО «Стратегические инвестиции Новый дом».
Как следует из исполнительного производства №, сторонами которого являются должник Кисленков С.Л. и взыскатель ООО «Стратегические инвестиции Новый дом», судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника <данные изъяты> №, 2006 года выпуска, наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> №, 2006 года выпуска с приблизительной оценкой 31 000 руб. Из акта следует, что автомобиль после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Панюта Е.В. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области дана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля должника <данные изъяты> № и привлечения специалиста для оценки автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Крючкову С.П.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ООО «Деловые и юридические консультации» Поволжского центра экспертиз Ю.Б. Ким, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крючковым С.П. вынесено постановление об оценке арестованного автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крючковым С.П. дана заявка на реализацию арестованного автомобиля по стоимости в размере 46 186 руб. и вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию по цене <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль изъят у должника Кисленкова С.Л. и передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Форум» по цене <данные изъяты> руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан покупателю в связи с оплатой стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля <данные изъяты> № снят в связи с его реализацией.
В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Таким образом, при наличии двух исполнительных производств в отношении одного должника Кисленкова С.Л. судебный пристав-исполнитель должен был объединить (присоединить к сводному) исполнительное производство, сторонами которого являются должник Кисленков С.Л., взыскатель ООО «Стратегические инвестиции Новый дом» и исполнительное производство, сторонами которого являются должник Кисленков С.Л., взыскатель ООО «ТРИАДА».
Доводы судебного пристава-исполнителя Крючкова С.П. о том, что объединение исполнительных производств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и что это вопрос можно решить в любое время по усмотрению судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными. По смыслу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об объединении исполнительных производств должен решаться судебным приставом-исполнителем в случае наличия возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, для соблюдения прав всех взыскателей в соответствии с ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Именно в этом случае имеется необходимость объединения исполнительных производств. Объединение исполнительных производств должно происходить не в стадии, когда уже практически все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены и уже решается вопрос о распределении денежных средств между взыскателями.
Так, согласно ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Данные действия производятся в рамках одного – сводного исполнительного производства.
Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Крючков С.П. после принятия вышеуказанных исполнительных производств к исполнению должен был их объединить (присоединить) в одно сводное производство в целях соблюдения прав всех взыскателей в отношении одного должника Кисленкова С.Л., но своевременно не сделал этого, то в данном случае были нарушены права взыскателя ООО «ТРИАДА», в пользу которого также были взысканы с должника Кисленкова С.Л. денежные средства. ООО «ТРИАДА» не было известно об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Стратегические инвестиции Новый дом», а именно об оценке арестованного имущества - автомобиля должника и передаче его на реализацию по данной стоимости, так как о данных исполнительных действиях ООО «ТРИАДА» не извещалось, что лишило взыскателя воспользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В этом случае имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в период после принятия исполнительных производств и до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства.
Так, в соответствии с п.6 и п.15 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее следующего за днем его вынесения.
На основании п.п.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Взыскатель ООО «ТРИАДА» было лишено данного права в установленный срок, т.к. не знало о проведенной оценке.
В соответствии с ч.2 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Крючкова С.П., выразившееся в не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кисленкова С.Л. в пользу взыскателя ООО «Стратегические инвестиции Новый дом» и в отношении того же должника в пользу взыскателя ООО «ТРИАДА»; а также в не уведомлении взыскателя ООО «ТРИАДА» об оценке имущества должника - автомобиля <данные изъяты> № и передаче данного автомобиля на реализацию.
Поскольку оспариваются только действия судебного пристава-исполнителя Крючкова С.П., у которого исполнительные производства находятся на исполнении только с ДД.ММ.ГГГГ, то в вину судебному приставу-исполнителю Крючкову С.П. нельзя поставить бездействие, выразившееся в не уведомлении взыскателя ООО «ТРИАДА» о наложении ареста на автомобиль, так как арест был наложен еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В. В этой части представители ООО «ТРИАДА» не поддержали требование.
В то же время, суд, оценив материалы дела и исполнительных производств в совокупности, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крючкова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <данные изъяты> № по основаниям, что оценка автомобиля является заниженной, оценка произведена экспертом-оценщиком, не имеющим права подписи в виду его отстранения, организация-оценщик не входит в число отобранных в установленном порядке оценщиков.
Порядок оценки имущества должника регламентирован ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подп.2 п.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены по доводам заявителя постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и как следствие, не имеется оснований для производства новой оценки автомобиля.
В соответствии со ст.13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Статья 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).
Таким образом, заявитель не лишен возможности самостоятельно оспорить оценку, указанную оценщиком в отчете, по заявленным основаниям, т.е. не в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, действия по отбору организации-оценщика ООО «Деловые и юридические консультации» и эксперта-оценщика Ким Ю.Б. производило Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а не судебный пристав-исполнитель, что следует из государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией и договором № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.07.2011, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ООО «Деловые и юридические консультации».
На основании данных документов судебный пристав-исполнитель привлек конкретного эксперта-оценщика, отобранного УФССП РФ по Ульяновской области, и принял к руководству для определения оценки автомобиля отчет эксперта-оценщика ООО «Деловые и юридические консультации».
На основании изложенного в части требований взыскателя о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Крючкова С.П. по выбору организации для оценки арестованного имущества, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> № следует отказать.
Суд полагает, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине, поскольку заявителю стало известно о нарушении своих прав и интересов взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ и то со слов должника Кисленкова С.Л. после сообщения о реализации автомобиля, который в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил. Кроме того, бездействие носит длящийся характер, оно было устранено в части при объединении исполнительных производств только ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крючкова С.П., выразившееся:
- в не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кисленкова ФИО16 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции Новый дом» и в отношении должника Кисленкова ФИО17 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА»;
- в не уведомлении взыскателя ООО «ТРИАДА» об оценке имущества должника - автомобиля <данные изъяты> № и передаче данного автомобиля на реализацию.
В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крючкова С.П. по выбору организации для оценки арестованного имущества, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крючкова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ и об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Т.М. Грудкина