Дело № 2-902/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
с участием адвоката Лагойда И.А.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова ФИО16, Изосимовой ФИО17 к Мустафазаде ФИО18 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Изосимов В.И. и Изосимова М.П. обратились в суд с иском к Мустафазаде Р.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что они и их несовершеннолетний <данные изъяты> являются собственниками <адрес> <адрес> в <адрес>, каждый – по 1/3 доли. Ответчик является бывшим супругом их дочери – Изосимовой И.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ – момента регистрации в квартире ответчик в ней никогда не проживал, не вселялся в нее, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет и никогда не было. С момента расторжения брака между их дочерью и Мустафазаде Р.Г. вопрос о снятии последнего с регистрационного учета по адресу жилого помещения, собственниками которого они (истцы) являются, решить было невозможно в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика. В результате проведения органами внутренних дел Заволжского района г.Ульяновска розыскных мероприятий было установлено, что он постоянно проживает в <адрес>. Полагают, что вправе ставить вопрос о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу его нахождения, поскольку право общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> ими было получено в порядке приватизации на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик, сознавая, что он не имеет на квартиру никаких прав, отказался принимать участие в ее приватизации. За весь период регистрации в квартире ответчик никогда не нес обязанностей по ее содержанию, оплату за начисленные на него платежи не производил, намерений о проживании по адресу регистрации не высказывал. Каких-либо соглашений по пользованию квартирой с ними ответчик не заключал, так как ему было необходимо получить лишь регистрацию, членом их семьи никогда не являлся. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, право пользования квартирой <адрес> за ним должно быть прекращено, поскольку он является прекратившим права пользования данным жилым помещением. Просили суд прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета из квартиры по данному адресу.
Истец Изосимов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил дополнительно, что намерений проживать по месту регистрации в <адрес> <адрес> <адрес> Мустафазаде Р.Г. никогда не высказывал. Регистрация ему была необходима для получения паспорта гражданина Российской Федерации. С дочерью ответчик познакомился в г.Сочи, там же была и свадьба, в г.Ульяновск он приезжал лишь несколько раз, в том числе – и за получением паспорта.
Представитель истца адвокат Лагойда И.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Изосимова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Мустафазаде Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, в которой он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, сниматься с регистрационного учета не намерен, поскольку зарегистрироваться по другому адресу не имеет возможности. Место своего фактического проживания указать не намерен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Фролова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ранее суду заявлении исковые требования Изосимовых В.И. и М.П. поддержала.
Представитель третьего лица – УФМС по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
В судебном заседании установлено, что Изосимов В.И., Изосимова М.П. и их несовершеннолетний внук Фролов П.А. являются собственниками (каждый по 1/3 доли) трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 73-АТ №№, №, выданных на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2009, которым за указанными лицами признано право общей долевой собственности на названную квартиру, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.
Согласно справке ф.8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников жилого помещения истцы – Изосимов В.И., Изосимова М.П., с ДД.ММ.ГГГГ – их несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО8, в качестве дочери – с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, в качестве зятя – с ДД.ММ.ГГГГ – Мустафазаде Р.Г. Из данной справки также усматривается, что дочь истцов – ФИО10, которая была зарегистрирована на этой же жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дочь истцов – ФИО10 вступила с ответчиком - Мустафазаде Р.Г. в брак, после чего, 30.03.2007, он был зарегистрирован в спорной квартире, при этом в квартиру не вселялся, не проживал в ней. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и Мустафазаде Р.Г. расторгнут.
Истец Изосимов В.И. пояснил в судебном заседании, что его дочь, проживая в <адрес>, познакомилась там с ответчиком, свадьба состоялась там же, в <адрес> по адресу: <адрес> – 42, они проживали и после свадьбы. В <адрес>, в квартире, в которой ФИО4 был зарегистрирован с целью получения российского гражданства, он никогда не проживал.
Как показала суду допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, с ответчиком она не знакома, при этом ей известно, что дочь истцов ФИО10 уехала в <адрес> и там вышла замуж за азербайджанца, проживали они всегда в <адрес>. Мустафазаде Р.Г. она никогда не видела, знает, что истцы с 2007 года проживают в <адрес>, а в <адрес> по <адрес> в <адрес> проживает их младшая дочь с мужем и сыном.
Свидетель ФИО12 показал суду, что видел ответчика дважды – присутствовал на его с ФИО10 свадьбе в г.Сочи, другой раз – ответчик приезжал к истцам в гости в Рыбацкое. На тот момент в спорной квартире уже проживала дочь ФИО15 со своей семьей. В квартире истцов Мустафазаде Р.Г. он никогда не видел.
Из материалов розыскного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафазаде Р.Г. был опрошен в отделе уголовного розыска Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску. При этом Мустафазаде Р.Г. пояснил, что сниматься с регистрации места жительства по адресу: <адрес> <адрес>, он не намерен, в <адрес> приехал в гости к своему брату, постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Направленное в рамках рассмотрения настоящего дела судебное поручение в Хостинский районный суд <адрес> о допросе в качестве ответчика Мустафазаде ФИО19 было возвращено как не исполненное в связи с неявкой ответчика в суд. По результатам осуществленного выезда по адресу, указанному самим ответчиком в качестве места его проживания - <адрес>, было установлено, что <адрес> в <адрес> отсутствует.
Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы управления по <адрес> УФМС РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафазаде ФИО20 не значится зарегистрированным на территории <адрес>.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску Изосимова В.И., Изосимовой М.П., Фроловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, согласие, данное ДД.ММ.ГГГГ Мустафазаде ФИО21 в рамках данного дела на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Изосимова В.И. и Изосимовой М.П., удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа <адрес>.
Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу о том, что ответчик - Мустафазаде ФИО22 в квартиру по месту регистрации по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственников жилого помещения не вселялся, никогда в ней не проживал.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как усматривается из материалов дела, ответчик никогда не имел статуса члена семьи собственников спорного жилого помещения. Так, истец Изосимов В.И. пояснил в судебном заседании, что его дочь – ФИО10 выбыла из состава члена их семьи, уехав на учебу в <адрес> еще до знакомства с ответчиком и заключения с ним брака. После заключения брака, его дочь с мужем не проживала в квартире, где был зарегистрирован последний, они постоянно проживали и работали в <адрес>. После расторжения брака с ФИО4 ФИО10 не возвращалась в семью истцов, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из их квартиры и постоянно проживает в <адрес> со своей семьей.
Между тем, статус члена семьи собственника жилого помещения ответчик мог приобрести лишь как супруг дочери истцов, вселенный с их согласия в квартиру в качестве члена семьи. В отсутствие совокупности указанных признаков сам по себе факт регистрации Мустафазаде Р.Г. в спорной квартире не влечет для него никаких правовых последствий относительно данного жилого помещения.
Как пояснял Изосимов В.П., регистрация Мустафазаде Р.Г. в их квартире носила формальный характер и была обусловлена необходимостью получения им паспорта гражданина Российской Федерации. При этом правом пользования спорной квартирой, которое ему было предоставлено в связи с регистрацией, ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия регистрации ответчика в спорной квартире на момент решения вопроса о ее приватизации и отказе Мустафазаде Р.Г. от участия в приватизации спорного жилого помещения не влечет для него правовых последствий, установленных ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Материалами розыскного дела подтверждается, что в настоящее время ответчик проживает на территории Краснодарского края, на что он сам указывал в ходе розыскных мероприятий, при этом неисполнение судебного поручения свидетельствует о сокрытии Мустафазаде Р.Г. адреса места своего проживания.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Правом пользования спорным жилым помещением ответчик не воспользовался, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, что нарушает права истцов, вынужденных нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных на Мустафазаде Р.Г.
Таким образом, исковые требования Изосимовых В.И. и М.П. подлежат удовлетворению, за ФИО4 следует прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В связи с удовлетворением исковых требований Изосимовых в пользу истицы, уплатившей государственную пошлину, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изосимова ФИО23, Изосимовой ФИО24 удовлетворить.
Прекратить за Мустафазаде ФИО25 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Мустафазаде ФИО26 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мустафазаде ФИО27 оглы в пользу Изосимовой ФИО28 судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО29.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Е.Усова