Дело №2-1025/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпасова <данные изъяты> к Никулину <данные изъяты>, Бабинцевой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карпасов В.В. обратился в суд с иском к Никулину Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что 12.02.2012 в 15:35 часов в районе ул. <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, водитель Никулин Н.С., управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода <данные изъяты> которая от полученных травм скончалась на месте, оставил место ДТП; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; Никулин Н.С. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; в связи со смертью матери ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Впоследствии по ходатайству представителя истца третье лицо Бабинцева М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СОАО «ВСК».
Истец Карпасов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; в ходе судебного разбирательства поясняла, что умершая Карпасова приходилась матерью истца, с которой они проживали совместно в селе <данные изъяты>, истец работал в Ульяновске; в настоящее время истец не может проживать по данному адресу, так как переживает из-за смерти матери; ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, в данном случае имеется вина Никулина, что подтверждается заключением экспертизы, результатами следственного эксперимента; работодатель Бабинцева должна нести ответственность за своего работника; просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Никулин Н.С., Бабинцева М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили совместный отзыв, в котором указали, что в действиях водителя имеется состав правонарушения, однако материалы дела говорят об отсутствие его вины в наезде на пешехода, который своими действиями способствовал наступлению ущерба для своей жизни; потерпевшая была слепа на один глаз, что не позволяло ей полноценно ориентироваться в пространстве, и имела болезнь ног, что привело к затруднениям при ходьбе, таким образом, налицо вина пешехода, который вышел на проезжую часть при движущемся автомобиле, не убедившись в безопасности, в момент, когда движущийся автомобиль был фактически напротив него; считают, что в данных дорожных условиях у водителя не было технической возможности предотвратить наезд; размер исковых требований является явно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал наличие морально вреда, просят о существенном снижении компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия явившегося представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу норм ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов уголовного дела, дела об административном правонарушении в отношении Никулина Н.С. установлено, что 12.02.2012 около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик Никулин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, которая от полученных травм скончалась на месте, после совершения наезда на пешехода Никулин Н.С. оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ульяновска от 13.02.2012, вступившим в законную силу 24.02.2012, Никулин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в том, что 12.02.2012, управляя автомобилем, он совершил наезд на пешехода <данные изъяты> и оставил место ДТП, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Постановлением ВРИО начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области, по факту данного ДТП, возбуждено уголовное дело в отношении Никулина Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; следствие по делу закончено и дело передано в Заволжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения.
Факт наезда автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Никулина Н.С. на пешехода <данные изъяты> подтверждается также протоколами осмотра места ДТП, транспортного средства, схемой места ДТП, протоколами допроса свидетелей, справкой О ДТП, другими материалами уголовного дела.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 11-ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами тела, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами костей скелета, разрывами аорты, легких, перикардии сердца, селезенки и осложнившаяся травматическим шоком, квалифицированная как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть; все обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных и образовались незадолго до наступления смерти; повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой; учитывая характер и локализацию повреждений, а также данных представленных материалов, комиссия считает, что в механизме формирования большинства выявленных повреждений имело место динамическое сдавление тела между двумя тупыми твердыми предметами, какими могли быть полотно дороги и колеса движущегося транспортного средства, то есть в результате переезда.
Таким образом, телесные повреждения, явившиеся причиной смерти, были причинены потерпевшей <данные изъяты> от воздействия автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Никулина Н.С.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью <данные изъяты> должна быть возложена на владельца автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>
Доводы стороны ответчиков о недоказанности вины в ДТП водителя Никулина Н.С., суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины.
Из свидетельств о регистрации транспортных средств <адрес>, справки о ДТП, страховых полисов серии ВВВ №, ВВВ №, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлась ответчик Бабинцева М.А.; при этом Никулин Н.С. управлял автомобилем на основании путевого листа №, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей водителя, был вписан в страховые полисы в качестве лица, допущенного к управлению указанными транспортными средствами.
Согласно трудовой книжке <данные изъяты> №, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристике от 16.03.2012 Никулин Н.С. был принят на работу ИП Бабинцевой М.А. в качестве <данные изъяты> с 15.09.2005 на неопределенный срок; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за Никулиным Н.С. был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с 09.02.2012 по 19.02.2012 ответчиком ИП Бабинцевой М.А. Никулину Н.С. был выдан путевой лист на поездки на указанном автомобиле для перевозки груза компании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, что также подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.02.2012, свидетельством о страховании перевозки (груза).
Таким образом, на момент ДТП Никулин Н.С., управляя данным автомобилем с прицепом, выполнял трудовые обязанности водителя у индивидуального предпринимателя Бабинцевой М.А.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям; при этом не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, осуществлявшим их эксплуатацию в момент ДТП в качестве индивидуального предпринимателя-собственника и являвшегося работодателем водителя Никулина Н.С., являлась ответчик Бабинцева М.А., в связи с чем ответственным за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, следует возложить на Бабинцеву М.А. По тем же основаниям водителя Никулина Н.С. следует признать ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из копии свидетельства о рождении <данные изъяты> №, других материалов дела, истец Карпасов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшей в результате ДТП ФИО2; Карпасов В.В. был зарегистрирован совместно с матерью <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных сыну погибшей <данные изъяты> физических и нравственных страданий в связи с невозвратимой потерей - смертью близкого человека, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в частности то, что вред причинен в результате наезда автомобиля под управлением ответчика Никулина Н.С. на пешехода <данные изъяты> на проезжей части дороги, при этом водитель Никулин Н.С. после наезда на пешехода скрылся с места ДТП, ответчики мер к заглаживанию вреда не принимали.
Суд также исходит из требований разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчика Бабинцевой М.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Бабинцевой М.А. в пользу истца Карпасова В.В. в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя, оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком Бабинцевой М.А. частично в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по составлению искового заявления, консультированию, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и представительству в суде в сумме 6000 рублей.
В остальной части исковых требований и в иске к Никулину <данные изъяты> Карпасову <данные изъяты> следует отказать.
Кроме того, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец Карпасов В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика Бабинцевой М.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпасова <данные изъяты> к Бабинцевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Бабинцевой <данные изъяты> в пользу Карпасова <данные изъяты> 200000 рублей компенсации морального вреда и 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска и в иске к Никулину <данные изъяты> Карпасову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Бабинцевой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Скобенко