Дело № 2-972/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина ФИО11 к Манихину ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Вторушин Г.В. обратился в суд с иском к Манихину Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Манихин Л.М. направил прокурору Ульяновской области ФИО13 жалобу, в которой указал следующее: «<данные изъяты>». Жалоба зарегистрирована прокуратурой Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер №. Так же Манихиным Л.М. направлена жалоба Министру МЧС ФИО14., в которой указано: «<данные изъяты>». Жалоба зарегистрирована МЧС России ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер №. Он не мошенник и тем более не является членом шайки мошенников. Распространённые в жалобах Манихина Л.М. сведения о том, что он член шайки мошенников, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Статьёй 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Поскольку ответчик распространил порочащие его сведения неопределённому кругу лиц, то он перенёс нравственные страдания, ему причинён моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вторушина Г.В., распространенные Манихиным Л.М.: в жалобе прокурору Ульяновской области, зарегистрированной прокуратурой Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер №, следующие сведения «<данные изъяты>»; в жалобе Министру МЧС ФИО15, зарегистрированной МЧС России ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер №, следующие сведения: «<данные изъяты>». Обязать Манихина Л.М. направить письменные опровержения: прокурору Ульяновской области о том, что изложенные им в жалобе, зарегистрированной прокуратурой Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер №, следующие сведения: «<данные изъяты>», являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вторушина Г.В.; министру МЧС ФИО16., что изложенные им в жалобе, зарегистрированной МЧС России ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер №, следующие сведения: «дом <данные изъяты>», являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вторушина Г.В. Взыскать с Манихина Л.М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., государственную пошлину 200 руб.
В судебном заседании истец Вторушин Г.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы искового заявления.
Ответчик Манихин Л.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что представленные истцом доказательства не содержат факты, позволяющие установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование истца защитить его деловую репутацию, то есть обстоятельств, утверждающих о его (ответчика) недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота. Представленные истцом письменные доказательства получены в нарушение ч.2 ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 № 59 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не допускающей при рассмотрении обращения разглашение сведений, содержащихся в обращении и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, с сообщением о совершенном по его мнению преступлении), данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация им конституционного права на обращение, продиктованное исключительно намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем, статьями 29, 33 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Честь, достоинство, деловая репутация – близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
В силу п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом отмечается, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Вместе с тем, одно лишь несоответствие вышеуказанных сведений действительности, в силу изложенной выше нормы ст. 152 ГК РФ не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти сведения должны носить порочащий истца характер.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Прокуратуру Ульяновской области поступила жалоба Манихина Л.М. на бездействие сотрудников отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области и противозаконные действия граждан ФИО17., Вторушина Г.В., ФИО18. В указанной жалобе содержится следующее высказывание : «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ Манихиным Л.М. была направлена жалоба на бездействие сотрудников отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, поступившая в МЧС России ДД.ММ.ГГГГ. В данной жалобе также содержится высказывание: «<данные изъяты>»
По сообщению Прокуратуры Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба Манихина Л.М. по существу не рассматривалась и ДД.ММ.ГГГГ была направлена для разрешения в МЧС России по Ульяновской области и в администрацию города Ульяновска.
Из сообщения начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО19. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения Манихина Л.М. проведена проверка, был организован выезд в ГСК «<данные изъяты>» и установлено нарушение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В отношении ГСК «<данные изъяты>» было возбуждено административное дело и ГСК «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 пояснили, что им известно об обращениях Манихина Л.М. с жалобами в прокуратуру и МЧС, в которых он указывает, о том, что ФИО21., Вторушин Г.В. ФИО22. являются шайкой мошенников и используют строение по ул. <адрес> в качестве предмета наживы. Жилой дом приобретался ими на законных основаниях, на что имеются правоустанавливающие документы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Манихина Л.М. направлено не с целью опорочить честь и достоинство Вторушина Г.В. и распространить в отношении его недостоверные сведения, а проверить и дать правовую оценку его действиям.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Вторушина Г.В. о признании распространенных сведений не соответствующих действительности не имеется.
В противном случае будут нарушены общепризнанные принципы действующего в Российской Федерации законодательства, международного права, а также права на обращение в государственные органы для защиты своего права.
Требования истца о направлении письменных опровержений прокурору Ульяновской области и Министру МЧС подлежат отклонению так как не основаны на законе.
Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг за составление искового заявления, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только той стороне, в чью пользу состоялось решение суда, в удовлетворении же исковых требований истцу было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вторушина ФИО23 к Манихину ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова