Дело № 2-1132/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашникова Е.В.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича ФИО19 к Забалуеву ФИО20 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Макаревич ФИО21. обратился в суд с иском к Забалуеву ФИО22 о взыскании денежных средств, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Забалуев ФИО23 взял у него в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.
Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.
Просил взыскать с Забалуева ФИО24. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.
Истец Макаревич ФИО25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании Макаревич ФИО26. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее с ответчиком он не был знаком. Забалуев ФИО27. обратился к нему с просьбой передать в долг деньги, по-видимому зная о том, что он иногда передает в долг деньги. Встреча произошла на стоянке, на Верхней террасе. В момент его приезда Забалуев ФИО28находился вместе с родителями в обусловленном месте. Из их просьб он понял, что Забалуеву ФИО29 очень нужны денежные средства. Последний представился сотрудником милиции, желая быстро и без процентов получить денежные средства, передал в залог принадлежащий ему автомобиль. Поскольку срок, на который ответчик просил деньги был небольшим, в залог передавался автомобиль, он передал в долг Забалуеву ФИО30 <данные изъяты> руб. без процентов. Ответчик добровольно, в присутствии свидетелей написал долговую расписку, после чего ему были переданы денежные средства, также в присутствии свидетелей. При этом ответчик вел себя адекватно, все понимал и осознавал. В обусловленный договором срок Забалуев ФИО33. денежные средства не вернул. Отрицал факт какого-либо ДТП с участием сторон. В связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме, а также отнести на ответчика судебные расходы.
Представитель истца Газизова ФИО32., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Макаревича ФИО34. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истцом в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено суду доказательств безденежности договора займа. Просила исковые требования Макаревича ФИО35. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Забалуев ФИО37. в судебном заседании исковые требования Макаревича ФИО36 не признал. Пояснил суду, что денежные средства в долг истцом ему не передавались. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением сторон. Управляя автомобилем №, он допустил столкновение с автомобилем марки № без регистрационных знаков под управлением Макаревича ФИО38 Поскольку он был виновен в ДТП, являясь сотрудником правоохранительных органов, побоялся, что данный факт будет известен на работе и может повлиять на возможность продолжения его работы в правоохранительной системе, то решил о произошедшем ДТП не информировать ГИБДД, а в добровольном порядке решить с истцом вопрос о возмещении ему материального ущерба от ДТП. Содержание долговой расписки он написал под диктовку, опасаясь, что истец сообщит о произошедшем по месту его работы, то есть под угрозой со стороны Макаревича ФИО39. Фактически денежные средства ему не передавались. Договор является безденежным. Поскольку в настоящее время на его работе стало известно о произошедшем ДТП, то он не согласен возмещать денежные средства по долговой расписке, но при этом не отрицает обязанность возмещения денежных средств во исполнение обязательств по возмещению ущерба. Считает суммы, предъявленные истцом ко взысканию, как возмещение размера ущерба от ДТП, завышенными. Более того, его мама передавала знакомому Макаревича ФИО40 без расписки <данные изъяты> руб. Наличие долговых обязательств перед истцом отрицал. Расписку, представленную истцом расценивает как гарантия возмещения истцу ущерба от ДТП. Просил отказать в иске Макаревичу ФИО41.
Представители ответчика – Еленкин ФИО42 и Кулькачев ФИО43, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей в судебном заседании исковые требования Макаревича ФИО44. не признали, просили в иске отказать, поскольку представленная истцом долговая расписка, составленная Ззабалуевым ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной. В обоснование возражений на иск привели доводы, аналогичные доводам ответчика Забалуева ФИО46. Дополнительно пояснили, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Забалуев ФИО47 звонил Макаревичу ФИО48 в день составления расписки, что наряду с показаниями допрошенных в качестве свидетелей родителей ответчика, подтверждает позицию ответчика об отсутствии долговых обязательств последнего перед истцом, а также факт произошедшего ДТП. Просили в иске Макаревичу ФИО49 отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макаревича ФИО50
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Как следует из представленной суду расписки, Забалуев ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ взял у Макаревича ФИО52 <данные изъяты> руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ответчика и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14
Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа.
Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
Согласно с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа.
Оспаривая договор займа по безденежности, Забалуев ФИО53 и его представители утверждают о том, что долговая расписка была написана ответчиком под влиянием психологического воздействия, а именно: ответчик боялся, что о совершенном им правонарушении в виде дорожно-транспортного происшествия истец сообщит по месту работы, в результате чего он может потерять работу.
Вместе с тем, указанный вид воздействия не отнесен законом к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении конкретного действия - составлении долговой расписки.
Доводы ответчика об испуге по вышеуказанному поводу, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора.
Данный довод ответчика судом оценивается критически.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ранее не был знаком ни с Макаревичем ФИО54., ни с Забалуевым ФИО55. В конце февраля 2012 он поставил автомобиль на стоянку. Его попросили быть свидетелем факта передачи денежных средств и подписания долговой расписки. Он был очевидцем того, что Забалуевым ФИО56 была составлена долговая расписка. Затем Макаревич ФИО57 передал Забалуеву ФИО59 указанную в расписке денежную сумму. Забалуев ФИО58. писал расписку добровольно, без оказания на него с чьей –либо стороны психологического либо физического давления, все осознавал и понимал.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что его знакомый Макаревич ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ попросил довезти его на встречу на Верхнюю террасу. Они приехали в район автостоянке на <адрес>, где их уже ждал Забалуев ФИО61 с родителями. Он являлся свидетелем того, что Макаревич ФИО62. передал в долг Забалуеву ФИО63. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последним была составлена долговая расписка. Расписку Забалуев ФИО64 написал добровольно, без какого-либо оказания на него давления, угроз. При этом ответчик все понимал и осознавал. Отрицал тот факт, что в тот день имело место ДТП с участием автомобилей под управлением Забалуева ФИО65. и Макаревича ФИО66 Не подтвердил также и факт передачи ему каких-либо денежных средств родственниками Забалуева ФИО67..
Допрошенный в качестве свидетеля отец Забалуева ФИО68 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сообщил, что произошло ДТП с его участием. Он приехал, увидел, что поврежден автомобиль сына и автомобиль №. Они с сыном приняли решение не сообщать о произошедшем ДТП в правоохранительные органы, чтобы не узнали по месту работы сына. Решили, что сын возместит ущерб в добровольном порядке. Сыном была написана расписка, как он понял в счет гарантии возмещения ущерба от ДТП. Кроме того, его супруга передала в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. другу истца.
Свидетель Забалуева ФИО69 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал муж, сообщил о том, что сын попал в ДТП, виновником которого является. Они с мужем поехали на место ДТП. Она видела поврежденный автомобиль сына и автомобиль светлого цвета. Макаревич ФИО70 и его друг сообщили о том, что стоимость ремонта автомобиля будет около <данные изъяты> руб., что нужно отдать хотя бы <данные изъяты> руб. сразу. Она вместе с другом истца ездила домой, а затем в отделение банка. Передала знакомому истца Михаилу без оформления каких-либо документов <данные изъяты> руб. Знает, что сын написал расписку. Очевидцем написания расписки она не была. Содержание расписки ей также не известно. Наличие угроз со стороны присутствующих на месте ДТП в адрес сына не подтвердила.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что стороной ответчика не доказан факт безденежности договора займа.
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа, заключенный между гражданами на сумму <данные изъяты> руб., должен иметь письменную форму. В подтверждение его заключения возможно представление письменной расписки.
Данные требования действующего гражданского законодательства истцом были выполнены, что подтверждается письменной распиской Забалуева ФИО71.
Ответчиком в судебном заседании не отрицался тот факт, что расписка написана им собственноручно.
Поскольку договор заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности в силу ст. 812 ГК РФ возможно лишь путем предоставления письменных доказательств.
Письменных доказательств в подтверждение безденежности заключенного между Макаревичем ФИО72. и Забалуевым ФИО73 договора займа, ответчиком и его представителями суду не представлено.
Представленный стороной ответчика список вызова клиента по номеру, названному истцом в ходе судебного разбирательства, в котором отсутствует номер, зарегистрированный на имя Забалуева ФИО74 сам по себе не является безусловным доказательствам отсутствия между сторонами договора займа.
Юридически значимым в данном случае будет являться волеизъявление сторон на заключение договора займа, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику и принятия на себя второй стороной обязательств по возврату денежных средств.
Факт наличия или отсутствия телефонных переговоров между сторонами, предшествующих вышеуказанным событиям не может являться доказательством наличия или отсутствия факта заключения самого договора займа.
По вышеизложенным основаниям, суд не принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего безденежность заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, список вызова клиента.
По тем же основанием не учитывается в качестве доказательства в подтверждение безденежности договора и распечатка детализации звонков по номеру ответчика, представленная Забалуевым ФИО75
Кроме того, в судебном заседании истец пояснял о том, что ответчик звонил ему с разных номеров и у самого истца также имелось два номера.
Что касается факта ДТП с участием сторон, предшествующего составлению долговой расписки, то в судебном заседании с достоверностью не установлено наличие данного события.
Из пояснений ответчика следует, что очевидцев ДТП не имелось. О произошедшем событии он в правоохранительные органы не сообщил. Данный факт как-либо зафиксирован не был. Не обозначены ответчиком и идентифицирующие признаки транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, не указан точно цвет, модель и регистрационный знак данного транспортного средства.
При этом сторона истца отрицает наличие факта ДТП.
Из пояснений Макаревича ФИО76 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО80. суду показал, что он привез Макаревича ФИО78. к месту встречи с ответчиком.
Допрошенные в качестве свидетелей родители ответчика, не являлись очевидцами самого факта ДТП. Они поясняли лишь о том, что видели два поврежденных автомобиля. При этом также не идентифицировали транспортные средства.
Следует также отметить, что ответчик является сотрудником правоохранительных органов, что по мнению суда свидетельствует о познаниях последнего в том, каким образом фиксируется имевшее место правонарушение.
Таким образом, каких-либо допустимых и относимых письменных доказательств свидетельствующих о безденежности договора ответчиком и его представителями суду предоставлено не было.
Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Что касается показаний свидетелей относительно безденежности договора, то в данном случае это не допускается в силу ст. 812 ГК РФ, за исключением случаев за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако такие случаи стороной ответчика также не доказаны.
В обоснование безденежности ответчик ссылается на наличие угрозы со стороны истца разгласить сведения о правонарушении по месту работы ответчика.
Вместе с тем, каких-либо доказательств реальности угрозы Забалуевым ФИО81 и его представителями суду не представлено. Не нашли своего подтверждения данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.
Более того, об отсутствии реальности угрозы свидетельствует и пояснения самого ответчика о том, что в настоящее время по месту его работы известно о произошедшем ДТП с его участием. Вместе с тем он продолжает работать.
Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик является совершеннолетним, дееспособным гражданином, не находящимся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчика о наличии и реальности угроз со стороны Макаревича ФИО82., которые могли бы повлиять на волю заемщиков при составлении расписки.
При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 ГК РФ порока воли заемщиков оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в установленный договором займа срок заемщики денежные средства не возвратили, является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков долга в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, то, что до настоящего времени ответчик добровольно указанную в расписке сумму истцу не возвратил, суд полагает возможным взыскать с Забалуева ФИО84 в пользу Макаревича ФИО83 сумму долга по договору займа - <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о передаче истцу <данные изъяты> руб. судом также не принимаются, поскольку письменные доказательства этому Забалуевым ФИО85 суду не представлено. Истцом данный факт отрицается. В силу же положений гражданского законодательства в подтверждение приведенных обстоятельств допускается представление лишь письменных доказательств.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, Макаревичем ФИО86. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требования Макаревича ФИО87. о взыскании долга судом удовлетворены, то с Забалуева ФИО88. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Макаревич ФИО89 просит взыскать с Забалуева ФИО90 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Интересы Макаревича ФИО91 представляла в судебном заседании Газизова ФИО92
Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Учитывая объем фактически выполненной работы по договору представителем истца, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Забалуева ФИО93 в пользу Макаревича ФИО94 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату доверенности, оформленной Макаревичем ФИО95. на имя. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса об оплате за оформление доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
По вышеизложенным основаниям остальные требования Макаревича ФИО96 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаревича ФИО97 к Забалуеву ФИО98 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Забалуева ФИО99 в пользу Макаревича ФИО100 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Забалуева ФИО101 в пользу Макаревича ФИО102 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макаревичу ФИО103 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова