Дело №2-1027/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омега» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Салахов Р.К. обратился в суд с иском к ООО ТД «Омега» о взыскании денежной суммы, указав в его обоснование, что является соучредителем ООО ТД «Омега», вторым учредителем является Головинский В.Г., который также является генеральным директором общества; 11.03.2011 ООО ТД «Омега» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с <данные изъяты> на земельный участок и здание склада по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>», 22.03.2011 право собственности ответчика было зарегистрировано, цена объектов составила 650000 рублей: 150000 рублей за здание склада, 500000 рублей за земельный участок, согласно договору на момент его подписания покупатель оплатил продавцу 300000 рублей, оставшуюся сумму обязался оплатить до 01.06.2011, передача денежных средств продавцу подтверждается его письменными расписками, однако, часть денежных средств являлась его личными денежными средствами, им было передано продавцу за ООО ТД «Омега» 495000 рублей: по расписке от 05.03.2011 половина суммы в размере 155000 рублей являлись его личными средствами, по расписке от 12.05.2011 денежные средства в сумме 340000 рублей полностью являются его личными; данные денежные средства он брал в долг у <данные изъяты> специально для оплаты за покупку ООО ТД «Омега» здания склада и земельного участка и обязался вернуть до 01.01.2012; ООО ТД «Омега» не обладало такими денежными средствами; он не является работником ООО ТД «Омега», в его исполнительных органах не состоял; ответчик до настоящего времени не компенсировал ему уплаченные за него продавцу денежные средства, в связи с чем он не может вернуть долг <данные изъяты> ст.313 ГК РФ допускает исполнение обязательства должника третьим лицом, третье лицо может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора; зарегистрировав право собственности на здание склада и земельный участок, ответчик приобрел имущество частично за его счет и пользуется им в целях осуществления своей предпринимательской деятельности; считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков в пределах стоимости их долей; выполнив обязанность ответчика по договору купли-продажи от 11.03.2011, он не получил компенсации и потерпел убытки на сумму 495000 рублей; руководствуясь ст.ст. 15, 313, 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 495000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Головинский В.Г., как физическое лицо, однако, в судебном заседании представитель истца от исковых требований к Головинскому В.Г. отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Истец Салахов Р.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее в судебном заседании пояснял, что он и Головинский В.Г. являются учредителям ООО «ТД Омега», ООО «Омега Дент», <данные изъяты>», Головинский В.Г. решил стать генеральным директором ООО «ТД Омега», поэтому они приобрели для предпринимательских целей здание склада и земельный участок, ООО «ТД Омега» получило право собственности на это имущество, как учредитель, который вложил 5000 рублей в уставной капитал, он имеет право на этот склад, на склад как на долю в уставном капитале он права не имеет, склад и земельный участок ни в аренде, ни в залоге у него не находятся, ООО «ТД Омега» не обращалось к нему с просьбой оплатить деньги по договору с <данные изъяты>, но она неоднократно обращалась к Головинскому В.Г., он говорил ей, что потом отдаст, поэтому ему пришлось занять деньги и отдать ей, он оплатил последний взнос в мае 2011 года, Головинский должен был внести деньги, поступившие от учредителей, в кассу ООО «ТД Омега», они должны были поступить на счет ООО «ТД Омега», а потом должна была быть произведена оплата со счета, получилось, что он внес деньги <данные изъяты>, а не в кассу, так как думал, что ООО «ТД Омега» с ним рассчитается.
Представитель истца Ибетуллов И.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика ООО ТД «Омега» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 495000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчиком приобретены здание склада и земельный участок у <данные изъяты> право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрировано, продавцу <данные изъяты> передана вся сумма, что подтверждается расписками от 05.03.2011 и от 12.05.2011, ответчик никогда такими денежными средствами не обладало, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета, 495000 рублей – это личные денежные средства истца, когда приобреталось недвижимое имущество, предполагалось, что оно будет использоваться для извлечения прибыли, но так как доход от деятельности общества не получает, истец лишился того, во что вкладывал свои деньги, ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательств должника третьим лицом, покупатель принял денежные средства от третьих лиц за ООО «ТД Омега», необходимо учитывать ч. 2 ст. 313 ГК РФ, при этом истец действовал не как учредитель, а как физическое лицо, о чем указано в расписке, истец не состоит в исполнительном органе ООО «ТД Омега», со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению; считает, что рассматриваемое дело по своему существу не подпадает ни под одну из категорий споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, Салахов Р.К. не имеет намерений каким-либо образом «делить» с Головинским В.Г. бизнес в ООО ТД «Омега», не оспаривает долю соучредителя, не требует выдела своей доли в уставном капитале, не ставит под сомнение документы и сделки, совершенные ответчиком с третьими лицами, в том числе заключенный с <данные изъяты> договор купли-продажи недвижимого имущества; истец передавал продавцу именно свои денежные средства, если бы он действовал как учредитель, то должен был бы внести денежные средства на расчетный счет, однако денежные средства получены покупателем от физического лица, истец просит вернуть свои денежные средства, он внес их как физическое лицо, не в качестве вклада в уставной капитал и не в целях увеличения своей доли; истец исполнил обязательство должника, <данные изъяты> к ООО «ТД Омега» претензий не имеет, у ООО «ТД Омега» задолженности не имеется, но имеется неосновательное обогащение, юридическое лицо с продавцом не рассчиталось, денежные средства она получила от Салахова; заявление о подложности расписки считает не обоснованным, поскольку денежные средства по расписке от 12.05.2011 получены продавцом в полном объеме; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ТД «Омега» Смышляев В.В. в суде исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что истец и Головинский В.Г. выступали участниками нескольких юридических лиц: ООО «ТД Омега», ООО «Омега Дент», <данные изъяты>», в начале 2011 года между участниками возник конфликт, касающийся распределения денежных средств, считает, что имеет место корпоративный спор, который должен разрешаться в арбитражном суде; истец основывает требования на ч.2 ст.313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства третьим лицом возможно только при наличии двух условий: третье лицо должно обладать правами на имущество и должно нести угрозу утраты этого имущества; ни одно из этих условий не присутствует, истец не обладает правами на это имущество, только право на долю в уставном капитале, ни в залоге, ни в аренде у истца имущество не находится, угрозы утраты имущества не имелось: оно не подвергалось ни угрозе уничтожения, ни угрозе разрушения, продавец не обращался с иском об истребовании этого имущества или иными требованиями, истец не имел обязанности исполнять обязательство перед <данные изъяты>, никакой угрозы утраты прав на имущество у него не было и быть не могло; написанное в исковом заявлении недостоверно, пояснения истца расходятся с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями продавца, пояснял, что занял у <данные изъяты> денежные средства для оплаты <данные изъяты> в 2011 году, но выяснилось, что денежные средства уплачены <данные изъяты> в 2012 году, дата поставлена <данные изъяты> по настоянию Салахова, в связи с чем заявил о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом в мае 2011 года <данные изъяты> денежных средств в размере 340000 рублей; истец, пользуясь тем, что является одним из участников, создал данную ситуацию, пытается взыскать задолженность; если бы это были его личные денежные средства, он мог бы обратиться к директору, внести денежные средства в кассу, через составление договора займа, считает, что налицо злоупотребление истца правом, такие права защите не подлежат; считает, что исковые требования не имеют материально-правового обоснования и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ООО ТД «Омега» Головинский В.Г. в суде исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика Смышляева В.В. поддержал, пояснял, что они с истцом являются соучредителями нескольких обществ, в том числе ООО «Омега-Дент», из-за деятельности которого возник конфликт, была договоренность, что деньги, которые зарабатываются в ООО «Омега-Дент», вкладываются в дальнейшее развитие, на деньги ООО «Омега-Дент» и было приобретено спорное имущество, это неучтенные деньги <данные изъяты>»; договор заключался с <данные изъяты>., которая не просила оплатить денежные средства в категоричной форме, вопрос о расторжении договора и возврате имущества не стоял, такой опасности не было, расписка от 05.03.2011 была, о другой расписке сказать ничего не может, когда он встречался с продавцом в начале 2012 года, она сказала, что расчет с ней не произведен, он пытался найти людей, которые оплатят сумму <данные изъяты> вел переговоры, узнал, что все оплачено, когда ознакомился с материалами дела, здание на баланс не поставлено, в июле 2011 года документы ООО «ТД Омега» были утеряны, сейчас он восстанавливает всю бухгалтерию; просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Омега-Дент» Ибетуллов И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, поддержал позицию стороны истца, пояснил, что права ООО «Омега-Дент» данным иском не затрагиваются.
Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, третьего лица, представителей ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 11.03.2011 между ООО ТД «Омега» и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец <данные изъяты> обязалась передать в собственность покупателя ООО ТД «Омега», а покупатель – принять и оплатить земельный участок и здание склада по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> за цену 650000 рублей, в том числе 150000 рублей за здание склада и 500000 рублей за земельный участок (л.д.126-129).
Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества и право собственности покупателя на земельный участок и здание склада по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2011 с обременением ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и копиями дел правоустанавливающих документов (л.д.81,82,98-120).
Согласно п.3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011 на момент подписания договора покупатель ООО ТД «Омега» оплатил продавцу в счет стоимости имущества 300000 рублей, в том числе 150000 рублей за здание склада и 150000 рублей за земельный участок, оставшуюся сумму в размере 350000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01.06.2011.
В силу положений п.5.2, п.6.1 указанного договора имущество передано покупателю до подписания договора и обязанность продавца передать имущество считается исполненной после подписания договора; право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права.
Истец основывает свои требования на нормах статей 15, 313, 1102, 1105 ГК РФ.
В силу норм с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу норм п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно расписке <данные изъяты> от 05.03.2011 она получила от Головинского В. и Салахова Р.К. <данные изъяты> рублей в счет оплаты здания склада и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно расписке <данные изъяты> от 12.05.2011 она получила от Салахова Р.К. <данные изъяты> рублей в оставшейся части оплаты здания склада и земельного участка, расположенных в <адрес>, договор купли-продажи оплачен в полном объеме, претензий к Салахову Р.К. не имеет.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что писала указанные расписки, однако, передача денежных средств по каждой из расписок осуществлялась не единовременно, а неоднократными платежами, на момент написания расписок указанные в них суммы были уплачены, однако, расписку от 12.05.2011 она писала в марте-апреле 2012 года, дата 12.05.2011 была указана с учетом срока исполнения по договору, эту дату сказал поставить Салахов Р.К.
<данные изъяты> суде также подтвердила, что земельный участок и здание склада в <адрес> в границах <данные изъяты>» продала по договору ООО «ТД Омега», при этом Головинский действовал как представитель юридического лица; чьи были деньги, ей достоверно не известно, ее мало интересовало, откуда Головинский брал деньги, Головинский привозил деньги, говорил, что деньги давал Салахов; в настоящее время претензий ни к кому не имеет.
В соответствии с нормами ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и здания склада по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>» являлись покупатель - ООО ТД «Омега» и продавец - <данные изъяты>
В связи с этим обязательства по указанной сделке возникли у продавца <данные изъяты> и покупателя ООО ТД «Омега»; при этом продавец исполнила свое обязательство по передаче имущества в момент подписания договора, покупатель ООО ТД «Омега» исполнило свое обязательство по его оплате частично в сумме 300000 рублей до подписания договора, что вытекает из содержания самого договора.
Доказательств исполнения ООО ТД «Омега» обязательства по уплате продавцу суммы в размере 350000 рублей не представлено, при этом из материалов дел правоустанавливающих документов и свидетельств о регистрации права усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обременение с имущества не снято.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца, что им исполнено обязательство за ООО ТД «Омега» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011 суд считает не состоятельным, поскольку из содержания договора усматривается, что сумма в размере 300000 рублей уплачена самим покупателем ООО ТД «Омега», а доказательств исполнения покупателем обязательства об оплате по указанному договору в оставшейся сумме не имеется.
При этом суд не может принять во внимание расписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств оплаты покупателем ООО ТД «Омега» денежных средств за земельный участок и здание склада по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>», поскольку данное юридическое лицо не указано в расписках в качестве плательщика, суммы, указанные в расписках и адрес, по которому расположено недвижимое имущество, не соответствуют суммам и адресу, указанным в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011.
При этом письменным доказательством уплаты суммы 300000 рублей самим покупателем ООО ТД «Омега», а не иным лицом, является указанный договор (п.3.2).
Пояснения свидетеля <данные изъяты> суд не может принять во внимание в качестве доказательства указанных обстоятельств, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в силу норм ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; договор купли-продажи недвижимого имущества и условия оплаты по нему в соответствии с законом были оформлены в письменной форме, а потому оплата денежных средств сторонами по данному договору также должна быть в письменной форме, отсутствие которой лишает стороны возможности ссылаться на свидетельские показания.
Доводы стороны истца об отсутствии движения денежных средств по счету ООО ТД «Омега», свидетельствующих об оплате ответчиком денежных средств продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, показания об этом свидетеля <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неосновательности приобретения ответчиком имущества и не доказывает того, что имущество было приобретено за счет истца.
Таким образом, доводы истца Салахова Р.К. о том, что ответчик ООО ТД «Омега» приобрел имущество неосновательно за счет его средств, суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения иска. При этом из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства по ним были переданы <данные изъяты> не ООО ТД «Омега», указания на уплату этих средств за ООО ТД «Омега» данные расписки не содержат, как не содержат и обязательства ООО ТД «Омега» по их возврату кому-либо.
Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом Салаховым Р.К., как физическим лицом, и ООО ТД «Омега» по оплате Салаховым Р.К. указанных в расписках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм за ООО ТД «Омега» с обязательством их возврата обществом истцу в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Никаких доказательств возложения должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011 - ООО ТД «Омега» на Салахова Р.К., как физическое лицо, исполнения обязательства по оплате сумм за недвижимое имущество по указанному договору в суд стороной истца не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями стороны истца, что каких-либо прав на недвижимое имущество должника ООО ТД «Омега», приобретенное последним по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011, в том числе права аренды, залога либо иного права у Салахова Р.К., как физического лица, не имеется, за исключением его прав как учредителя ООО ТД «Омега», соответствующих его доле в уставном капитале общества. При этом стороной истца в суде подтверждено, что настоящий иск заявлен Салаховым Р.К. не как учредителем ООО ТД «Омега», а как физическим лицом, чьи личные денежные средства уплачены по распискам от 05.03.2011 и 12.05.2011. При таких обстоятельствах, оснований для применения к правоотношениям сторон п.2 ст.313 ГК РФ и для перехода к истцу Салахову Р.К. прав кредитора по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011 не имеется.
Оснований для возложения на ООО ТД «Омега» обязанности уплаты истцу Салахову Р.К. суммы в размере 495000 рублей в качестве убытков по ст.15 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу убытков на указанную сумму в результате действий (бездействия) ответчика суду не представлено; при этом неоплата ответчиком стоимости имущества по договору с <данные изъяты> не влекла для Салахова Р.К., как физического лица, каких-либо убытков в указанном размере и обязанности оплаты этой суммы продавцу.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Салахова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 рублей следует отказать.
В силу норм ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Салахову Р.К. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Салахова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М.Скобенко