Дело № 2- 1030/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Самойловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убакова Е.В. к Ксейдинову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец Убаков Е.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ксейдинову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что 03.11.2011 г. на 85 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити J 30, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Ксейдинова А.А. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан Ксейдинов, так как он нарушил п. 10.1 ПДД. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю, но до настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 557 409 руб. 71 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. в счет стоимости оплаты юридических услуг; 600 руб. в счет расходов по оформлению доверенности; расходы на оправление телеграммы в размере 185 руб. 20 коп., госпошлину.
Истец Убаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме. Пояснил, что после ДТП свою автомашину частично отремонтировал, но пользоваться ей в силу её состояния не может. Указанная автомашина является эксклюзивной моделью, приобрел её в 2011 году за 380 000 руб. До ДТП автомобиль был в отличном состоянии, в нем имелись улучшения: дорогая музыка, салон-люкс представительского класса, дорогие колеса от Мерседеса.
Представитель истца Тимушев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий Ксейдинова А.А., который нарушил Правила дорожного движения, допустил совершение ДТП и повреждение автомобиля. Истец собирается восстанавливать автомобиль, считает, что он должен получить стоимость восстановительного ремонта с учетом улучшений. В данном случае на восстановление автомобиля потребуется та сумма, которую указал судебный эксперт в своем заключении.
Ответчик Ксейдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Леонтьева Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Убакова Е.В. не признала. Пояснила, что в данном случае не может идти речь о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, ущерб должен рассчитываться исходя из его рыночной стоимости и годных остатков, если взыскивать стоимость ремонта, истец неосновательно обогатится.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2011 года в 12 часов 17 минут на 85км автодороги «Цивильск-Ульяновск» водитель Ксейдинов А.А., управляя автомашиной Инфинити J30 регистрационный знак №, нарушив п.10.1. ПДД не соблюдая скорость при движении со стороны с.Батырево в сторону с.Комсомольское, совершил опрокидывание автомашины в кювет. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу Убакову Е.В. (ПТС 77 НВ 969908), получила механические повреждения.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта №2012/327-05 доаварийная стоимость автомашины Инфинити J30 регистрационный знак №, 1995 года выпуска, на день ДТП составляет 204 851 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 03.11.2011 года составляет 557409 руб. 71 коп., по состоянию на день проведения экспертизы (28.04.2011 года) составляет 540 738 руб. 71 коп.
Эксперт Сорокин Е.И. пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта более чем в 2 раза превышает стоимость автомобиля до ДТП, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель АМТС.
Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 557409 руб. 71 коп. При этом установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 204 851 руб.
В случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.
Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Убаков Е.В. не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец обосновывает тем, что намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления.
Однако, по мнению суда, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Убаков Е.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В связи с этим, доводы представителя истца о необходимости взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля, нельзя признать законными.
Эксперт Сорокин Е.И. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля были взяты 4 аналоговых модели, два автомобиля – 1995 года выпуска, один – 1996 года выпуска и один – 1997 года выпуска. Базовая комплектация данной модели предусматривает кожаный салон и велюровую обивку, это он учел при определении рыночной стоимости автомобиля, литые диски также входят в рыночную стоимость. Магнитолу, со слов истца он установил самостоятельно на сумму 100 000 руб., для полного расчета необходимы были чеки для определения степени износа, однако истец их не представил и поэтому он рассчитывал стоимость магнитолы как по базовой модели.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу Убакову Е.В. на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о приобретении дорогостоящей магнитолы.
Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 23 875 руб. 38 коп., итоговую стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП эксперт правомерно определил как разницу между стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков – 180 975 руб. 62 коп. (204 851 – 23 875,38).
Таким образом, с Ксейдинова А.А. в пользу Убакова Е.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 180 975 руб. 62 коп., в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежат частичному удовлетворению
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы являются вынужденными, указанные услуги оказаны экспертом ООО «Картал»; расходы по оценке истец произвел в связи с определением размера ущерба в ДТП, указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.
Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 600 руб., подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат возмещению расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением на сумму 185 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 14.11.2011 года). Суд полагает взыскать данные расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, на сумму 8 000 руб.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 899 руб. 51 коп.
Также с Убакова Е.В. с учетом того, что его исковые требования удовлетворены частично и с Ксейдинова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперты» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения в размере 13 000 руб. (с истца - 8 840 руб., с ответчика – 4 160 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Убакова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ксейдинова А.А. в пользу Убакова Е.В. в возмещение причиненного ущерба 180 975 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 185 руб. 20 коп., госпошлину в размере 4 899 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска Убакову Е.В. , отказать.
Взыскать с Ксейдинова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы на проведение экспертизы в размере 4 160 руб.
Взыскать с Убакова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы на проведение экспертизы в размере 8 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова