Дело № 2-1110/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Самойловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Т.А. к Абдуллиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Русских Т.А. обратилась в суд с иском к Абдуллиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указывает, что с 2008 года между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, связанные с предъявлением с её стороны к ней необоснованных претензий по поводу нарушения порядка и спокойствия в подъезде. Абдуллина утверждает, что в квартире <адрес>, находится мебельное производство, из квартиры постоянно доносится шум, осуществляются ремонтные работы, в том числе в ночное время. Данные претензии не на чем не основаны и являются клеветой, порочащей её честь и достоинство. Кроме того, ответчица неоднократно обращалась в полицию по фактам якобы существующих нарушений общественного порядка с её стороны. Участковым уполномоченным полиции был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2012 года. При этом участковый её квартиру не осматривал, соседей не опрашивал и не устанавливал действительность факта нарушений порядка и спокойствия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района от 20.03.2012 года административное дело в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, считает, что действиями Абдуллиной нарушены её права, причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях из-за возникшего неосновательного конфликта с соседкой, общения с сотрудниками полиции, а также из-за судебного дела, возникшего по надуманному основанию. Кроме того, она страдает хронической ишемической болезнью сердца. После конфликта с Абдуллиной и судебного разбирательства у неё наступило обострение этого заболевания.
Истица Русских Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Поясняла, что действиями Абдуллиной нарушены её права, причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях из-за возникшего общения с сотрудниками полиции из-за многочисленных необоснованных жалоб ответчицы.
Ответчица Абдуллина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что конфликты с истицей начались с декабря 2007 года, она проживает в расположенной выше квартире, где постоянно работает компрессор, что-то все время шлифуется, полагает, что там находится мебельное производство. В связи с этим она была вынуждена обращаться неоднократно к участковому, в полицию, в Роспотребнадзор.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Русских Т.А. и Абдуллина Н.Н. проживают в одном подъезде в доме №26 по бульвару Фестивальный в городу Ульяновске, ответчица – на седьмом этаже, а истица в вышерасположенной квартире на восьмом этаже.
Установлено, что 08.02.2012 года УУП ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску Просверниным С.Ю. в отношении Русских Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.4.1 КоАП Ульяновской области, согласно которому 05.02.2012 года с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Русских Т.А., находясь в квартире <адрес>, производила ремонт, стучала, включала компрессор, сверлила стены, чем нарушала покой граждан и тишину в ночное время.
Из материалов дела об административном правонарушении №5-168/2012 следует, что поводом для составления протокола явилось сообщение Абдуллиной Н.Н. о том, что в квартире № находится мебельное производство, после предупреждения участкового поведение соседей не изменилось; в заявлении от 06.02.2012 года просила принять меры к соседям из квартиры №, которые 05.02.2012 года после 23 часов, находясь в своей квартире шумели, чем нарушали покой в ночное время.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Русских Т.А. в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из вышеуказанного постановления, из представленных документов не усматривается, что 05.02.2012 года со стороны Русских Т.А. имело место вменяемое ей правонарушение, а именно, что она с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. находясь в квартире <адрес>, производила ремонт. Установлено в ходе судебного разбирательства, что 05.02.2012 года по данному адресу сотрудники полиции не выезжали, факт нарушения тишины ими не зафиксирован. При составлении протокола об административном правонарушении 08.02.2012 соседи Русских Т.А. и Абдуллиной Н.Н. не опрашивались, протокол об осмотре квартиры № работниками полиции не составлялся. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в квартире № три проживающих собственника. Совместно с Русских Т.А. проживают её супруг Русских В.И. и сын Русских Д.В. , и из материалов дела не следует, и не возможно установить, что тишину и покой нарушала именно Русских Т.А. . Факт нарушения Русских Т.А. и проживающими с ней совместно членами семьи тишины 05.02.2012 года фактически не проверялся. Сама Абдуллина Н.Н. и при обращении в полицию и в судебном заседании не дает пояснений, что 05.02.2012 года, именно Русских Т.А. нарушала тишину.
Поскольку мировой судья пришел к выводу, что вина Русских Т.А. во вменяемом ей правонарушении не установлена, равно как и не установлено само событие административного правонарушения 05.02.2012 года, описанного в протоколе об административном правонарушении, производство по делу было прекращено.
Как следует из материала №26131, по которому вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, 13.10.2011 года Абдуллина Н.Н. обратилась в ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД по городу Ульяновску с заявлением о принятии мер к жильцам квартиры <адрес>, которые с её слов производят мебель; постановлением от 19.10.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК ПФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Фактов иных обращений Абдуллиной Н.Н. в органы полиции с жалобой на действия истицы, не установлено.
Предъявленные к Абдуллиной Н.Н. требования о компенсации морального вреда, истица обосновывала тем, что необоснованными жалобами в полицию ей причинены нравственные и физические страдания, в том числе и необоснованным составлением в отношении неё по заявлению ответчицы протокола по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, ранее установленное статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Русских Т.А. не представлено доказательств того, что действия Абдуллиной Н.Н., обращавшейся в органы полиции с заявлениями о принятии мер к жильцам квартиры №, нарушающих её покой, были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истицы.
При таких обстоятельствах, в силу норм ст.151 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Русских Т.А. к Абдуллиной Н.Н. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Русских Т.А. в полном объеме отказано, понесенные ей судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Русских Т.А. к Абдуллиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова