Дело № 2-1029/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Э.Р.Кузнецовой,
при секретаре М.В.Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Романова А.Е. , к Аллянову И.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Романова А.Е. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Аллянову И.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства.
В обоснование иска указывает, что 13 мая 2011 года по договору купли – продажи № 184-у приобрел у ИП Аллянова И.Н. автомобиль УАЗ Патриот. В процессе эксплуатации транспортного средства стали проявляться производственные недостатки, а именно, проступание пятен ржавчины из – под неповрежденного лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем полагает, что автомобиль ему был продан ответчиком ненадлежащего качества.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля 80 613 руб. 50 коп. в счет восстановительного ремонта, 26 520 руб. в счет УТС, а также 6 500 руб. за проведение досудебной оценки и оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Требования о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки, начиная со дня принятия иска к производству по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя не поддержал, однако от иска в данной части не отказался.
Истец Романов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что через 5 месяцев после эксплуатации автомобиля обнаружил следы ржавчины на автомобиле в местах сварки, под крыльями, спереди и сзади автомобиля. Он обратился на станцию техобслуживания, где ему предложили перекрасить автомашину, но он отказался. Полагает, что данные недостатки являются производственным браком.
Представитель истца Лапушкин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Аллянов И.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя никогда не был зарегистрирован, никаких видов экономической деятельности не осуществлял и не осуществляет, машину УАЗ Патриот продал, действуя как физическое лицо. Автомобиль УАЗ «Патриот» был приобретен им в ЗАО «Взлет» 13.05.2011 года и в этот же день продан Романову А.Е. Фактически владельцем автомашины был один час, сам даже эту автомашину не видел, в указанный в договоре день сделку зарегистрировали в ГИБДД г.Ульяновска. Цена проданной автомашины составила 450 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью. При приобретении автомашины и оформлении документов Романов никаких претензий по поводу ее ненадлежащего состояния не высказывал, в течение длительного периода, когда эксплуатировал данную автомашину, также не сообщал о недостатках. Надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, кроме того, машина на гарантии и все недостатки, о которых указывает в иске истец, возможно, устранить при гарантийном ремонте, иск предъявлен не к тому ответчику. Если бы недостатки были, истец бы сообщил об этом, не оговаривались недостатки и в договоре купли-продажи автомобиля. С претензией о выявленных недостатках проданного автомобиля истец не обращался, о том, что на автомашине имеются недостатки, ему стало известно только после предъявления им иска в суд. Полагает, что претензии истца должны быть адресованы не к нему, а к ЗАО «Взлет», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Насколько ему известно, экспертом - оценщиком было установлено, что имеющиеся дефекты на автомобиле возникли по вине завода-изготовителя ОАО «УАЗ». Данные работы включены в гарантийный ремонт.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «ВЗЛЕТ» (далее по тексту ЗАО «Взлет») в судебное заседание не явился. Представили отзыв, в котором указывают, что с иском не согласны в полном объеме. 13.05.2011 года договор купли – продажи автомобиля № 184-У был заключен между ЗАО «ВЗЛЕТ» и Алляновым И.Н. По договору продан автомобиль марки УАЗ-8161-125 частному лицу – Аллянову И.Н. в соответствии с условиями Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». В системе утилизации старых автомашин участие имели право принимать только физические лица – граждане, получившие свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства после сдачи в утиль принадлежащих им на праве собственности старых транспортных средств. Договор, счет – фактура и накладная были выписаны ЗАО «ВЗЛЕТ» покупателю Аллянову И.Н. как частному лицу, а не индивидуальному предпринимателю. ПТС на автомобиль также был оформлен на собственника – Аллянова И.Н., как частное лицо. Ни с кем другим, кроме Аллянова И.Н., договор купли – продажи автомобиля № 184-У от 13.05.2011 года ЗАО «ВЗЛЕТ» не заключало. ЗАО «ВЗЛЕТ» не является продавцом для Романова А.Е., денежные средства за продажу автомашины от истца не получал, автомашину по договору купли – продажи истцу не передавал. В связи с получением искового заявления, были запрошены документы от Аллянова И.Н. в подтверждение, на каком основании он продал автомобиль Романову А.Е. 03.04.2012 года был предоставлен договор купли – продажи № 361/05/2011 от 20.05.2011 года, заключенный между гражданами Алляновым И.Н. и Романовым А.Е. Исходя из условий предоставленного договора от 20.05.2011 года сделка была оформлена между частными лицами, договор был подготовлен ИП Негуляевой О.В. Ни печатей, ни ИНН, ни ОГРНИП, ни иных сведений, что Аллянов И.Н. выступал при сделке не как частное лицо, а в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре не отражено. Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» данный закон рассматривает отношения с продавцом, где со стороны последнего выступает не физическое лицо, а организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли – продажи. В данных обстоятельствах ФЗ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком не применим, поскольку сфера регулирования правоотношений данным законом определена в преамбуле закона. Отношения между истцом и ответчиком из существа договора № 361/05/2011 от 20.05.2011 года являются гражданско – правовыми, не подпадающими под действие ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно ни неустойка, ни компенсация морального вреда, ни штрафные санкции в данных обстоятельствах не применимы. Сами стороны договора № 361/05/2011 от 20.05.2011 года определили, что сделка заключена между гражданами в простой письменной форме в соответствии с п.п. 2 ст. 161 ГК РФ. Заводом – изготовителем установлен гарантийный срок на свою продукцию. К заводу – изготовителю истец не обращался. Соответственно требование о неустойке не подлежит удовлетворению. За устранением недостатков, которые не являются существенными и устранимыми в ходе гарантийного ремонта истец также никуда не обращался. Считают, что требования истца, основанные на ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ОАО «УАЗ») в судебное заседание не явился. Представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2011 года между Романовым А.Е. и Алляновым И.Н. заключен договор купли-продажи №361/05/2011, согласно которому продавец (Аллянов И.Н.) передал в собственность покупателя (Романова А.Е.) транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебряный желтый металлик, ПТС 73НЕ 138577 выдан ОАО «УАЗ» 12.05.2011 года. Стоимость указанного транспортного средства составляет 450 000 руб.
Указанный автомобиль Аллянов И.Н. приобрел у ЗАО «Взлет» на основании договора №184-У купли-продажи автомобиля 13.05.2011 года.
Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору.
Согласно ст.23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Именно такой гражданин может являться, изготовителем, исполнителем и продавцом по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного, следует, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан и лиц, не зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
По сообщению межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 06.04.2012 года, Аллянов И.Н. не зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку на момент возникновения договорных отношений с истцом Аллянов И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, и соответственно между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, при разрешении данного спора Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Из п.4 договора купли-продажи №361/05/2011 от 20.05.2011 года следует, что покупатель ознакомлен до заключения настоящего договора с техническим состоянием транспортного средства и претензий к нему не имеет.
Установлено, что 26.01.2012 года истец обратился в ОАО «УАЗ» с претензией, в которой просил уменьшить покупную цену автомобиля УАЗ-3163 на сумму произведенного ремонта в связи с обнаруженными недостатками.
На указанную претензию начальником отдела правового обеспечения ОАО «УАЗ» 06.02.2012 года Романову А.Е. был дан ответ, в котором сообщалось, что данное требование может быть предъявлено только продавцу автомобиля.
В связи с этим 20.02.2012 года истец направил ответчику претензию, указывал, что приобретенный автомобиль имеет недостатки производственного характера – пятна ржавчины.
В соответствии с ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По смыслу указанной нормы обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, возложена на истца.
Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, на автомобиле УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х 531 ЕМ 73 имеются две группы недостатков:
-множественные следы коррозии на металлических элементах кузова и заднем бампере автомобиля. Причина образования коррозии на металлических элементах кузова автомобиля – некачественная окраска;
-потертости ЛКП на пластиковых и металлических элементах автомобиля. Причина образования потертостей – некачественная сборка ТС с нарушениями технологических зазоров.
Данные недостатки являются производственными дефектами. Выявленные на автомобиле дефекты являются существенными. Устранение выявленных дефектов на сертифицированных СТО возможно.
Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку установлено, что проданный ответчиком товар имеет недостатки производственного характера, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно заключению эксперта затраты на устранение выявленных дефектов производственного характера составляют 80 613 руб. 50 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с Аллянова И.Н. в пользу истца.
Экспертом установлено, что размер УТС автомобиля в результате выявленных дефектов составляет 26 520 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, в связи с тем, что утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате выявленных дефектов, а потому следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля – 26 520 руб. также подлежат удовлетворению.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба на общую сумму 6 500 руб. (квитанции №450 от 13.01.2012 года и №451 от 13.01.2012 года). Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС представлены были суду при подаче иска в подтверждение заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, требования к нему заявлены необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона продавец отвечает за недостатки проданного товара.
Оснований для взыскания в пользу Романова А. Е. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, не имеется, поскольку как указывалось выше, отношения сторон указанным законом не регулируются.
Таким образом, исковые требования Романова А.Е. подлежат частичному удовлетворению.
В силу со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2012 года, по которому Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь Романову А.Е., составить исковое заявления и представлять его интересы в суде. Согласно квитанции Романов А.Е. оплатил по договору 8 000 руб.
Таким образом, истец представил суду доказательства расходов, связанных с оплатой услуг представителя и их относимости к данному делу.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Романова А.Е. , удовлетворить частично.
Взыскать с Аллянова И.Н. в пользу Романова А.Е. затраты на устранение дефектов автомобиля в размере 80 613 рулей 50 копеек, утрату товарной стоимости в результате выявленных дефектов в размере 26 520 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Романову А.Е. отказать.
Взыскать с Аллянова И.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 472 рубля 67 копеек.
Взыскать с Аллянова И.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова