Дело № 2-1063/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Самойловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксоновой Л.М. к Саксонову Е.В. , Саксоновой О.В. , Саксоновой С.Д. о взыскании денежной компенсации за долю в гаражном боксе
УСТАНОВИЛ:
Саксонова Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о взыскании денежной компенсации за долю в гаражном боксе.
В обоснование иска указывает, что является собственником ? доли в праве на гаражный бокс № в ГСК «Берег», расположенный по адресу: <адрес>, фактически же пользоваться своей долей не имеет никакой реальной возможности более 3-х лет. Остальные ? доли находятся в собственности ответчиков, (по ? доле у каждого) фактически пользующихся данным гаражом? при этом пользуются её долей собственности безвозмездно. В ходе раздела наследуемого имущества ее покойного мужа Саксонова В.И., у неё возникли личные неприязненные отношения, как с его бывшей супругой Саксоновой С.Д., так и с ее совершеннолетними детьми. Конфликт привел к чинению ей препятствий, со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении указанным гаражом, что выражается, в первую очередь, в смене замков, выставлением ее вещей, созданием иных препятствий. Совместное пользование гаражом с ответчиками ввиду сложившихся негативных отношений невозможно. Неоднократные требования в адрес ответчиков компенсировать ей ? долю стоимости доли данного гаража, либо произвести раздел, либо размен данного гаража, на протяжении всего этого периода времени, ответчиками игнорируются. Каким-либо образом реализовать свои права, предусмотренные ст. 246 ГК РФ, не имеет реальной возможности. Продать свою часть доли ввиду незначительности своей доли, а так же отсутствия возможности попасть в гараж, так же не получается. Сами ответчики от выкупа в порядке ст. 250 ГК РФ её доли собственности также отказываются. В данном случае как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке. Считает, что выдел ее доли в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Как участник долевой собственности согласна на предоставление остальными участниками долевой собственности денежной, либо иной компенсации вместо выдела ее доли в натуре, (6,4 кв.м. общей площади)
Просит обязать ответчиков - сособственников произвести ей компенсацию, как участнику долевой собственности ? доли в общей долевой собственности в гаражном боксе № в ГСК «Берег», расположенный по адресу: г. <адрес> Инженерный, путем взыскания с них денежной суммы в размере 57 500 рублей, также просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 210 руб.
Истица Саксонова Л.М. в судебном заседании исковые требовании и доводы, изложенные в нем, поддержала. Дополнила, что некоторое время после смерти супруга пользовалась гаражным боксом, однако затем ответчики забрали у неё ключи, сменили замки. Транспорта своего не имеет, гаражный бокс ей не нужен, хотела бы получить от ответчиков за него компенсацию, поскольку проживает одна и намерена уехать из города.
Ответчица Саксонова С.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что гаражный бокс ни ей, ни её детям не нужен, она согласна была выкупить у истицы её долю за 50 000 рублей, и предлагала также совместно продать гаражный бокс, однако та отказывается.
Представитель ответчицы Саксоновой С.Д. - Петрова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным ответчицей. Дополнила, что длительное время истица гаражным боксом не пользуется, членские взносы не оплачивает, а решить вопрос в досудебном порядке о продаже гаража она отказывалась.
Ответчики Саксонов Е.В., Саксонова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГСК «Берег» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы, ответчицы Саксоновой С.Д. и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Саксонова Л.М., Саксонов Е.В., Саксонова О.В. и Саксонова С.Д. являются участниками общей долевой собственности на гаражный бокс со смотровой ямой и погребом, площадью 25,83 кв.м., расположенный по адресу: ГСК «Берег», <адрес>; кадастровый номер объекта №.
Право собственности сторон по ? доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 04.04.2012 года №01/122/2012-117.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (часть 3 статьи 252 ГК РФ)
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( часть 4 статьи 252 ГК РФ)
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При разбирательстве дела судом установлено, что спорным гаражным боксом истица длительное время не пользуется и не намерена пользоваться своей долей, не имеет существенного интереса к указанному имуществу. Ответчица Саксонова С.Д. не оспаривала, что предлагала выплатить Саксоновой Л.М. компенсацию её доли в гаражном боксе, с размером которой истица не согласилась
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел гаражного бокса очевидно, что невозможен, а продажа доли, принадлежащей истице, является затруднительной, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о выплате компенсации за её долю.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса № в ГСК «Берег», расположенного по адресу: <адрес> составляет 230 000 рублей.
Доказательств, опровергающих данную оценку, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Саксоновой Л.М. денежную компенсацию за долю в гаражном боксе в размере 57 500 рублей (230 000 рублей :4), прекратив её право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Берег», расположенный по адресу: <адрес> после полной выплаты денежной компенсации.
Ссылка представителя ответчицы на то, что при отсутствии согласия ответчиков суд не вправе принимать решение о взыскании с них компенсации за долю истицы, основана на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не может быть принята во внимание.
Как было указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчиков.
Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.
Таким образом, исковые требования Саксоновой Л.М. подлежат удовлетворению и с каждого из ответчиков в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Берег», расположенный по адресу: <адрес> по 19 166 рублей 66 копеек (57 500 :3).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей понесены убытки в размере 1 500 рублей в связи с оплатой исследования, которое провел специалист ООО «Эксперт-Сервис». Отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса представлен был суду при подаче иска. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Саксоновой Л.М. (квитанция №000150 от 11.03.2012 года).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В связи с этим в пользу истицы с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей (квитанция №93, выданная Ульяновской коллегией адвокатов).
В пользу истицы с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ст.198 ГПК РФ суд при вынесении решения должен распределить судебные расходы.
Суд, учитывая, что для разрешения данного спора по делу необходимы специальные познания, назначил судебную экспертизу. Назначение экспертизы происходило по инициативе ответчицы, расходы по проведению экспертизы в равных долях были возложены на ответчиков. И поскольку оплата судебной экспертизы ответчиками не произведена, с них в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 600 рублей, а с каждого по 1 200 рублей в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» (ходатайство эксперта от 03 мая 2012 года).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саксоновой Л.М. к Саксонову Е.В. , Саксоновой О.В. , Саксоновой С.Д. о взыскании денежной компенсации за долю в гаражном боксе удовлетворить.
Взыскать с Саксонова Е.В. , Саксоновой О.В. , Саксоновой С.Д. в пользу Саксоновой Л.М. денежную компенсацию в размере 57 500 рублей за принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Берег», расположенный по адресу: <адрес>, а с каждого по 19 166 рублей 66 копеек.
Право собственности Саксоновой Л.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Берег», расположенный по адресу: <адрес> прекратить после полной выплаты Саксоновым Е.В. , Саксоновой О.В. , Саксоновой С.Д. денежной компенсации в размере 57 500 рублей и признать право собственности Саксонова Е.В. , Саксоновой О.В. , Саксоновой С.Д. за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Берег», расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Саксонова Е.В. , Саксоновой О.В. , Саксоновой С.Д. в пользу Саксоновой Л.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей с каждого, расходы в связи с составлением искового заявления в размере 500 рублей с каждого, возврат государственной пошлины в размере 656 рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать с Саксонова Е.В. , Саксоновой О.В. , Саксоновой С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 1 200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова