Дело № 2-1293/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Лазаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанниковой ФИО15 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л :
Сметанникова М.Ю. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> квартиры по <адрес>, в которой проживает вместе со своим супругом Сметанниковым А.А. – инвалидом <данные изъяты> группы, страдающим заболеваниями <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком без согласования с собственниками жилого многоквартирного дома был возведен пристрой, установлены кондиционеры. В результате чего были нарушены её права как собственника жилого помещения, которые заключаются в следующем: крыша пристроя, возведённого ответчиком, находится непосредственно под окнами квартиры. Зимой на крыше постоянно лежит снег, слой которого уменьшает и без того небольшое расстояние до окон спальных комнат. Она опасается за безопасность свою, супруга и своего жилого помещения. Во время таяния снега и попадания на крышу осадков в виде дождя, под окнами образуется водоём, источающий неприятный запах застоявшейся воды, т.к. крыша является не скатной а плоской. Кроме того, в весенне-летний период, в результате нагрева, от крыши исходит неприятный запах битумных материалов. В результате указанных выше причин она лишена возможности открывать окна с целью проветривания своего жилого помещения. Из-за наличия кондиционеров она лишена возможности пользоваться балконом, поскольку они постоянно гонят грязный горячий воздух в окна балкона. В квартире постоянный шум от работающих кондиционеров, расположенных в
нише, под балконом и от вытяжки из вентиляции, расположенной на
крыше пристроя, под окнами спален. Документов, свидетельствующих о законности возведенного пристроя ответчик не представляет, использует не принадлежащий ему земельный участок, согласие собственника на возведение пристроя не получал. Просит обязать ответчика устранить нарушение её прав на комфортное и безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении путем сноса незаконно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: г<адрес> и приведения фасада дома в прежнее состояние; убрать кондиционеры, расположенные в нише под балконом принадлежащей ей квартиры; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, государственную пошлину <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Сметанникова М.Ю. и её представитель Дырдина Э.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель истицы Дырдина Э.Ю. дополнительно пояснила, что тамбур, возведенный ответчиком, является самовольно возведенной постройкой и подлежит сносу, поскольку земельный участок под возведение тамбура в установленном законом порядке не отведен, проектно-сметная документация и соответствующие согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству отсутствуют, тем самым нарушены права истицы на комфортное и безопасное проживание.
Представитель ответчика Разинов М.В. в судебном заседании с иском Сметанниковой М.Ю. не согласился, пояснив, что Банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «ПСК «Строй-Монолит» договор подряда №№ на перепланировку указанного помещения. Указанные работы были надлежащим образом выполнены подрядчиком в согласованный в договоре срок. Проект проведения указанных работ был согласован уполномоченными должностными лицами Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, в том числе Председателем Комитета, а также Архитектором Заволжского района г.Ульяновска (при условии выполнения благоустройства прилегающей территории). Более того, АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» было проведено обследование несущих конструкций фрагмента жилого дома, по результатам которого составлено заключение о техническом состоянии фрагмента здания (помещения на первом этаже) в жилом доме по <адрес>. Согласно заключению эксперта конструкции фрагмента жилого дома (нежилые помещения на первом этаже) <адрес> находятся в исправном состоянии. Изменения в конструктивной схеме здания при перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительными нормами. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены. Поскольку при проведении работ по перепланировке принадлежащего Банку помещений не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального строительства, и данные работы не превышают предельные разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на производство подобных работ выдача разрешения на строительство не требуется. Согласно ст.49, 54 Градостроительного кодекса РФ не требуется проведение экспертизы и осуществление государственного строительного надзора в отношении перепланировки проведенной Банком. Кроме того, по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Строй-Монолит» обязано обеспечить производство работ соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и техническими условиями. Таким образом, при перепланировке принадлежащих Банку помещений все работы производились с соблюдением установленных действующим законодательством норм связи с чем требования истицы о необходимости получения разрешения на строительство и необходимости согласования каких-либо работ с жильцами дома по ул.Димитрова являются не основанными на законе. В исковом заявлении истица указывает, что Банк нарушает ее права тем, что крыша возведенной пристройки находится непосредственно под окнами ее квартиры, а также тем фактом, что непосредственно под её балконом расположены кондиционеры банка, которые якобы являются источниками постоянного шума. Соблюдение при перепланировке требований действующего законодательства подтверждается также произведенными специалистами аккредитованной лаборатории «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» замерах шума и вибрации в её квартире. По результатам измерений шума и вибрации измеренные уровни шума и общей вибрации соответствуют СН 2.2.4 96;СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследование о наличии шума и вибрации от вентиляции, кондиционеров, работающего оборудования отделения Банка. В рамках административного расследования были проведены замеры уровней шума и вибрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной экспертизы нарушений СНиП по вибрации и шума не выявлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сбербанка прекращено. Истица не указала конкретные нарушенные права, не доказала факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В силу ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На основании п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно содержаться указание на то, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, заинтересованность обратившегося в суд лица должна быть не только провозглашена, но и доказана (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст. 304 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснений практики применения данной нормы, приведенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том числе, если истец докажет, что действиями ответчика, нe связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, истец должен доказать факт создания ему именно ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Справедливость доводов о том, что при рассмотрении данной категории споров доказыванию подлежат все названные факты в совокупности, подтверждается и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Кроме того, на истца также возложена обязанность доказывания того, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Исходя из данных норм и разъяснений Постановления № 10/22, обращение собственника в суд с негаторным иском должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) только конкретных нарушенных прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты. Защиту абстрактных, предполагаемых прав и интересов ГПК РФ не предусматривает. Применительно к рассматриваемому спору истица, в силу п. п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, в исковом заявлении должна была сформулировать, какие конкретно ее права собственника и каким образом умаляются банком и как они будут восстановлены в случае удовлетворения её требований. Между тем в исковом заявлении такое обоснование не приведено. Требование истицы о сносе, нормативно обоснованное ст.222 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом и другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 названного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами с позиции ст. 56 ГПК РФ подтверждается, что банк осуществил перепланировку принадлежащего ему помещения соответствии с требованиями действующего законодательства и своими действиями не нарушал прав истицы и каких-либо иных третьих лиц. Вместе с тем, истица, заявляя требование о сносе, фактически злоупотребляет правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым и в их удовлетворении следует отказать.
Представитель ответчика Кизилов А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным ранее, с иском Сметанниковой М.Ю. не согласился, поддержав доводы Разинова М.В. Дополнительно пояснил, что обращаясь с данными требованиями истица злоупотребляет предоставленным ей правом.
Представитель ответчика Фадеева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию Разинова М.В.
Представитель ответчика Бражников В.Б. в судебном заседании с иском Сметанниковой М.Ю. не согласился, поддержав доводы Разинова М.В., дополнительно пояснил, что он принимал участие в проведении замеров уровня шума и вибрации в квартире истицы, превышение уровней шума и вибрации в квартире истицы не установлено. Возведенный пристрой соответствует требованиям СНиП.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Козонова Р.Ш. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании с иском Сметанниковой М.Ю. не согласилась, пояснив, что произведенными замерами превышение уровней шума и вибрации от работы оборудования Сбербанка в квартире истицы не установлено.
Третье лицо Сметанников А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ТСЖ «Спектр» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Сметанникова М.Ю. обращалась в различные органы по вопросу незаконного возведения Сбербанком России пристроя к дому <адрес>. В её квартире производились замеры уровня шума от работающих кондиционеров, превышения которого не установлено. Земельному участку под многоквартирным домом присвоен кадастровый номер, заведено землеустроительное дело. Дело просит рассмотреть в отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ПСК Строй-Монолит» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ними договор подряда на перепланировку помещения по ул. <адрес>. Указанные работы были надлежащим образом выполнены в согласованный в договоре срок. Устройство кровли тамбура было произведено в соответствии со СНиП II-26-27 «Кровли», утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от 27.12.2010 № 784 и введенный в действие 20.05.2010. Уклон кровли тамбура соответствует нормативным требованиям и составляет 3%. Согласно ст.49, 54 Градостроительного кодекса РФ не требуется проведение экспертизы и осуществление государственного строительного надзора в отношении перепланировки, проведенной Банком. Изготовление и монтаж металлоконструкций тамбура был произведен в соответствии со СНиП 3.03.01-87, СНиП Ш-4-80, СНиП 12-03-2001 часть 1, СНиП 12-04-2002 часть 2. при перепланировке принадлежащих Банку помещений, все работы ООО «ПСК «Строй-Монолит» производились с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил, и не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истица Сметанникова М.Ю. является собственником <данные изъяты> квартиры по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик ОАО «Сбербанк РФ» является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже по адресу: г. <адрес> Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором подряда № № на перепланировку помещения по <адрес> между подрядчиком ООО «ПСК СтройМонолит» и заказчиком ОАО «Сбербанк России» были проведены работы по перепланировке помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным проектом.
Перепланировка помещения под дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» № № была согласована с Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, разработан фасад, план благоустройства территории, планировка земельного участка (л.д. 94-96).
Ведомственной комиссией ОАО «Сбербанк» качество выполненных работ, проведенных в процессе перепланировки помещений дополнительного офиса Ульяновского отделения № № ОАО «Сбербанк России» по <адрес> принято по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением о техническом состоянии несущих конструкций фрагмента жилого дома (нежилые помещения на первом этаже) по адресу: <адрес>, выполненного АНО ОС «<данные изъяты>» подтверждается, что несущие конструкции фрагмента жилого дома (нежилые помещения на первом этаже) по адресу: <адрес> находятся в исправном состоянии. Изменения в конструктивной схеме здания при перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительными нормами. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16., проводивший обследование указанного объекта и составивший заключение, подтвердил свое заключение, вместе с тем пояснил, что на момент проведения экспертизы, тамбура еще не было и он его не осматривал и заключение по нему не давал.
Обращаясь с требованием о сносе самовольно возведенного строения истица ссылается на ст. 222 ГК РФ в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Суд полагает, что исходя из своих технических характеристик, спорный тамбур не является объектом недвижимого имущества, а является одноэтажной холодной пристройкой к 4-х этажному жилому дому со встроенными помещениями первого этажа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.28.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Кроме того, в обоснование своих доводов истица указывала, что возведенная крыша тамбура не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку построена без необходимого уклона, изолирована материалами, которые не могут быть применены.
Проведенной в рамках рассматриваемого дела строительно-технической экспертизой установлено, что пристройка по своим габаритам и конструктивным элементам выполнена в соответствии с согласованными архитектором Заволжского района и Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска листами проекта, размеры пристройки в плане не превышают габаритов выступающих на фасадах дома за плоскость его стен других имеющихся строений, кровля возведенной пристройки с конструкцией вывески, расположенные ниже уровня окон квартиры № №, не уменьшают освещение и инсоляцию жилых комнат, не создают для взгляда непреодолимое препятствие; кровля возведенной пристройки с конструкцией вывески не превышает уровня выполненных ранее по фасаду дома скатных кровель ( из окрашенного профнастила) других пристроек. Кровля тамбура отделения ОАО «Сбербанк России» в г. <адрес> по конструкции соответствует нормативным требованиям. Качество кровли соответствует нормативным требованиям за исключением участка площадью <данные изъяты> кв.м, где происходит застой воды, местоположение которого отражено на фото 3 заключения. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить ремонтные работы по выравниванию уклона на данном участке.
Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО17 о несоответствии пристроя ОАО «Сбербанк России» по ул. <адрес> строительным нормам и правилам, поскольку свидетель осмотр спорного объекта не проводил, а делал свои выводы только по представленным ему истицей фотоснимкам.
Ввиду того что истица не представила доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также не доказала, что данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и возведен без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то суд полагает, что в удовлетворении требований Сметанниковой М.Ю. о сносе самовольной постройки следует отказать.
Подлежат отклонению и требования истицы об обязании ответчика убрать кондиционеры, расположенные в нише под балконом принадлежащей ей квартиры, при этом суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением жалоб на шум и вибрацию от кондиционерных установок специалистами аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» были произведены замеры шума и вибрации в дополнительных офисах Ульяновского отделения № 8588, измеренные уровни шума и общей вибрации соответствуют санитарным нормам. ( л.д.34).
На основании обращения Сметанниковой М.Ю. в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области по поводу превышения уровня шума и вибрации от работы кондиционеров дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» по ул. Димитрова, 3 в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках данного административного расследования была назначена экспертиза на соответствие параметров шума и вибрации в квартире № <адрес> г. Ульяновска санитарным нормам.
Согласно протоколу измерений шума № № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни шума в зале и спальной квартиры № № в дневное время от работы технологического оборудования отделения Сбербанка оценить не представляется возможным ввиду разницы измеренных уровней от транспортных потоков и оборудования отделения Сбербанка менее 3 дБ А ( основание МУК 4.ж3.2194-7 п.2.6). Измеренные эквивалетные уровни от транспортных потоков (фоновые уровни) в дневное время не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Измеренные уровни в ночное время соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ измерений вибрации следует, что уровни общей вибрации в зале квартиры № № в дневное и ночное время суток соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СанПиН 2.1.2.2645-10.
Ввиду того, что в результате проведенного административного расследования нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выявлено, то возбужденное в отношении ОАО «Сбербанк России» производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика убрать кондиционеры, расположенные в нише под балконом принадлежащей ей квартиры следует отказать, поскольку не представлено доказательств в подтверждение её доводов о превышении уровня шума и вибрации от работы установленных ответчиком кондиционеров.
Не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., судебных расходов по изготовлению фотоснимков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только в той стороне в чью пользу состоялось решение суда, а поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, что и понесенные ей судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в её пользу с ответчика.
В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.
Из ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-1293/2012 по иску Сметанниковой М.Ю. к ОАО «Сбербанк России» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не проведена. Просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со Сметанниковой М.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сметанниковой ФИО19 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.
Взыскать со Сметанниковой ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова