Дело № 2-1335/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
При секретаре Денисовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачевской С.К. к Шаниной О.В. , Дубову С.Е. , Дубовой Н.В., Дубовой Д.С. об обязании нечинения препятствий в исполнении судебного решения, нечинения препятствий в выполнении работ в домовладении
У С Т А Н О В И Л:
Истица Бурачевская С.К. обратилась в суд с уточенным в ходе рассмотрения дела иском к Шаниной О.В., Дубову С.Е., Дубовой Н.В., Дубовой Д.С. об обязании нечинения препятствий в исполнении судебного решения, нечинения препятствий в выполнении работ в домовладении.
В обоснование иска указывает, что ей на праве частной собственности принадлежат 25/100 долей домовладения и 25/100 долей земельного участка по адресу: <адрес>; вместе с ней в долях в настоящее время также зарегистрированы в качестве собственников её соседи из квартиры № Дубов С.Е., Дубова Д.О., из кв. № - Шанина О.В. и из кв. № - Шанина А. А. и Шанин М.В.; решением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ульяновска от 27.04.2010 года был определён порядок пользования земельными участками, которым в её пользование передан земельный участок площадью 235,173 кв.м., решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2010 года за ней было признано право общей долевой собственности в размере 25/100 долей домовладения <адрес> с учётом пристроя литер А1 и А2 общей площадью 12,64 кв.м., а также данным решением её обязали удалить часть свеса кровли пристроя литер А1 и А2, нависающего над земельным участком, находящимся в пользовании Шаниной О.В., срезать выступающую надземную часть фундамента стены пристроя литера А2 со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Шаниной О.В. Исполняя вышеуказанное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска, удалив часть свеса кровли пристроя, она столкнулась с противостоянием представителя ответчика Шаниной О.В. - Велиевой Т.С. и ответчика Шаниной О.В., которые препятствуют проведению работ по демонтажу выступающей надземной части фундамента стены пристроя литера А2 со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Шаниной О.В. Кроме того, при демонтаже части свеса кровли пристроя литер А1 и А2, нависающего над земельным участком, находящимся в пользовании Шаниной О.В, оголилась часть несущей стены, и деревянная часть несущей конструкции кровли, в связи с чем в настоящее время необходимо провести работы по гидроизоляции и покрытию оцинкованным листом несущей стены и деревянной части несущей конструкции кровли, поскольку осадки и талые воды, попадая на несущие конструкции стены и кровли, подвергают их разрушению, а воспрепятствование в проведении общестроительных работ со стороны ответчика и её представителя нарушают её права как собственника жилого домовладения. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России Злыдарева С.М., исполняя решение суда, также столкнулась с противостоянием ответчика Шаниной О.В. и её представителя, в связи с чем была вынуждена обратиться с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, но определением от 01.11.2011 года Заволжского районного суда г. Ульяновска ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что вопросы, поставленные в заявлении, не были предметом судебного разбирательства.
Просит обязать ответчика Шанину О.В. не чинить препятствия в исполнении решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2010 года по проведению работ по разборке свеса кровли со стороны земельного участка Шаниной О.В. (квартира №), а именно запретить присутствие её представителя Велиевой Т.С. и всех её членов семьи во время проведения ремонтных работ; обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении общестроительных работ по гидроизоляции и покрытию оцинкованным листом несущей стены, и деревянной части несущей конструкции кровли пристроя литер А1 и А2 домовладения <адрес>, со стороны земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков.
Истица Бурачевская С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнила, что не может зайти на земельный участок Шаниной для того, чтобы провести строительные работы, которые её обязал произвести суд. При исполнении решения суда свес кровли над пристроем литер А1 был срезан не полностью, а над литер А2 в большем размере, поскольку нужно было срезать 30 см навеса и оставить 10 см, а было срезано 40 см. Считает, что теперь нужно нарастить навес над литером А1 в размере 10 см, а над литером А2 осуществить дополнительный срез. Эти работы строители будут проводить на крыше, но нужно, чтобы дополнительно кто-то придерживал доски, а для этого необходимо зайти на земельный участок Шаниной О.В. В исполнении данных действий ей чинит препятствия ответчик Шанина О.В., а Дубов С.Е. препятствует в проведении работ по обшивке стены оцинковочным листом. Кирпичную стену нужно обработать специальным составом гидроизоляции и обшить оцинковочным листом.
Ответчица Шанина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Шаниной О.А. – Велиева Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что осуществить ремонтные работы с кровлей можно и с крыши домовладения Бурачевской, на земельный участок Шаниной для этого заходить необязательно. В результате проведения данных работ может быть повреждено имущество Шаниной.
Ответчик Дубов С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой Д.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что работы по кровле истица может выполнить, не заходя на соседский земельный участок, выход на крышу имеется из квартиры самой истицы. А работы по гидроизоляции можно выполнить изнутри.
Ответчик Дубова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика Шаниной О.В., эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истица Бурачевская С.К. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и 25/100 долей земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 15.12.2009 года и серии № от 10.02.2011 года; занимает квартиру №.
Шанина О.В. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и 83/497 долей земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и от 15.12.2006 года и серии № от 26.08.2009 года; занимает квартиру №.
Кроме того, установлено, что Дубов С.Е. и его несовершеннолетняя дочь Дубова Д.С. владеют каждый на праве общей долевой собственности 50/200 долями в домовладении и 50/200 долями земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, занимают квартиру №.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2010 года, за Бурачевской С.К. право общей долевой собственности в размере 25/100 доли на домовладение <адрес> было признано с учетом пристроя литер А1 и А2 общей площадью 12,64 кв.м.
Кроме того, вышеуказанным решением суд обязал Бурачевскую С.К. удалить часть свеса кровли пристроя литер А1 и А2, нависающего над земельным участком, находящимся в пользовании Шаниной О.В., срезать выступающую надземную часть фундамента стены пристроя литера А2 со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Шаниной О.В.
Из актов совершения исполнительных действий от 01.07.2011 года, 11.07.2011 года, от 22.07.2011 года, составленных судебным приставом-исполнителем Злыдаревой С.М. в связи с исполнением решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2010 года в отношении должника Бурачевской С.К., следует, что Бурачевская С.К. не срезала часть свеса кровли пристроя литер А1 и А2, нависающего над земельным участком, находящимся в пользовании Шаниной О.В., а выступающая надземная часть фундамента стены пристроя литера А2 со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Шаниной О.В. удалена частично.
Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Заявляя требования о возложении на ответчика Шанину О.В. обязанности не чинить ей препятствия в исполнении решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2010 года, истица по сути просит не чинить ответчика препятствий в проведении работ по разборке свеса кровли пристроя литер А1 и А2 со стороны земельного участка Шаниной О.В. (квартира №), обеспечив доступ для проведения указанных работ на земельный участок Шаниной О.В.
Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Надысевой Е.Д. №273 от 22.05.2012 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2010 года не выполнено в части разборки свеса крыши пристройки лит. А1 над квартирой №3 и свеса крыши пристроек лит.А1 и А2 над квартирой №1; при выполнении работ по разборке свеса крыши пристроек, находящихся в пользовании Бурачевской С.К. доступ на земельный участок Шаниной О.В. не обязателен, работы по разборке свеса крыш можно выполнить с крыши пристроек лит.А1 и А2, находящихся в пользовании Бурачесвкой С.К.
Эксперт Надысева Е.Д. в судебном заседании свое заключение поддержала и пояснила, что работы, которые необходимо выполнить на основании решения суда, истице можно произвести, не заходя при этом на земельные участки соседей, в том числе с крыши пристроя Бурачевской С.К.
Изложенное позволяет суду полагать, что со стороны Шаниной О.В. отсутствуют препятствия в проведении работ по разборке свеса кровли пристроя литер А1 и А2, нависающего над земельным участком ответчика.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила суду доказательства, подтверждающие её требования, факта нарушения ответчиком Шаниной О.В. её прав не установлено.
При таких обстоятельствах, требования Бурачевской С.К. к Шаниной О.В. о возложении на неё обязанности не чинить препятствия в исполнении решения суда по проведению работ по разборке свеса кровли со стороны земельного участка ответчика (квартира №), удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Бурачевская С.К. просила обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении общестроительных работ по гидроизоляции и покрытию оцинкованным листом несущей стены, и деревянной части несущей конструкции кровли пристроя литер А1 и А2 домовладения <адрес>, со стороны земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков Шаниной О.В. и Дубовых.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Злыдарева С.М., допрошенная в судебном заседании поясняла, что в ОСП по Заволжскому району находится исполнительное производство в отношении должника Бурачевской С.К., которая по решению суда обязана удалить часть свеса кровли пристроя литер А1 и А2, нависающего над земельным участком, находящимся в пользовании Шаниной О.В., и срезать выступающую надземную часть фундамента стены пристроя литера А2 со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Шаниной О.В.; при исполнении данного решения возникли трудности, в результате среза части свеса кровли оголились доски, Бурачевская хочет обшить оголенную часть крыши и стену оцинковочным листом, а Велиева не разрешает ей этого сделать, так как утверждает, что данный лист будет находиться на её территории; после среза выступающей надземной части фундамента между крыльцом Шаниной О.В. и стеной образовалась щель толщиной 5-8 см.
В связи с этим при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта ставился вопрос о том, требуется ли в домовладении, принадлежащим Бурачевской С.К., проведение общестроительных работ по гидроизоляции и покрытию оцинкованным листом несущей стены, и деревянной части несущей конструкции кровли пристроя литер А1 и А2 домовладения <адрес>, со стороны земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков (квартира № и №), если требуется, то необходим ли для их выполнения доступ на земельный участок, принадлежащий Шаниной О.В. и Дубовым.
Как следует из заключения эксперта №273 от 22.05.2012 года крыша на пристройкой лит.А1, в месте примыкания к основному домостроению, выступает над уровнем покрытия кровли строений лит.а (кв.№) и лит.а2 (кв.№) и устроена таким образом, что деревянные конструкции крыши над пристройками истицы не защищены от воздействия снега, дождевой и талой воды. Для предотвращения увлажнения деревянных конструкций крыши пристройки лит.А1 необходимо обшить оцинкованной сталью, выступающую над строениями квартиры №, част крыши, с заведением листа в верхней части под покрытие крыши пристройки. В случае разборки свеса крыши над пристройкой лит.А2 со стороны кв.№ необходимо обшить верхнюю часть стены пристройки лит.А2 и выступающую над строениями кв.№, част крыши пристройки лит.А1 оцинкованной сталью; в случае если свес кровли над пристройкой лит.А2 со стороны кв.№ разбираться не будет, то необходимо обшить выступающую над строениями квартиры №, часть крыши пристройки лит.А1 оцинкованной сталью.
Согласно выводам эксперта выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции стен пристройки лит.А2 (в том числе штукатурки) и покрытие стен оцинкованным листом на всю высоту строения, не является обязательным.
Эксперта Надысева Е.Д. в суде поясняла, что пристрой домовладения Бурачевской С.К., используется под кухню и прихожую, его состояние не критично, работы по гидроизоляции стены возможно выполнить и изнутри, а вертикальная гидроизоляция всей кирпичной стены не является обязательной и не предусмотрена СНиП, обработка штукатуркой кирпичной стены и покрытие оцинкованным листом ничем не предусмотрены; работы для предотвращения увлажнения деревянных конструкций крыши пристройки возможно выполнить, не заходя на земельные участки соседей.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для понуждения ответчиков, вопреки установленному ст.25 Конституции РФ принципу неприкосновенности жилища, обеспечить доступ Бурачевской С.К. на их земельные участки под принадлежащими им долями домовладения для производства строительных работ не имеется, в связи с чем в иске к Шаниной О.В., Дубову С.Е., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубовой Д.С., Дубовой Н.В., следует отказать.
В силу ст.198 ГПК РФ суд при вынесении решения должен распределить судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Суд, учитывая, что для разрешения данного спора по делу необходимы специальные познания, назначил судебную экспертизу. Назначение экспертизы происходило по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы в равных долях были возложены на ответчиков. И поскольку в иске Бурачевской С.К. отказано, с неё в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 600 рублей (ходатайство эксперта от 23.05.2012 года).
Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бурачевской С.К. к Шаниной О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ по разборке свеса кровли, а также к Дубову С.Е. , действующему в своих интересах и в интересах Дубовой Д.С. , Дубовой Н.В. , Шаниной О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ по гидроизоляции и покрытию оцинкованным листом несущей стены и деревянной части несущей стены конструкции кровли, отказать.
Взыскать с Бурачевской С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова