Дело № 2-1643/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Струльниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариновой <данные изъяты> к Долгову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Жаринова Ю.А. обратилась в суд с иском к Долгову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировала тем, что 21.09.2011 в 20.00 часов в городе Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № под управлением Долгова И.Н. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Жаринова А.В., по вине водителя Долгова И.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 05.04.2012 с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Жариновой Ю.А. взыскана страховая выплата в размере 42444 руб.29 коп. до предела ответственности страховщика в 120000 руб. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая составила 182205 руб.68 коп.
Истица отправляла досудебную претензию ответчику с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако до настоящего времени никакого ответа не получила.
Просила взыскать с Долгова И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 62205 руб.68 коп., расходы за проведение первоначальной независимой экспертизы 3500 руб., расходы на оплату телеграмм 401 руб.26 коп., услуг представителя 6000 руб., по госпошлине 2184 руб.
Истица Жаринова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Пичугин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Долгов И.Н. в судебном заседании с иском согласен, однако считает, что расходы на представителя возмещению не подлежат.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо Жаринов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется отзыв по существу иска, который поддерживает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2011 года в 20.00 часов в городе Ульяновске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Долгова И.Н. с автомашиной <данные изъяты> г.н. <адрес> под управлением водителя Жаринова А.В. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Долгов И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания Согласие».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 28 февраля 2012 года исковые требования Жариновой Ю.А. удовлетворены, с ООО «Страховая компания Согласие» в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 42444 руб.29 коп. По данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 24.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 182205 руб.68 коп.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свои обязательства перед истицей ООО «Страховая компания Согласие» исполнило в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.: перечислена сумма 77555 руб.71 коп. и по решению суда взыскана сумма 42444 руб.29 коп. Страховое событие 21.09.2011 никем не оспаривается.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно ответчик Долгов И.Н. должен возместить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 62205 руб.68 коп. (182205 руб.68 коп.–120000 руб.=62205 руб.68 коп.).
Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. и за извещение участников ДТП о дате осмотра транспортного средства в размере 401 руб.26 коп. относятся к досудебным расходам и входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Эти расходы были необходимы и подтверждены документально.
Всего с Долгова И.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66106 руб.94 коп. (62205 руб.68 коп.+3500 руб.+401 руб.26 коп.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Долгова И.Н. следует взыскать расходы истицы по оплате госпошлины в размере 2183 руб.21 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в суде представлял Пичугин С.В. Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются договором и квитанцией.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. являются завышенными и считает возможным исходя из требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, ранее рассмотренного дела по данному страховому событию взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Таким образом, с Долгова И.Н. в пользу Жариновой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6183 руб.21 коп. (2183 руб.21 коп.+2000).
На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жариновой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Долгова <данные изъяты> в пользу Жариновой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 66106 руб.94 коп. и судебные расходы 6183 руб.21 коп., а всего 72290 руб.15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Царапкина