Дело № 2-1522/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.
при секретаре Едаловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Самыловой ФИО13, Самыловой ФИО14, Самыловой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Самыловой ФИО16, Самыловой ФИО17, Самыловой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивируют тем, что Самылова Л.В. и Самылова О.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Собственником данной квартиры также является несовершеннолетняя дочь Самыловой О.В. - Самылова ФИО19. Каждому из вышеперечисленных граждан принадлежит 1/3 часть данной квартиры. Квартира Потребителей находится на последнем этаже многоквартирного дома. Указанный дом находится под управлением ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба". На протяжении нескольких лет квартиру принадлежащую Потребителям регулярно заливает водой с крыши. 06.04.2010 г. и 17.03.2011 г. Самылова Л.В. обращалась в ООО "РЭС" с просьбой произвести необходимый ремонт, устранить причину протечки и возместить материальный герб причиненный проливом. Однако никаких ремонтных работ проведено не было. Материальный ущерб также не был возмещен. 19.03.2012 г. Самылова Л.В. вновь обратилась в ООО "РЭС" с аналогичным заявлением. 23.04.2012 г. комиссией с участием работника ООО "РЭС" был составлен акт определения причин пролива квартиры и объема материального ущерба. Согласно данному Акту пролив квартиры произошел в результате нарушения герметичности кровли. Потребителям был нанесен материальный ущерб. Согласно Акту экспертного исследования № 176/12 от 02.05.2012 г. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире Потребителей составляет 35 236 руб. Стоимость услуг экспертов составила 3 000 руб. Ответчик обязан возместить потребителям стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в размере 35 236 руб. и произвести срочный ремонт крыши.. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку в размере 3% цены услуги. Срок просрочки требования о возмещении материального ущерба на 30.05.2012 г. составляет 27 дней. Размер неустойки за период с 23.04.2012 г. по 30.05.2012 г. составит (35 236 руб. х 3% х 27дней = 28 541,16 руб. Просят суд: Обязать ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" провести ремонт крыши многоквартирного дома с целью устранения причины постоянных протечек в квартире по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный, 26-143; Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу Самыловой ФИО20 часть суммы необходимой для восстановительного ремонта квартиры в размере 11 745,33 руб., часть неустойки в размере 11 745,33 руб., часть компенсации морального вреда в размере 7 666,67 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 руб.Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу Самыловой ФИО21 часть суммы необходимой для восстановительного ремонта квартиры в размере 23 490,67 руб., часть неустойки в размере 23 490,67 руб., часть компенсации морального вреда в размере 15 333,33 руб., Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в доход муниципального образования "Город Ульяновск" штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 118 руб., Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу УГООЗПП "Общественный контроль" штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 118 руб. Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу УГООЗПП "Общественный контроль" судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО "РК "АлмазГрупп" в размере 10 ООО рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил просит суд Обязать ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" провести ремонтные работы крыши многоквартирного дома с целью устранения причины постоянных протечек в квартире по адресу г. Ульяновск, <адрес> Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу Самыловой Л.В. сумму необходимую для восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 9352,59 руб. неустойку в размере 9352,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу Самыловой О.В. сумму необходимую для восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 18705,19 руб., неустойку в размере 18705,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15500 руб. Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в доход муниципального образования "Город Ульяновск" штраф за нарушение прав потребителя в размере 19778,89 руб., Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу УГООЗПП "Общественный контроль" штраф за нарушение прав потребителя в размере 19778,89 руб. Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу УГООЗПП "Общественный контроль" судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО "РК "АлмазГрупп" в размере 10 000 рублей.
Истцы Самылова Л.В., Самылова О.В., Самылова К.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее допрошенная в судебном заседании Самылова Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что с 2010 года ее квартиру проливает каждый год во время таяния снега. Она обращалась в управляющую компанию, по заявлениям ей предоставлялись суммы на ремонт коридора в 2010 и в 2011 годах. Ремонт производили, а весной заливало вновь. В этом году требуется ремонт коридора, комнаты, входной двери. Просила суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Лазарев А.В. не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что ООО «РЭС» является управляющей организацией, которая в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с договором управления многоквартирном домом обязана по заданию Собственников помещений многоквартирного дома <адрес> за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения. Кровля <адрес> также является общим имуществом многоквартирного дома и решение по ее текущему или капитальному ремонту должны принимать все собственники многоквартирного дома. Согласно имеющейся информации, капитальный ремонт производился по адресу: <адрес> в 2005 году, однако управление многоквартирным домом ООО «РЭС» в 2005 году не осуществляло, поэтому в соответствии с п. 4.3. Договора управления от 04.05.2007г. Управляющая организация не несет ответственности по обязательствам третьих лиц. Эксперт, проводивший исследования путем визуального осмотра <адрес> выявил повреждения в гостиной, где стены имеют следы пролива по правой боковой стене, местами отставание обоев от основания, ржавчина, разводы, пятна, загрязнение, местами образование черной плесени. Однако при составлении Акта от 03.04.2012г. инженером ООО «РЭС» Мироновой О.В., повреждений в гостиной, вызванных проливом происшедшим в 2012 году не выявлено. В связи с тем, что в осмотре принимал участие один из собственников указанной квартиры, председатель Совета дома, и каких либо дополнений по поводу пролива гостиной не поступало, мы считаем, что протопление 2012г. не распространяется на гостиную комнату и не может входить в сметную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире № <адрес>. В подтверждение своих доводов, можно указать на то обстоятельство, что в экспертном исследовании указано, что при визуальном осмотре просматриваются места образования черной плесени, которая может образоваться лишь по истечение определенного времени, а не за несколько дней с момента пролива квартиры № 143.Кроме того, Управляющая организация возмещала Собственникам указанной квартиры по проливам 2010-2011гг. денежные средства, что подтверждается локальными сметными расчетами в размере 33 000 тыс. рублей. Однако бездействие собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> по принятию решения о проведении капитального ремонта или об осуществлении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли в объемах, достаточных для избежания частоты проливов на верхних этажах жилого дома не может служить основанием для полной материальной ответственности Управляющей компании, которая приняла меры для того, чтобы собственники помещений многоквартирного дома приняли необходимое решение по текущему (капитальному) ремонту. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных к ООО «РЭС» исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Прохорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что в 2008-2011 годах ремонт кровли в данном доме производился в том числе и над квартирой <адрес>, это указано в отчетах по ремонту. В течении трех лет ремонт был произведен. В заявлении о проливе в 2012году были указаны повреждения только по коридору, о гостиной ничего сказано не было. Истица Самылова Л.В. обращалась с заявлением о необходимости ремонта в 2010 году, ей выплачено 8000 рублей и в 2011 году выплачено 25 000 рублей, кровля требует капитального ремонта, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Мельников Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал пояснения представителе ООО «РЭС» данные в судебных заседания в полном объеме.
Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких лет квартиру принадлежащую Самыловой Л.В., Самыловой О.В., Самыловой К.Е. регулярно заливает водой с крыши.
В результате пролива истцам причинен материальный ущерб.
Право общей долевой собственности в 1/3 доли Самыловой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права, выданным на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2010 г.
Право общей долевой собственности в 1/3 доли Самыловой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права, выданным на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2010 г.
Право общей долевой собственности в 1/3 доли Самыловой К.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права, выданным на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2010 г.
В соответствии с договором от 04.05.2007 жилой дом №<адрес> в г.Ульяновске передан в управление ООО «РЭС». В соответствии с договором ответчик принял на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственниками от своего имени, по поручению и за его счет в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени, по поручению и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора, проверка технического состояния общего имущества.
Как следует из акта ООО «РЭС» от 23.04.2012, <адрес> в г.Ульяновске причиной протопления квартиры, является течь кровли. Выявлены повреждения: следы пролива на потолке в прихожей, обои на стенах в желтых пятнах, местами отслоились и разошлись по швам, течь на входную дверь и косяк.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.
Поскольку ответчик ООО «РЭС» является по отношению к истцам управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 49,50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2007 года указано, что ООО «РЭС» выполняет общественные работы по содержанию здания а именно мелкий ремонт кровли, дефлекторов, очистки от снега, мусора 2 раза в год.
К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Суд считает, что истцам Самыловой Л.В., Самыловой О.В., Самыловой К.Е. материальный ущерб причинен по вине ООО «РЭС», в обязанности которого входит содержание и ремонт кровли.
Вывод суда основан на пояснениях истицы, так же факт причинения материального вреда истцам не отрицался представителем ответчика.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и ходе судебного разбирательства.
Согласно заключения эксперта № 022593 от 27.06.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> в городе Ульяновске после пролива, произошедших апреля 2010 г. по март 2011 года составляет 28 057,74 руб.
Данная сумма в размере 28057,74 руб. подлежит взысканию с ответчика.
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие указаний в акте осмотра квартиры следов пролива в жилой комнате, лишает права истцов заявлять требования о возмещении ущерба, поскольку они не основаны на законе. Наличие следов протопления в жилой комнате установлено экспертом и отражено в заключении.
В материалах дела имеется копии заявлений Самылиной Л.В. о возмещении ущерба от 6.04.10 г. и 16.03.11 г., по которым ей выплачено управляющей компанией соответственно 8000 рублей и 25 000 рублей.
Доводы ответчиков, что истица не производила ремонт в квартире опровергаются показаниями свидетеля Ивановой Г.Н. и заключением экспертизы.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.
Судом установлено, что истица Самылова Л.В. 06.04.2010 года обращалась в ООО «РЭС» с претензией, в которой просила возместить им материальный ущерб в результате пролива их квартиры в размере 10 000 рублей. Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителя не исполнила.
Соответственно размер неустойки за период с 03.05.2012 г. по 04.07.2012 года (как заявлено истцами в исковом заявлении) (62 дня) составит: (28 057,79 руб. х 3%) х 62 = 52 187 руб. 48 коп..
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в некачественном предоставлении услуг. Суд считает возможным взыскать в пользу Самыловой Л.В. в возмещение морального вреда сумму в размере 1000 руб., в пользу Самыловой О.В. в своих интересах и в интересах Самыловой К.Е. в возмещение морального вреда сумму в размере 2000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органу местного самоуправления.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 17778 руб. 90 коп., из которого 50 % в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» и 50 % в доход бюджета муниципального образования г. Ульяновск, т.е по 8889 рублей 45 копеек каждому
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема фактически выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «РЭС» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истцы при предъявлении иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «РЭС» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
Также подлежит удовлетворению ходатайство Ульяновской торгово-промышленной палаты о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы. С ООО «РЭС» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11520 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах в интересах Самыловой ФИО25, Самыловой ФИО22, Самыловой ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» провести ремонтные работы парапета крыши для исключения случаев протечки квартиры 143, бульвару Фестивальному 26, город Ульяновск.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Самыловой ФИО24 сумму ущерба в размере 10352 рубля 60 копеек, неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Самыловой ФИО26 в своих интересах и в интересах Самыловой ФИО27 сумму ущерба в размере 20705 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход муниципального образования "г. Ульяновск" штраф за нарушение прав потребителя в размере 8889 рублей 45 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителя в размере 8889 рублей 45 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты оплату услуг эксперта в размере 11520 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход муниципального образования г. Ульяновск госпошлину в сумме 500 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья подпись О.И.Мочалова.