Дело № 2-1151/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Самойловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр» о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, задолженности по выплатам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Амосов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр») о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, задолженности по выплатам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 05.12.1991 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», работал в должности <данные изъяты>, в соответствии с медицинским заключением Центральной врачебной летной комиссии г. Москвы от 14.04.2006 года был признан не годным к летной работе в связи с профессиональным заболеванием по диагнозу <данные изъяты>. 19 июня 2006 года ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» и Роспотребнадзором был составлен акт о его профессиональном заболевании, в соответствии с которым причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм повышенных уровней шума выше предельно-допустимого уровня.
Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, заключением №0703216 от 30.08.2006 года, ему установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания, и 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком от 06.07.2006 года до 01.08.2007 года, актом освидетельствования МСЭ №0704045 от 23.07.2009 года была повторно установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.07.2009 до 01.08.2011 года, актом освидетельствования МСЭ №0709920 от 18.11.2010 года была повторно установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.11.2010 - бессрочно.
Ежемесячно с 06.07.2006 года по 01.08.2009 года без перерыва он получал от Фонда социального страхования страховую выплату из расчета 40 % от своего среднего заработка, а с 01.08.2009 года - бессрочно получает страховую выплату из расчета 60 % от его среднего заработка.
В соответствии с гл. 59 ГК РФ, в частности ст.ст. 1072,1086 причинитель вреда здоровью (профессионального заболевания), а именно юридическое лицо ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» должно компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ). В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Деятельность ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр» связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку данная организация занимается эксплуатацией воздушных судов. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагает, что вправе требовать от работодателя ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр») возмещения вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании. В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни пли здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.39 постановления от 26 января 2010 г. №1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Правила, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, ответчик обязан возместить ему, в том числе и моральный вред, причиненный в результате приобретения профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности на 40 %, а впоследствии и 60 %.
Просит взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» выплату причитающейся разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты в сумме 56 738 руб. 59 коп. ежемесячно, единовременную задолженность в виде разницы между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с 06.07.2006 года по 30.04.2012 года в сумме 3 863 829 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824 586 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., пени в размере 0,5 % от не выплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки.
Истец Амосов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что первые признаки заболевания у него стали проявляться в 2003-2004 году, однако к врачам он не обращался, ежегодно проходил врачебную комиссию с диагнозом «здоров полностью», с 26.06.2006 года был переведен на должность ведущего специалиста ЛМО в связи с признанием его Центральной врачебной летной экспертной комиссией (ЦВЛЭК) негодным к летной работе по случаю получения профессионального заболевания с диагнозом <данные изъяты>, 29.06.2009 года был уволен по сокращению штатов; размер получаемой им ежемесячной страховой выплаты на 2012 год равен 55 900 рублей, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом; на основании статьи 1086 ГК РФ, учитывая, что в 2006 году ему установлено 40% утраты трудоспособности, а в 2009 году - 60%, соответственно подлежащий взысканию с работодателя утраченный заработок должен определяться с 2006 года как 60%, а с 2009 года как 40%; согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о Федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; при осуществлении полетов со стороны ответчика имелись многочисленные нарушения, повлекшие ухудшение его здоровья.
Представитель истца Безпятко В.Г. в судебном заседании исковые требования Амосова В.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным истцом. Дополнительно пояснял, что представителями авиакомпании не проводились мероприятия по обеспечению безопасности условий труда, в результате чего для здоровья Амосова В.Н. наступили вредные последствия.
Представитель истца Тухтабаев Б.А. в судебном заседании исковые требования Амосова В.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным истцом. Дополнительно пояснял, что со стороны ответчика допускались нарушения норм полетного рабочего времени; установление факта списания с летной работы по диагнозу профзаболевания дает право истцу требовать выплаты работодателем утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью на основании п.3 ст.1 ФЗ №125-ФЗ и норм Гл.59 ГК РФ; на основании ст.1072 ГК РФ истец вправе требовать от работодателя возмещения ему разницы между получаемой страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть разницы между страховым возмещением, и доплатой до его среднего заработка, который бы выплачивал работодатель.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» Шаренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком не отрицается, что полученное Амосовым В.Н. профессиональное заболевание органа слуха – <данные изъяты>, вызвано длительной (в течение 26 лет) трудовой деятельностью истца на предприятиях гражданской авиации, в том числе в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и не зависит от воли ответчика; причина заболевания истца - конструкторская особенность авиасудов, в том числе тех авиасудов, на которых он работал в ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр»; авиакомпания принимала все возможные меры в той степени, в какой законодатель разрешает производить эксплуатанту, по обеспечению безопасных условий труда летного состава; членам летных экипажей закупается и предоставляется дополнительное средство защиты органов слуха - беруши, которые по своим характеристикам снижают уровень шумового воздействия на 37дБ. и должны использоваться экипажем только во время отдыха, проводятся различные мероприятия для снижения воздействия вредных факторов: организационные – нормирование летного труда и отдыха, ограничение продления норм летного времени пилотов с <данные изъяты>, использование средств индивидуальной и коллективной защиты от шума, формирование у пилотов принципов здорового образа жизни, проведение лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий, воздействующих на все звенья патологического процесса – НСТ, которые могут проводиться амбулаторно или в отделениях реабилитации; летному персоналу установлена повышенная заработная плата, которая призвана компенсировать воздействие имеющихся и неизбежных для людей данной профессии вредных факторов; летному персоналу предоставляются дополнительные отпуска за особые условия работы; требования законодательства о нормах налета членов экипажей воздушных судов руководством работодателя нарушены не были; по собственной инициативе и за свой счет работодатель – ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" проводит исследования и вносит предложения, а в случае их удовлетворения, оплачивает разработчику воздушного судна выполнение модернизации (усовершенствование) ряда систем и механизмов самолета, которые, в том числе, направлены на уменьшение влияние вредных факторов на летный состав, и, как следствие, сохранение их здоровья; согласно ст. 1085 ГК РФ истец имеет право на получение утраченного заработка в размере 60 %, он получает в настоящее время данную сумму, ему назначено максимальное страховое пособие, размер которого с 2012 года составляет 55 900 руб., таким образом, Амосову В.Н. в полном объеме возмещается причиненный вред и дополнительных обязательств у ответчика по возмещению вреда не наступает.; актом о случае профессионального заболевания от 19.06.2006 Амосову В.Н. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, степень утраты трудоспособности 40%, в том же 2006 году (26.06.2006) истец переведен на должность ведущего специалиста по учебно-методической работе летной службы ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", это работа в городском офисе, не связанная с летной работой, с воздействием вредных факторов: производственного шума, таким образом, с 2006 года воздействие вредного фактора, ставшего причиной профессионального заболевания – производственный шум при работе в качестве <данные изъяты> у Амосова В.Н. был исключен; ухудшение состояния его здоровья не связано с профессиональной деятельностью Амосова В.Н. в авиакомпании, а является возрастными особенностями, не зависящими от профессиональной деятельности.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» Салмина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным Шаренко О.В.
Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС Захватова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на основании ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» истцу с 2006 года Фондом ежемесячно выплачиваются страховые выплаты, размер ежемесячной выплаты в настоящее время составляет 55 900 рублей, это максимальный размер; размер страховой выплаты устанавливается исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности и среднего размера заработной платы за год до наступления выплат.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования Амосова В.Н. подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 05.12.1991 года истец Амосов В.Н. принят на работу в АК «Волга-Днепр» <данные изъяты> на условиях заключенного контракта №299 от 05.12.1991 года.
07.12.1992 года Амосов В.Н. переведен на должность <данные изъяты>, на условиях заключенного контракт №734 от 07.12.1992 года.
На основании приказа ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» №2341-к от 13.09.2006 года истец переведен с 01.08.2006 года с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
Согласно приказу №1246-к от 29.06.2009 года Амосов В.Н. уволен из ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности).
Из имеющихся в материалах дела справок МСЭ (медико-социальной экспертизы) следует, что истцу была установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания, и 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 06.07.2006 года до 01.08.2007 года;
19.07.2007 была повторно установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19.07.2007 года по 01.08.2008 года;
28.08.2008 года установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.07.2008 года по 10.07.2009 года;
23.07.2009 года установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.07.2009 до 01.08.2011 года;
18.11.2010 года была повторно установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.11.2010 года - бессрочно.
Не соглашаясь с установленным размером степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, истец обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», филиалу №3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о признании незаконными решений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что из-за профессионального заболевания он утратил профессиональную трудоспособность по профессии <данные изъяты> на 100%, однако решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2008 года в удовлетворении исковых требований Амосову В.Н. в полном объеме был отказано.
В соответствии со ст.15 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию; ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст.12 вышеуказанного Закона).
Согласно п.п.10,11 ст.12 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Установлено, что приказом Фонда социального страхования РФ (Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) Амосову В.Н. в связи с полученным профессиональным заболеванием была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 31 084 руб.18 коп. на период с 06.07.2006 года до 01.08.2007 года (приказ №7238-В от 06.12.2006 года);
01.08.2007 года до 01.08.2008 года выплачивалась ежемесячная страховая выплата в размере 33 415 руб. 49 коп. (приказ №1125-В от 26.03.2007 года);
с 01.08.2008 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 36 255 руб. 81 коп. (приказ 34817-В от 06.08.2008 года);
с 01.04.2009 года по 01.08.2009 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 40 084 руб. 97 коп. (приказ №2806-В от 19.03.2009 года);
с 01.01.2009 года по 01.08.2009 года выплачивалась ежемесячная страховая выплата в размере 41 747 руб. 48 коп. (приказ №5725-В от 06.08.2009 года);
с 01.08.2009 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 45 020 руб.00 коп. (приказ №5982 от 06.08.2009 года):
с 01.03.2010 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 49 520 руб.00 коп., с 01.12.2010 года – бессрочно (приказы №7008-В от 01.12.2010 года и №724-В от 15.02.2010 года);
с 01.01.2011 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 52 738 руб. 80 коп. бессрочно (приказ №7553-В от 28.12.2010 года);
с 01.01.2012 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 55 900 руб. (приказ №96-В от 18.01.2012 года), которую, как установлено, в настоящее время получает Амосов В.Н.
Таким образом, установлено, что ежегодно ежемесячная страховая выплата, назначенная Амосову В.Н., увеличивалась и её размер индексируется с учетом уровня инфляции.
Согласно ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год и на плановый 2013 и 2014 годов» №372-ФЗ от 30.11.2011 года максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со ст.12 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в 2012 году 55 900 руб.
Из справки-расчета (приложение к приказу №7238-В от 06.12.2006 года ФСС РФ (ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ) следует, что средний осовремененный заработок Амосова В.Н. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составляет 77 710 руб. 45 коп.
В силу ст.12 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Требования Амосова В.Н. о выплате причитающейся разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты по своей сути являются требованиями о ежемесячной доплате работодателем до 100% среднего заработка истца.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Действительно пунктом 2 статьи 1 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года установлено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Следовательно, с работодателя подлежит взысканию в пользу работника разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования РФ.
В данном случае наличие вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, не установлено.
Размер вреда с учетом установленных истцу процентов утраченного заработка не превышал максимального размера выплат по социальному страхованию на протяжении всего периода времени. Дополнительная ответственность работодателя по общим нормам Гражданского кодекса о возмещении вреда причиненного здоровью в части превышения размера утраченного заработка над максимальным размером выплат по социальному страхованию в данном случае не возникла.
Как следует из материалов дела размер заработной платы Амосова В.Н. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составлял 77 710 руб. 45 коп., согласно справке МСЭ степень его утраты трудоспособности с 06.07.2006 года составляла 40%; в связи с чем утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности составляет 31 084 руб.18 коп.
Приказом Фонда социального страхования РФ (Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) №7238-В от 06.12.2006 года Амосову В.Н. назначена страховая выплата в размере 31 084 руб.18 коп., которая индексируется в соответствии с действующим законодательством. На сегодняшний день степень утраты профессиональной трудоспособности у истца составляет 60%, исходя из доли его среднего заработка, исчисленной в соответствии со степенью утраты трудоспособности, размер страховой выплаты должен составлять 46 626 руб. 27 коп., однако как установлено с 01.01.2012 года ежемесячно истец получает выплату в размере 55 900 руб.
Таким образом, установлено, что утраченный заработок Амосову В.Н. выплачивается в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» утраченного заработка не имеется. Возмещение Амосову В.Н. утраченного заработка осуществляется Фондом социального страхования РФ (Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) и размер возмещения соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной истцу по результатам освидетельствования, ответчик, являющийся работодателем, исполнил свои обязательства в отношении работника – истца Амосова В.Н. в полном объеме, в соответствии с требованиями трудового законодательства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Амосова В.Н. о взыскании с ответчика выплаты причитающейся разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты в сумме 56 738 руб. 59 коп. ежемесячно, единовременной задолженности в виде разницы между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с 06.07.2006 года по 30.04.2012 года в сумме 3 863 829 руб. 62 коп. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824 586 руб. 21 коп., пени в размере 0,5 % от не выплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки, поскольку данные требования являются производными.
Ссылки истца на решения судов других регионов, которыми удовлетворены требования о взыскании с работодателя выплаты разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку рассмотрении дел участвовали другие лица и решения суда в данном случае не обязательны и не имеют для суда преюдициального значения.
При разрешении требования Амосова В.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что в соответствии с медицинским заключением Центральной врачебной летной комиссии г. Москвы от 14.04.2006 года Амосов В.Н. был признан не годным к летной работе в связи с профессиональным заболеванием по диагнозу <данные изъяты>; 06.07.2009 года истцу была установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания, и 40 % утраты профессиональной трудоспособности; 23.07.2009 года установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 60% утраты профессиональной трудоспособности, которая с 18.11.2010 года установлена бессрочно.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец имеет заболевание - нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, и данное заболевание является профессиональным.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 19.06.2006 года, утвержденного руководителем ТУ Роспотребнадзора, Амосов В.Н., <данные изъяты> ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» 26 лет подвергался воздействию повышенного уровня шума в профессии <данные изъяты>, профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее установленного профессионального заболевания у Амосова В.Н. не имелось, в центр профессиональной патологии он не направлялся.
Согласно указанному акту, профессиональное заболевание у Амосова В.Н. возникло в процессе трудовой деятельности на предприятиях гражданской авиации, подвергался воздействию производственного шума, эквивалентный уровень которого превышал предельно-допустимый уровень шума от 1 до 7,5 дБА, повышенный уровень шума связан с конструктивными особенностями воздушных судов; на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума от 1 до 7,5 дБА при работе Амосова В.Н. в качестве бортинженера на воздушных судах типа Ил-18, Ил-76, Ан124-100; непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие шума с превышением ПДУ от 1 до 7,5 дБА, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов и несовершенством радио-гарнитур, как средств индивидуальной защиты.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Амосова В.Н., составленной специалистом ТУ Роспотребнадзора, указано, что в ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» допустимый уровень шума систематически превышался при полетах на самолетах Ил-76 от 1,0 до 6,5 дБА, Ан-124 от 1,0 до 7,5 дБа.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчиком нарушался режим труда и отдыха летного экипажа, а также не принимались меры для снижения вредного воздействия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Сорокин Д.С., являвшийся руководителем штаба летной службы, в суде пояснял, что в период работы истца Амосова В.Н. в авиакомпании нарушений режима труда и отдыха не было; каких-либо жалоб от истца никогда не поступало; летному экипажу формируется задание на полет, которое обрабатывается на компьютере, и еще в табеле фиксируется работа на земле; в служебное полетное время включается только время, когда лицо непосредственно находится на месте бортинженера.
Свидетель Тхостова Д.Б. – заместитель главного врача поликлиники ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», поясняла, что в авиакомпании ведется работа по уменьшению вредных факторов, в том числе, путем регламентирования времени полетов, ограничения времени полетов; предусмотрены дополнительные льготы для летного экипажа, такие как, дополнительный отпуск, санаторно – курортное лечение, вдаются беруши.
С должности бортинженера Амосов В.Н. был переведен с 01.08.2006 года на должность <данные изъяты>
Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что «Авиакомпания «Волга-Днепр» как работодатель, в период работы у которого было установлено профессиональное заболевание и имело место воздействие вредных факторов на организм истца, усугублявшее состояние его здоровья, обязано возместить моральный вред.
Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» ответчиком суду не представлено, проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их воздействия.
Доводы представителя ответчика о том, что вредное воздействие обусловлено конструктивными особенностями воздушных судов, основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не являются.
При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний.
В настоящее время истец не может работать в своей профессии, не может вести активный полноценный образ жизни, трудовую деятельность.
С учетом степени вины ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр», как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 60 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Амосова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Амосова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр» в пользу Амосова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр» разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты в размере 56 738 руб.59 коп. ежемесячно, единовременной задолженности в виде разницы между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты за период с 06.07.2006 года по 30.04.2012 года в размере 3 863 829 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 586 руб.21 коп., пени в размере 0,5 % от не выплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки, Амосову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова