Дело № 2- 2343/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Денисовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середавина С.Н. к Калинину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Середавин С.Н. обратился в суд с иском к Калинину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 29 сентября 2011 года в 07 часов 40 минут около дома №2 по ул. Садовой в г. Ульяновске, в результате ДТП (столкновение 3-х автомашин), автомобилю Audi 80 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Калинин А.Г. , управлявший а/м Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 декабря 2011 года независимым оценщиком ООО "Реал" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение № 1045-11. По данным указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 94 857,42 руб. В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2012 года с ответчика ОАО "Страховая Компания "Альянс" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 26 829 руб., неустойка в размере 3 000 руб. Также ответчиком ОАО "Страховая компания "Альянс" была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 351 руб. Полагает, что возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 46 677,42 руб. (94 857,42 руб. - (26 829 руб. + 21 351 руб.) подлежит взысканию с виновного в данном ДТП - ответчика Калинина А.Г. . Кроме того, ответчик должен возместить истцу оплату проведенной независимой экспертизы в размере 7 800 руб., стоимость промера геометрии кузова в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,32 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 321,40 руб. В результате причинения автомобилю истца существенных механических повреждений ответчик причинил моральный вред.
Просит взыскать с ответчика Калинина А.Г. денежные средства в размере 57 477,42 руб., в том числе денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 677,42 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 800 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 3 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 8 245,72 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,32 руб., расходы на оказание юридических услуг – 6 000 руб., почтовые расходы в размере 321,40 руб.
Истец Середавин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Ответчик Калинин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 29.09.2011 двигался с разрешенной скоростью в потоке машин в крайней левой полосе и ПДД не нарушал. Не мог предположить, что водитель Ауди 80 – Середавин С.Н., нарушая ПДД, резко остановится перед автомобилем Мазда, за которым в транспортном потоке двигался его автомобиль. Начали движение после сигнала светофора и за 100 метров пройденного пути развили скорость до 40-50 км/час. Причиной остановки водителя Ауди явилось желание повернуть налево, однако он должен был продолжать движение до того участка дороги, на котором поворот налево не запрещен ПДД. Водитель Ауди 80 ввел в заблуждение водителя Мазды, совершив остановку и нарушив ПДД, тем самым создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. Кроме того, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом.
Представитель ответчика Салмин А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в результате ДТП возможно наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поэтому нельзя принять во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта. Решение Ленинского районного суду г.Ульяновска по иску Середавина к страховой компании не может иметь преюдициального значения, поскольку Калинин участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Третье лицо Титов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2011 года в 07 часов 40 минут, напротив дома № 2 по ул. Садовая г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Опель Астра peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Калинина А.Г., автомашины Мазда DEMIO peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Титова Н.С. и автомашины Ауди 80 peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Середавина С.Н.
В результате ДТП автомобилю Ауди 80 peгистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.
На месте ДТП в отношении Калинина А.Г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ было вынесено постановление 73 АВ 895251 от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб., однако решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2012 года указанное постановление по причине существенных нарушений процессуальных требований отменено.
24.04.2012 года по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калинина А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Несмотря на отсутствие судебного постановления о привлечении Калинина А.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает его вину в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2011 года установленной.
Из объяснений ответчика Калинина А.Г., схемы ДТП, а также имеющихся в административном деле объяснений водителей Середавина С.Н. и Титова С.Н., следует, что управляемые ими автомобили 29.09.2011 года двигались в попутном направлении, в крайнем левом ряду по Димитровградскому шоссе со стороны ул.Димитрова в сторону Нижней Террасы; водитель Середавин С.Н., управлявший автомобилем Ауди 80 peгистрационный знак <данные изъяты> притормозил, включил указатель левого поворота, однако увидев сплошную линию разметки, решил проехать прямо, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; водитель Титов Н.С., управлявший автомобилем Мазда DEMIO peгистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся впереди автомобиля Опель Астра peгистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Калинина А.Г. и за автомобилем Ауди 80, остановился за ним, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; Калинин А.Г, пояснял, что водитель автомобиля Мазда DEMIO peгистрационный знак <данные изъяты> резко притормозил и остановился, он тоже применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В рамках дела об административном правонарушении экспертом ФБУ УЛСЭ проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №1736/03-4 в представленной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Ауди-80 Середавина С.Н. и водителя автомобилем Мазда DEMIO Титова С.Н. несоответствия требованиям пунктов ПДД не усматривается, а водитель автомобиля Опель Астра Калинин А.Г. должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; в представленной дорожной обстановке возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Опель Астра Калинина А.Г. заключалась в соблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об административной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч.1 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводам ответчика в ходе рассмотрения дела не было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Середавина С.Н., а также не было установлено и вины водителя Титова Н.С.
Водитель Титов Н.С. по ходу движения водителя Калинина А.Г. находился впереди и водитель Калинин А.Г. должен был избрать надлежащую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и интервал, поскольку автомобиль Мазда DEMIO представлял для водителя ответчика препятствие или опасность, столкновение с которой он имел бы возможность избежать путем торможения, если бы избрал надлежащую скорость движения. Не избежав столкновения с находившимся впереди, по ходу движения, в том же направлении движения транспортным средством, водитель Калинин А.Г. безусловно нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль Мазда DEMIO, который от удара совершил наезд на автомобиль Ауди-80 под управлением Середавина Н.С., произошел в результате нарушения Калининым А.Г. пунктов 9.10.,10.1 Правил дорожного движения, и не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Середавина С.Н., который на момент начала совершения маневра не мог предвидеть, что его маневр создаст помехи другим участникам движения.
Действия водителя Калинина А.Г., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу Середавину С.Н. в результате ДТП 29.09.2011 года, в связи с чем последний вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Гражданская ответственность владельца автомашины Опель Астра peгистрационный знак <данные изъяты> Калинина А.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «РОСНО» (после реорганизации – ООО СК «Альянс»). ДТП 29.09.2011 года был признано страховым случаем.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2012 года удовлетворены исковые требования Середавина С.Н. к ООО СК «Альянс», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 829 руб.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу двух потерпевших – 160 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Ульяновска установлено, что истцу Середавину С.Н., как владельцу поврежденной автомашины в соответствии с Законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в сумме 21 351 руб., а третьему участнику ДТП Титову Н.С. произведена страховая выплата в размере 111 820 000 руб.
Судом установлено, что размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 26 829 руб. (160 000 – 111 820 – 21 351), кроме того, указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Середавину Н.С., составляет согласно отчету 94 857 руб. 42 коп.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
К участию в гражданском деле №2-1885/12 по иску Середавина С.Н. к ООО СК «Альянс» о возмещении ущерба Калинин А.Г. был привлечен по ходатайству истца в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрении дела он извещался судом по месту его регистрации, тем самым имел возможность участвовать в судебном заседании и при несогласии оспорить отчет об оценке восстановительного ремонта, что им сделано не было. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика для определения размер ущерба не имелось.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу изложенного истец обоснованно просит взыскать с Калинина А.Г. оставшийся не возмещенным ему страховой компанией материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 46 677 руб. 42 коп. (94 857 руб. 42 коп. - 21 351 руб. - 26 829 руб.)
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм ответчику и страховой компании с извещением о дате проведения осмотра автомобиля 27.12.2011 года в размере 321 руб. 41 коп. и расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 800 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и предусмотрены Законом об ОСАГО; указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств необходимости расходов в размере 3 000 руб. по промеру геометрии кузова 05.10.2011 года истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска Середавину С.Н. надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с Калинина А.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для удовлетворения исковых требований Середавина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. В данном случае нарушены имущественные права истца при повреждении в результате ДТП, принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо его неимущественные права, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Середавина С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения ИП Безроднов Р.Е. принял на себя перед Середавиным С.Н. обязательства оказать ему услуги по составлению искового заявления, оказанию консультации, представлению интересов в суде, стоимость услуг составляет 6 000 руб., указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается отметкой в договоре. Согласно условиям договора Безроднов Р.Е. поручил выполнение работ по договору Пысенкову А.И. и Ибятову Р.Р., который по доверенности представлял интересы истца в суде.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.
Кроме того, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 843 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Середавина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина А.Г. в пользу Середавина С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 677 руб. 42 коп., стоимость проведения оценки ущерба в размере 7 800 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 321 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 1 843 руб. 96 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Середавину С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова