Дело № 2-2318/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Логиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнаковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСФИНАНС» о признании договора займа на потребительские цели в части сделки недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Челнакова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСФИНАНС» (далее ООО «РОСФИНАНС») о признании договора займа на потребительские цели кабальным, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.
Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 90 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом договором установлены проценты в размере 0,5% в день. В случае просрочки выплаты основной суммы займа или любой установленной договором части процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от основной суммы займа (независимо от того, была ли сумма займа в период действия договора выплачена полностью или частично) за каждый день просрочки.
На момент заключения договора займа у нее было тяжелое материальное положение, связанное с резким падением доходов семьи, необходимостью оплаты ипотечного кредита, рождением ребенка. При заключении договора займа ответчик был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, при этом займодавец обязался предоставить ей займ на указанную сумму лишь только на условиях, отраженных в договоре. Вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также невозможностью получения денежных средств в иных кредитных учреждениях, она была вынуждена воспользоваться предложением ООО «РОСФИНАНС». Ею были произведены четыре из шести установленных графиком платежей, каждый из которых составил 3 750 руб., однако в дальнейшем она не смогла исполнять свои обязательства надлежащим образом по причине тяжелого материального положения.
Ссылаясь на положения статей 179, 167 ГК РФ, просила признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «РОСФИНАНС», кабальным и применить последствия недействительности сделки.
Истица Челнакова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истицы Сабирзянов А.Р. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил признать недействительными пункты 1.3, 2.4, 3.1.3, 3.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его доверительницей и ответчиком, по признакам их кабальности.
Представитель ответчика ООО «РОСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
С учетом мнения явившегося участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСФИНАНС» (займодавец) и Челнаковой В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которые Челнакова В.А. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% в день (182% годовых).
В силу п.3.1.3 договора в случае просрочки выплаты основной суммы займа или любой установленной договором части процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от основной суммы займа (независимо от того, была ли сумма займа в период действия договора выплачена полностью или частично), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда заемщик должен был возвратить основную сумму займа и/или проценты или их часть за пользование денежными средствами, соответственно. В случае возникновения любой просрочки по платежам со стороны заемщика, займодавец вправе требовать с заемщика выплатить по первому письменному требованию всю сумму займа, с учетом предусмотренных настоящим договоров процентов, штрафов и пени.
Совершенно очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по условиям договора, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (8,25%).
Как видно из договора, заем был взят истицей на потребительские цели, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о ее трудном материальном положении. При таких обстоятельствах суд считает доводы истицы о кабальности сделки обоснованными.
Как видно из договора займа, заемщик Челнакова В.А. взяла на себя обязательства, в том числе и по оплате комиссии.
В соответствии с п.2.4 и п.3.1.4 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа производится в безналичном или наличном порядке в кассу займодавца; при последнем платеже заемщик дополнительно выплачивает 5% от суммы займа, как комиссию за безналичные операции со стороны займодавца; по истечении срока пользования займом, заемщик выплачивает займодавцу единовременно сверх возврата суммы займа и выплаты процентов, 5% от основной суммы займа, в качестве комиссии за наличный расчет, в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
Согласно п.2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, п.2.4 и п.3.1.4 договора в части выплаты комиссии также не соответствуют требованиям закона.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части.
В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями Закона, о предоставлении микрозаймов (микрофинансирование).
Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В силу положений ст.9 Закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.
С учетом изложенных выше положений ст.ст.5,9 Закона юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.
Деятельность по размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности по своему экономическому содержанию является кредитной и также носит характер банковской операции.
Фактически вышеуказанная регистрация дает юридическому лицу право осуществлять две самые важные банковские операции - привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России.
Следовательно, с учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ранее, до вступления в силу Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», такую деятельность вправе были осуществлять только кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию Банка России.
До настоящего времени ООО «РОСФИНАНС» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается Государственным реестром микрофинансовых организаций по состоянию на 30.08.2012, который размещен на сайте Министерства финансов Российской Федерации. Кроме этого, по сообщению ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о постановке на учет ООО «РОСФИНАНС» в качестве организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность, в базе данных налогового органа отсутствуют.
Согласно Уставу ООО «РОСФИНАНС» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; одним из видов деятельности – финансовое и денежное посредничество, в том числе предоставление займов, вкладов, инвестиций и прочее; вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.
Лицензии Банка России ответчик не имеет.
Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «РОСФИНАНС» ведет незаконную деятельность.
Таким образом, до регистрации в качестве микрофинансовой организации ООО «РОСФИНАНС» не имеет право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного, оспариваемые пункты 1.3; 2.4; 3.1.3; 3.1.4 договора займа являются недействительными в силу их ничтожности.
Несмотря на то, что до настоящего времени истица не возвратила ответчику сумму займа, каких-либо требований к Челнаковой В.А. в судебном заседании со стороны ответчика ООО «РОСФИНАНС» не заявлено.
В связи с чем, исковые требования Челнаковой В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истицы Сабирзянов А.Р. просит взыскать с ООО «РОСФИНАНС» в пользу своей доверительницы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и расходы, понесенные ею в связи с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
Интересы истицы представлял в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года Сабирзянов А.Р. (юрисконсульт ООО «Городская юридическая контора» г.Тольятти). Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, квитанцией о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Челнаковой В.А. ООО «Городская юридическая контора» от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем фактически выполненной по указанному договору работы, удаленности места судебного разбирательства от места жительства истицы и ее представителя (г.Тольятти), исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «РОСФИНАНС» в пользу истицы Челнаковой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Челнаковой ФИО6 удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.3; 2.4; 3.1.3; 3.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РОСФИНАНС» и Челнаковой ФИО7.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСФИНАНС» в пользу Челнаковой ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая