Дело № 2-2044/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Логиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрия ФИО15 к Долгову ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зубрий С.В. обратился в суд с иском к Долгову А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на уличной территории, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял видео съемку на принадлежащую ему видео камеру <данные изъяты> В процессе видео съемки к нему приблизился Долгов А.М. и нанес удар по находящейся у него в руках видео камере, схватил дисплей и начал его тянуть и выкручивать в разные стороны, вследствие чего оторвал его. Стоимость уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами.
По данному факту он обращался с сообщением о преступлении (КУСП №) в ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) г. Ульяновска. Одним из последних состоявшихся решений со стороны правоохранительных органов по факту проведения проверки по сообщению о преступлении, совершенному при указанных обстоятельствах, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Долгова A.M. умысла на повреждение принадлежащего ему (истцу) имущества. При обжаловании данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, оно признано Заволжским районным судом г. Ульяновска законным и обоснованным, несмотря на то, что на видео записях, предоставленных в качестве доказательств, были зафиксированы действия Долгова A.M. направленные на прекращение видеосъёмки путем уничтожения видео камеры <данные изъяты>. В рамках доследственной проверки была проведена экспертиза поврежденного имущества, которой установлено - повреждённая видео камера не подлежит ремонту, стоимость причиненного материального вреда составляет <данные изъяты> руб.
В связи с предстоящей поездкой за пределы РФ и нежеланием Долгова A.M. добровольно возместить причиненный ущерб, он был вынужден заключить договор аренды видео камеры сроком на 14 дней, при этом стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей.
Просит обязать Долгова A.M. возместить причиненный материальный ущерб, который включает стоимость материального ущерба, связанного с уничтожением видео камеры - <данные изъяты> руб., затраты связанные с проведением экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., стоимость причиненных убытков, связанных с необходимостью аренды видео камеры - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Зубрий С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Долгов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление с иском не согласился, полагал его необоснованным. Указал, что между ним и истцом имеются неприязненные отношения. Считает, что конфликтная ситуация, возникшая ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу: <адрес> при которой истцом производилась видеосъемка, была намеренно спровоцирована им и его матерью Зубрий Н.П. Съемка осуществлялась истцом в непосредственной близости от его (ответчика) лица, что вызывало у него возмущение, поскольку разрешения снимать себя на видео он не давал. Однако Зубрием С.В. была проигнорирована его просьба, истец продолжал осуществлять видеосъемку таким же образом, в ответ на что, он (ответчик) стал закрывать видеообъектив камеры рукой, при этом даже до нее не дотрагиваясь. Воспользовавшись моментом, когда ответчик в очередной раз попытался прикрыть рукой видеообъектив, не дотрагиваясь до камеры, Зубрий С.В. схватил его руку и быстрым движением руки бросил на асфальт какую-то часть от видеокамеры, при этом продолжая снимать все происходящее и говоря всем присутствующим, что якобы Долгов А.М. сломал у него видеокамеру. Все происходящее, в том числе и то, что Зубрий С.В. сам что-то отломал и выбросил на асфальт, видело множество свидетелей, в том числе Федоров Д.В., Назаров Д.В., а также многие арендаторы, занимающие помещения по данному адресу. Считает, что Зубрий С.В. целенаправленно сломал какую-то видеокамеру во время описываемых событий, имея намерение оклеветать его, поскольку видеокамера, на которую истец производил ДД.ММ.ГГГГ съемку, принадлежит не ему, а ООО «Агро-Сервис». Видеокамера, которой пользовался Зубрий С.В. ДД.ММ.ГГГГ, была серого цвета, а эта камера черного цвета. В материалах доследственной проверки были другие документы на камеру и чек, выписанный на имя какой-то женщины.
Договор аренды видеокамеры, на который ссылается истец, считает незаключенным ввиду несоблюдения его сторонами требований гражданского законодательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Назарова Д.В. Исковые требования Зубрия С.В. просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – Назаров Д.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) с исковыми требованиями Зубрия С.В. не согласился, поддержал позицию своего доверителя, выраженную в его отзыве на исковое заявление. Полагал, что если суд установит факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, то Зубрий С.В. вправе претендовать лишь на стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на уличной территории, расположенной по адресу: <адрес>, произошел конфликт, участниками которого, в числе других, явились непосредственно и стороны – Зубрий С.В. и Долгов А.М.
Истец осуществлял видеосъемку происходящего на видеокамеру, в процессе чего, ответчик, возражавший против осуществления видеосъемки, приблизившись к истцу, своими действиями привел видеокамеру в неисправное состояние.
Устанавливая факт причинения ущерба имуществу Зубрия С.В. от действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшего у истца ущерба, суд исходит из следующего.
На представленной суду видеозаписи, являвшейся предметом просмотра в судебном заседании видно, что Зубрий С.Н. осуществлял видеосъемку, находясь в стороне от остальных участников конфликта – Долгова А.М., Назарова Д.В., Зубрий Н.П. (присутствовали еще охранник и Федоров Д.В.), и сам к ответчику Долгову А.М. не приближался. На видеозаписи отчетливо видно, что именно Долгов А.М. сам приблизился к истцу со словами: «ты корреспондент что ли», «привет, еще лучше, снимай, корреспондент», «а кто меня разрешил снимать?», при этом он протянул к истцу правую руку в непосредственной близости от объектива, после чего изображение, принимаемое видеокамерой, затряслось, стало нечетким, при этом одновременно слышен голос Зубрий Н.П.: «а ты еще его попробуй тронь», «составьте акт пожалуйста», «нападение на моего сына» и голос Долгова А.М.: «я разрешил?», «я не напал», «я давал разрешение?».
С учетом данных представленной видеозаписи, суд находит установленным тот факт, что именно действия Долгова А.М. были направлены на воспрепятствование осуществления истцом видеозаписи.
Доводы стороны ответчика о том, что Зубрий С.В. намеренно провоцировал Долгова А.М., путем осуществления видеосъемки в непосредственной близости от его лица, опровергаются просмотренной в судебном заседании записью.
Показания свидетеля Архипова С.В., не являвшегося непосредственным участником конфликта, а наблюдавшего возникшую ситуацию у здания ООО «Агролизинг» из окна этого здания, показавшего, что видеокамера в руках истца была серого цвета, и что Долгов А.М. не дотрагивался до камеры, а лишь закрывался от нее, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель наблюдал за развитием ситуации со стороны и по объективным причинам мог не видеть и слышать все детали обстоятельств происходящего конфликта.
Показания свидетеля Федорова Д.В., пояснившего суду, что Зубрий С.В. осуществлял видеосъемку на видеокамеру серого цвета и своими действиями провоцировал Долгова А.М. на конфликт, поскольку «тыкал» ему камерой прямо в лицо, а потом, воспользовавшись близким расположением ответчика, оторвал от камеры прямоугольный предмет и выбросил его, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, являющегося родственником ответчика (зятем), и, соответственно, заинтересованным в исходе дела в пользу последнего.
Относительно установления факта принадлежности видеокамеры SONY HANDYCAM HDR SR11E истцу, который ставился под сомнение стороной ответчика, суд приходит к следующему.
Зубрием С.В. был предоставлен суду товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Техносила» в г.Ульяновске на приобретение видеокамеры <данные изъяты> цифр. В количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. Также истцом предоставлен кассовый чек от этой же даты, подтверждающий оплату видеокамеры <данные изъяты> Кроме этого, и видеокамера, и упаковка к ней, все комплектующие детали, техническая и сервисная документация, которые Зубрий С.В. представлял в распоряжение суда и эксперта, находятся в его распоряжении. Сведений об истребовании данной видеокамеры из владения Зубрия С.В. кем-либо, стороной ответчика не было представлено суду.
Сторона ответчика ссылалась на то, что спорная видеокамера приобреталась ООО «Агро-Сервис» и, соответственно, принадлежит этой организации.
В поступившем на запрос суда ответе конкурсного управляющего ООО «Агро-Сервис» указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видеокамера на балансе предприятия не числится, так как бывший руководитель не передала имущество и бух.документацию ООО «Агро-Сервис», но со слов бывшего зам.ген.директора данная видеокамера приобреталась для нужд предприятия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мусина Т.Ф., работавшая в ООО «Агро-Сервис» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, показала суду, что на момент ее работы в указанном предприятии, видеокамера для предприятия не приобреталась.
Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом одновременно с товарным и кассовым чеком чек от даты приобретения камеры и на сумму ее стоимости, содержит фамилию, имя, отчество иного лица, является несостоятельным, поскольку не доказывает приобретение видеокамеры лицом, указанным в этом чеке. Указанный чек является нефискальным документом на имя Николаевой ФИО17, подтверждающий лишь начисление бонусов на карту на сумму <данные изъяты> – цена камеры и одновременно приобретенного чехла для камеры.
Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Зубрий С.В. изначально, с ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в правоохранительные органы, заявлял о причинении ему материального ущерба в отношении видеокамеры <данные изъяты>, в своих пояснениях относительно объекта и обстоятельств причинения ущерба истец был последовательным, показания в данной части не менял.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в законности принадлежности видеокамеры истцу.
Тот факт, что видеозапись представленная истцом в распоряжение суда в качестве доказательства причинения ему Долговым А.М. материального ущерба, произведена именно на камере <данные изъяты> подтверждает заключение эксперта ФБУ УлСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, который, в рамках своей компетенции проводил исследование с целью определения метаданных файлов. В экспертном заключении приведены таблицы 1 и 2, основываясь на данных которых, эксперт делает вывод, что основные параметры записи видеокамеры <данные изъяты> и сведения, имеющиеся в метаданных исследованных файлов, совпадают. Следовательно, можно предположить, что представленные на исследование файлы могли быть получены с помощью видеокамеры <данные изъяты>.
Указанное экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Предметом иска Зубрия С.В. является материально-правовое требование к ответчику о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением видеокамеры в размере 35 920 руб.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленный экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты.
Из данного отчета следует, что в результате повреждений видеокамера получила состояние, требующего значительного ремонта, перестала выполнять заложенные производителем функции и получила многочисленные дефекты (коэффициент физического износа равный 80% по методике №406 от 07.07.2007 УлТПП). По заключению эксперта стоимость материального ущерба видеокамеры <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
При этом в качестве повреждений видеокамеры было указано на разрушение места крепления дисплея, повреждение шлейфа и корпуса дисплея, в области объектива на корпусе имеются следы нештатного механического воздействия. Так как дисплей отломан от видеокамеры, полностью исследовать видеокамеру не представляется возможным. При включении записи на видоискателе появляется информация об ошибке жесткого диска. Отсюда следует, что при внешнем нештатном механическом воздействии жесткий диск вышел из строя.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выяснения наличия повреждений у спорной видеокамеры, возможности их устранения.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ УлСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование цифровой видеокамере <данные изъяты>, б/н, имеются внешние дефекты, а именно:
- загрязнения, потертости, вмятины и соскобы на внешних поверхностях корпуса видеокамеры – возникли при контактах с загрязняющими факторами и относительно твердыми предметами в процессе эксплуатации;
- отделение панели ЖКД от корпуса видеокамеры – определить причину возникновения дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия дифференцирующих признаков.
На представленной на исследование цифровой видеокамере <данные изъяты>, б/н, имеются внешние дефекты а именно:
- разрыв проводников и подложки гибкого шлейфа FP-807 - вызван изгибом указанных проводников вследствие приложения усилия;
- нарушение целостности разъёма CN5901 - вызвано изгибом фиксатора
вследствие приложения усилия (отсоединение гибкого шлейфа FP-807 без снятия
фиксатора разъёма);
- нарушение целостности вала шарнира Hinge - вызвано изгибом вследствие
приложения усилия.
Разрыв проводников и подложки гибкого шлейфа FP-807, нарушение целостности разъёма CN5901, нарушение целостности вала шарнира Hinge устранимы ремонтным способом путём замены на аналогичные, а именно:
гибкий шлейф FP-807 - гибкий шлейф (Part No. 1-874-806-11);
разъём CN5901 - 39-контактный ZIF разъём (Part No. 1-817-544-71);
шарнир Hinge-шарнир (Part No. X-2189-085-1).
Как следует из Отчета УлТПП (л.д.10) полностью исследовать видеокамеру не представилось возможным по причине отломанного от нее дисплея, поскольку кнопки, для управления настройками, расположены на дисплее. При этом Отчет содержит вывод о том, что при внешнем нештатном механическом воздействии жесткий диска видеокамеры вышел из строя.
Для исследования жесткого диска видеокамеры и получения пробных видеозаписей в рамках судебной товароведческой экспертизы производился экспертный эксперимент. При этом восстанавливалась работоспособность сенсорного экрана и блока переключателей, для чего производилось замещение разорванных проводников гибкого шлейфа перемычками. В результате экспертного эксперимента восстановлен доступ к жесткому диску, проведены видео- и фотосъемки с записью как на жесткий диск, так и на карту памяти, имеющуюся в распоряжении эксперта.
Смена носителя информации, изменение настроек видеокамеры не возможны, поскольку органы управления видеокамерой (сенсорная панель) отсоединена от видеокамеры. Таким образом, проводить видео- и фотосъёмку на жёсткий диск не представляется возможным.
Других особенностей работы видеокамеры средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.
Таким образом, исследованием установлено, что видеокамера находится в частично работоспособном состоянии.
Как пояснил суду допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование видеокамеры <данные изъяты> и составлявшего заключение по результатам исследования, Сухарев Д.В., по всей видимости, жесткий диск видеокамеры подвергался форматированию с помощью компьютера, однако жесткий диск находится в работоспособном состоянии, как в целом, и сама видеокамера. Однако ввиду отсутствия дисплея, видеокамера не имеет средств управления.
Также указанный эксперт показал суду, что видеокамера подлежит восстановительному ремонту, необходима замена некоторых деталей, имеющихся в продаже.
Относительно характера имеющихся повреждений видеокамеры и причин, их повлекших, эксперт пояснил, что изначально был оторван шарнир, а уже затем вытяжка проводников с поломкой фиксатора. По мнению эксперта, данное повреждение произошло от того, что дисплей данной видеокамеры гнули специально в обратную сторону, преследуя цель нанести повреждения.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ УлСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенного экспертами ФБУ УлСЭ Минюста России исследования не имеется. Эксперты, проводившие экспертное исследование, по результатам которого подготовили заключение, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию по специальности. Кроме этого, они в установленном законом порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями Долгова А.М. причинен материальный ущерб Зубрию С.В. в связи с повреждением имущества последнего – видеокамеры <данные изъяты>. Суд находит виновными действия ответчика, направленные на воспрепятствование осуществления истцом видеосъемки событий от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим у Зубрия С.В. ущербом, вызванным повреждением его имущества.
При этом наличие в действиях Зубрия С.В. умысла на повреждение принадлежащего ему имущества, равно как и грубой неосторожности, судом установлено не было.
Как усматривается из искового заявления Зубрия С.В., свое требование к ответчику о возмещении материального ущерба в размере рыночной стоимости видеокамеры (с учетом физического износа) он связывает с уничтожением данного имущества.
Между тем, в ходе судебного разбирательства факт уничтожения имущества – видеокамеры SONY HDR SR11E не нашел своего подтверждения.
Требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцом не заявлялось.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Зубрия С.В. к Долгову А.М. о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с уничтожением имущества в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.
Исковые требования Зубрия С.В. о взыскании с ответчика затрат, связанных с проведением экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.
Кроме этого, в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность по доказыванию и представлению доказательств возложена законодателем на стороны.
Истец, воспользовавшись своим правом, представил суду в качестве доказательства, обосновывающего его требования, Отчет об оценке рыночной стоимости видеокамеры (расчет стоимости материального ущерба) УлТПП, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы, понесенной в связи с представлением данного доказательства, отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Долгова А.М. стоимости причиненных ему убытков в размере 11 200 руб., связанных с необходимостью аренды видеокамеры.
В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, оснований полагать, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, не имеется. Заключение договора аренды видеокамеры являлось правом Зубрия С.В., его волеизъявлением, в связи с чем, к убыткам, понесенным им в связи с арендой видеокамерой, сумму арендной платы отнести нельзя.
Требования Зубрия С.В. к Долгову А.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Моральный вред, согласно определению, изложенному в п. 1 ст.151 ГК РФ, это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Требования Зубрия С.В. к Долгову А.М. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчиком материального ущерба. Доказательств совершения Долговым А.М. действий, нарушающих личные неимущественные права Зубрия С.В., суду не представлено. Поэтому в требовании о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зубрия С.В. в Долгову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зубрия ФИО18 к Долгову ФИО19 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Высоцкая