Дело № 2-451/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Раисы Захаровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области об отмене решения комиссии, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалова Р.З. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту «УПФ РФ») о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> в Государственном Акционерном обществе «Ташкентское авиационное Производственное объединение им.В.П.Чкалова»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в цехе № ОАО «УАПК Авиастар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с качестве <данные изъяты> отделения МУЗ «Городская больница №» и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения. Свои требования истица мотивировала тем, что все указанные выше периоды она работала по льготным профессиям, полный рабочий день, работа проходила в тяжелых условиях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2, однако, в назначении пенсии ей было отказано. Ответчик посчитал, что на момент обращения возможно засчитать в специальный стаж по Списку № 2 только <данные изъяты>. Остальные периоды ответчик отказался засчитать в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Считает отказ в назначении ей пенсии и включении спорных периодов работы в стаж работы в тяжелых условиях необоснованным.
В судебном заседании истица Коновалова Р.З. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в ее трудовой книжке имеются записи о ее работе в вышеуказанные периоды. Кроме того, имеется Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в качестве <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> в ГАО «ТАПО им. В.П. Чкалова». Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве <данные изъяты> в цехе № в ОАО УАПК «Авиастар-СП», что также является работой с тяжелыми условиями труда. Характер работы могут подтвердить свидетели, одной из которых данный период времени Пенсионным фондом зачтен добровольно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦСО « Городской клинической больницы №» она значилась по трудовой книжке <данные изъяты>, а фактически выполняла работу <данные изъяты> то есть работала на <данные изъяты>. С <данные изъяты> она получала уведомление-допуск в том, что она допущена к работе на медицинских паровых стерилизаторах. Последний допуск был получен ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид работы относится к работе с тяжелыми условиями труда. С учетом изложенного просила удовлетворить ее иск в полном объеме.
Представитель ответчика Чекурова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Право на досрочную трудовую пенсия по старости по Списку № 2 имеют женщины по достижению 50 лет, если они работали с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют необходимую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, на один год за каждые 2 года такой работы. В связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа Коноваловой Р.З. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно записям в трудовой книжке, Коновалова Р.З. была принята в ОАО УАПК «Авиастар-СП» с ДД.ММ.ГГГГ в цех № учеником <данные изъяты>. Согласно разъяснениям Министерства Труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями туда, не включается. С ДД.ММ.ГГГГ истица переведена <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, согласно записям в трудовой книжке, и проработала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан в специальный стаж по решению Комиссии УПФ РФ, так как должность <данные изъяты> соответствует Списку №, разделу 15 подразделу 5 «Металлообработка», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно архивной Справке ЗАО «Авиастар-СП» № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в городе Ташкенте «ТАПО им. В.П. Чкалова» на стажировке. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть переведена на русский язык. В данной Справке указывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан в специальный стаж по решению Комиссии УПФ РФ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в цехе № ОАО УАПК «Авиастар-СП» не может быть засчитан в специальный стаж, так как из архивной Справки № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается льготный характер работы. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ЦСО «Городской клинической больницы №» не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздел 24 «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, имеют <данные изъяты>, непосредственно обслуживающий больных в инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах. Из трудовой книжки не усматривается льготный характер работ, а льготно-уточняющую Справку истица не представила. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отражен общими условиями труда, то есть работодатель не подтвердил льготный характер работы Коноваловой Р.З., это может быть связано не только с характером выполняемой работы, но и с занятостью на льготной работе менее 80% рабочего времени. Документов, опровергающих выписку из индивидуального лицевого счета, истица не предоставила. С учетом изложенного, считала, что решение Комиссии является законным и обоснованным и просила в иске отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО УАПК «Авиастар» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУЗ «Городская больница № 1» Сулацкова ОЛ. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что истица была принята на работу <данные изъяты>. В связи со спецификой отделения, в котором она работала, все <данные изъяты> проходят обучение для работы с <данные изъяты>. Это входит в должностные обязанности <данные изъяты>. В связи с истечением сроков хранения должностную инструкцию <данные изъяты> за период работы истицы представить нельзя, так как она уничтожена, но согласно должностной инструкции санитарки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ год, в обязанности <данные изъяты> работа при необходимости на <данные изъяты> на основании удостоверения. Должностные обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> не менялись с момента начала работы истицы и до настоящего времени. Согласно штатному расписанию, <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> вообще нет. Только <данные изъяты> и <данные изъяты>. На <данные изъяты> и истица, и другие <данные изъяты> работали с периодичностью 1 раз в 4-5 месяцев, так как в смене 5 человек, и они все работали по очереди по одному месяцу. В другое время истица выполняла иные обязанности, указанные в ее должностной инструкции. То есть истица была связана с вредными условиями труда, но менее 80% своего рабочего времени. Поэтому с позицией Пенсионного фонда она согласна. Данный период работы всегда указывался в сведениях персонифицированного учета как общий стаж у всех санитарок <данные изъяты>. Просила в иске относительно данного периода отказать.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав стороны, представителя третьего лица МУЗ «Городская больница № 1», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Р.З. обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда. Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Р.З. было отказано в назначении вышеуказанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Свой отказ комиссия мотивировала тем, что у Коноваловой Р.З.отсутствует специальный стаж, необходимый для назначении пенсии, на момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истицы по Списку № 2 составляет <данные изъяты>. Не были засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы истицы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> <данные изъяты> в Государственном Акционерном обществе «Ташкентское авиационное Производственное объединение им.В.П.Чкалова»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в цехе № ОАО «УАПК Авиастар»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с качестве <данные изъяты> МУЗ «Городская больница №» в связи с отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы истицы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется Конституцией РФ.
Федеральный закон РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии (статья 7), предусматривает (ст.27) также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства. Этот порядок относится и к лицам, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с п. «б» ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»…» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пению на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26.01.1991 г.
Относительно периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> <данные изъяты> в Государственном Акционерном обществе «Ташкентское авиационное Производственное объединение им.В.П.Чкалова установлено следующее.
В данный период работы истицы действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку 2 разделу ХУ «Металлообработка» подраздел 5 пользовались <данные изъяты>.
Как видно из трудовой книжки истицы, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» учеником <данные изъяты>.
Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стажировке в <адрес> ТАПО и Ч.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в связи с тем, что цех №, в который она была принята учеником гальваника, был еще не достроен, всех принятых работников направляли на стажировку в разные города. Из предложенных ей городов Киев и Ташкент, она выбрала г.Ташкент. Там она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> <данные изъяты>. Работала полный день, данная работа давала ей право на льготную пенсию.
Истицей представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственно-акционерным обществом «Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова», согласно которой Тимофеева ( по браку Коновалова) Р.З. действительно работала на данном предприятии в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с вызовом УАПК. Справка дана на основании архивной книги за <данные изъяты> год и личной карточки №, подписана начальником отдела кадров предприятия и скреплена печатью.
Сведения о работе истицы в качестве <данные изъяты> в данный период содержатся и в льготно-уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тимофеева ( по браку Коновалова) Р.З. работала в Государственно-акционерном обществе «Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, занятой полный рабочий день при полной рабочей неделе. Периодов, не подлежащих включению в специальный стаж, не имела. В справке указано, что вышеназванная работа (анодировщица) относится к Списку № раздела 15 подраздела 5, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года.
Данная справка дана на основании ЕТКС, технологии производства, расчетных ведомостей за период с <данные изъяты>, книги приказов за данный период, личной карточки Т-2.
Поскольку истица представила документальное подтверждение как самого факта выполнения работы <данные изъяты> в указанный ей период, так и льготного характера выполняемой ей работы, суд полагает возможным зачесть период работы Коноваловой Р.З. <данные изъяты> в специальный стаж.
Вместе с тем, как видно из протокола заседания Комиссии Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ период работы Коноваловой Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан ей в льготный стаж как работа в качестве <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным зачесть истице в специальный стаж период ее работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доводы представителя ответчика о том, что льготно-уточняющую справку нельзя принять во внимание, поскольку в ней нет перевода углового штампа предприятия на русском языке, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из представленного истицей конверта, документы были направлены именно из Государственно-акционерного общества «Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» (штамп на конверте выполнен на русском языке). Из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также наименование предприятия указано на русском языке видно, что предприятие высылает одновременно справку, уточняющую льготный характер работы, справку о стаже и справку о переименовании предприятия на Тимофееву Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во всех вышеперечисленных справках, в том числе и в архивной справке, в которой подтверждается факт работы истицы в Государственно-акционерном обществе «Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова», наименование предприятия указано на русском языке.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в одной из четырех справок, направленных одновременно, наименование предприятие не переведено на русский язык, не может ставить под сомнение факт работы истицы в Государственно-акционерном обществе «Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова».
Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в цехе № ОАО «УАПК Авиастар» подлежит включению в специальный стаж истицы частично по следующим основаниям.
Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 пользуются
- согласно разделу 10 «Химическое производство», подраздел А - <данные изъяты>
- в соответствии с разделом 10 «Химическое производство», подраздел Б - <данные изъяты>
Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 п.25 в подразделе А содержится подробный перечень видов химической продукции, а в подразделе Б та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, поэтому при рассмотрении вопросов о праве на пенсию работников предприятий, не относящихся к химической промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделе А и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами Б.
В спорный период работы истицы действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку 2 разделу ХI «Химическое производство» подраздел 1 пользовались рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, на производствах (на правах цехов) и отдельных установках <данные изъяты>
Согласно записи в трудовой книжке истицы, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена <данные изъяты> <данные изъяты> в цехе № <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается копией личной карточки формы Т-2.
Как видно из льготно-уточняющей справки, выданной ОАО «УАПК Авиастар» № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Р.З. работала на УАПК на производствах и должностях, предусмотренных списками №№1,2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 для назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах с полным рабочим днем при полной рабочей неделе в качестве <данные изъяты> в цехе № производства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа дает право ухода на пенсию по Списку №, раздел 10, подраздел Б, позиция списка №( №).
В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № с ОГУ «Государственный архив <адрес>», ОАО «УАПК «Авиастар», Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, ЗАО «Авиастар-СП» принял на хранение документы ОАО «УАПК «Авиастар» ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает исполнение запросов социально-правового характера, в том числе запросов о работе на льготных условиях, на основании сведений, содержащихся в документах, и заверяет их подписью своего представителя и печатью.
Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Авиастар-СП» по запросу суда, Коноваловой Р.З. выданы на руки лишь личная карточка формы Т-2, штатные расписания цеха № за <данные изъяты> и лицевые счета за данный период. Табели учета рабочего времени, технологический процесс, запрашиваемые судом, в архиве ЗАО «Авистар-СП» отсутствуют, так как не сдавались.
Таким образом, возможность предоставления истицей каких-либо документальных сведений, подтверждающих особые условия труда в спорный период, отсутствует. Однако, данные обстоятельства не должны лишить истицу ее права на назначение пенсии на льготных условиях.
При этом факт работы истицы сборщиком изделий из стеклопластика подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> она работала в ОАО УАПК «Авиастар-СП» В <данные изъяты> году она работала вместе с истицей в цехе №. Она работала по специальности <данные изъяты>, а истица работала <данные изъяты>. Они выполняли специальные работы по <данные изъяты>. Работа происходила с использованием вредных веществ, <данные изъяты>, в непосредственной близости к <данные изъяты> Работали они полный день, простоев не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> она работала в ОАО УАПК «Авиастар» в <данные изъяты> цехе вместе с Коноваловой Р.З., она работала <данные изъяты> а истица <данные изъяты>. С истицей работали в разных бригадах. Они обрабатывали <данные изъяты>, после этого протирали тканью, которая была пропитана специальным связующим веществом. Детали загружали в <данные изъяты> затем ждали определенное время и везли данную деталь на доработку. Работали полный день, простоев не было. За вредность получали молоко, дополнительные дни к отпуску.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей в судебном заседании следует, что она в <данные изъяты> работала вместе с истицей в ОАО УАПК «Авиастар» в <данные изъяты> цехе в одной бригаде. Они работали <данные изъяты>. Вся работа была связана с работой с вредными веществами, дышали <данные изъяты>, везли деталь на доработку в <данные изъяты>, сами находились в непосредственной близости от <данные изъяты> Она уже находится на льготной пенсии. Данный период работы был засчитан ей Пенсионным фондом в специальный стаж добровольно.
Из пенсионного дела ФИО11 следует, что пенсия на льготных условиях по списку №2 в связи с вредными условиями труда была назначена ей по решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от <данные изъяты>. Однако период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> цеха № на Ульяновском авиационном промышленном комплексе согласно льготно-уточняющей справке, выданной ОАО «Авиастар» зачтен ей добровольно. Из данной справки также видно, что в спорный период времени ФИО10 работала на УАПК на производствах и должностях, предусмотренных списками №№1,2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 для назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах с полным рабочим днем при полной рабочей неделе в качестве сборщика изделий горячим способом из композиционных материалов на основе пластмасс на отдельном участке при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности в цехе по изготовлению изделий из теклопластика №. Данная работа дает право ухода на пенсию по Списку № 2, раздел 10, подраздел Б, позиция списка № 2( 2110Б000-1753а).
Как видно из трудовых книжек вышеуказанных свидетелей, они действительно работали в тот же период вместе с истицей в том же цехе на Ульяновском авиационном промышленном комплексе.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются письменными документами – записями в трудовой книжке, льготно-уточняющей справкой на ФИО11
Вместе с тем, как видно из льготно-уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Авиастар-СП», по неизвестным причинам истица не работала в <данные изъяты>, что Коноваловой Р.З. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что период работы истицы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> цеха № на Ульяновском авиационном промышленном комплексе подлежит зачету в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В части исковых требований о включении в льготный стаж периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> отделения МУЗ «Городская больница №» судом установлено следующее.
Согласно записи в трудовой книжке Коноваловой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты> (централизованное стерилизационное отделение) детского отделения Городской больницы №, и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 пользуются
- согласно разделу ХХ1У «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» <данные изъяты>
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что <данные изъяты> она не работала.
Допрошенные в судебном заседании по ее ходатайству свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, работающие в разное время <данные изъяты> №, также подтвердили, что <данные изъяты>, а занимались <данные изъяты> назначения, <данные изъяты>.
С учетом изложенного, право на льготную пенсию на основании раздела 24 Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 у истицы не возникло.
Коновалова Р.З., претендуя на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2, указывает при этом, что, несмотря на то, что в трудовой книжке ее должность указана как <данные изъяты>, фактически она работала <данные изъяты>, то есть работала на <данные изъяты> <данные изъяты>, во вредных условиях труда, в связи с чем имеет право на льготную пенсию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя МУЗ «Городская больница №» Сулацковой О.Л. следует, что фактор вредности при работе на паровых медицинских стерилизаторах присутствует, за что санитарки получают доплату к заработной плате в размере 15%. Однако, правом на льготную пенсию они не пользуются. поскольку работают на паровых стерилизаторах не постоянно, менее 80% рабочего времени.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии оплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Согласно п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию не менее 80 % рабочего времени.
Согласно справке, представленной в судебное заседание МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Р.З. выполняла следующие функциональные обязанности: <данные изъяты>. На <данные изъяты> <данные изъяты> Коновалова Р.З. работала на основании удостоверения полученного после обучения в учебном центре «Центр охраны труда» (1 раз в 5 лет с последующей аттестацией 1 раз в 1 год). На паровых <данные изъяты> истица работала с периодичностью 1 раз в 4-5 месяцев, так как в смене 5 человек, и они работают по очереди по 1 месяцу.
Факт выполнения истицей работы на <данные изъяты> лишь периодически, а не постоянно подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, работающая <данные изъяты>
Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> № от <данные изъяты> видно, что постоянная работа на <данные изъяты> в обязанности <данные изъяты> не входит.
Ознакомившись с данной Должностной инструкцией, истица в судебном заседании не оспаривала, что должностные обязанности в период ее работы и указанные в данной Инструкции были аналогичными.
Из карты аттестации рабочего места <данные изъяты> № МУЗ «Городская больница №», выполненной в <данные изъяты> видно, что общая оценка условий труда составляет 3.2 по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса. Однако, досрочное назначение трудовой пенсии по старости по результатам оценки условий труда не предусмотрено.
Льготный характер работы истицы в качестве <данные изъяты> ЦСО № МУЗ «Городская больница №» не подтвержден и самим работодателем, отражающем период работы Коноваловой Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях персонифицированного учета общими условиями труда.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в оспариваемый истицей период работы, Коновалова Р.З. не была занята на работе с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.
Ссылки истца на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что они работали на <данные изъяты> каждый день не менее 70% рабочего времени, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
В данном случае документы о работе истицы сохранены и имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, законных оснований для включения истице данного периода работы в специальный трудовой стаж, у суда не имеется в связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать.
Пенсия в связи с работой с тяжелыми условиями труда может быть назначена истцу при достижении возраста 50 лет, льготного стажа 10 лет и страхового стажа 20 лет.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из Протокола комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж истицы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. То есть стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, даже с учетом включенных судом периодов, у истицы менее <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Коноваловой Р.З. о назначении трудовой пенсии по старости следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 19, 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коноваловой Раисы Захаровны удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области засчитать Коноваловой Раисе Захаровне в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> <данные изъяты> в Государственном Акционерном обществе «Ташкентское авиационное Производственное объединение им. В.П.Чкалова»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в цехе № ОАО «УАПК Авиастар».
В остальной части иска Коноваловой Раисе Захаровне – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.Е.Усова