Дело № 2-519/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
адвоката Самсоновой В.Г.,
при секретаре Зибаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагарева Дениса Александровича к Коннову Павлу Владимировичу о признании согласия на приватизацию недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Смагарев Д.А. обратился в суд с иском к Коннову П.В. о признании согласия на приватизацию недействительным, указав следующее.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Конновым П.В. признано право собственности на <адрес> квартиру получили истец и его мать ФИО5 по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> мать умерла, и лицевой счет был оформлен на него. После смерти матери он стал <данные изъяты>, вследствие чего у него образовалась большая задолженность по квартплате и коммунальным услугам. В <данные изъяты> Коннова О.Б., его тетя, попросила зарегистрировать в его квартире своего супруга Коннова В.П. и сына Коннова П.В., взамен она пообещала выплатить его задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Он согласился, при этом Коннова О.Б. попросила его въехать в принадлежащую ей на праве собственности комнату № <адрес> на время проведения ремонта в его квартире. После проведения ремонта Коннова О.Б. со своей семьей въехала в его квартиру и стала там проживать. Он отнесся к этому безразлично, поскольку в это время <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он женился. <данные изъяты> родилась дочь, которую он зарегистрировал в квартире, где сам был прописан. В <данные изъяты> Коннов П.В. позвонил ему и сообщил, что он не имел права прописывать дочь в данной квартире, поскольку квартира принадлежит Конновым. После этого Коннова О.Б. обратилась в суд с иском о признании не приобретшей его дочерью права на квартиру. Он обратился со встречным иском о вселении его и дочери. В удовлетворении встречного иска было отказано. В материалах дела находилось согласие на приватизацию квартиры Конновым П.В., подписанное им. Он действительно давал такое согласие, но только на проживание Конновых в квартире. Поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, он не понимал значения своих действий. После принятия судом решения об отказе во вселении его и его дочери в спорную квартиру, он обратился в экспертно-криминалистический отдел по обслуживанию <адрес> ЭКЦ УВД <адрес>. Согласно справке эксперта заявление от ДД.ММ.ГГГГ и согласие от ДД.ММ.ГГГГ и подписи на этих заявлениях могли быть выполнены им в каких-либо необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, состояние алкогольного или иного опьянения, волнение и т.д.) или другим лицом с подражанием его подчерка. Указанное согласие, на его взгляд, повлияло на исход дела и повлекло вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает его право на жилую площадь. Поэтому он обратился в суд. Просил признать недействительным согласие на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Смагарев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, что <данные изъяты> он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ЦГКБ <адрес>. Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Это заболевание явилось следствием <данные изъяты>. После прохождения лечения врач запретил ему <данные изъяты>, однако, он продолжал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он давал согласие на приватизацию спорной квартиры, но в этот момент он был или в состоянии <данные изъяты>, или в состоянии <данные изъяты>. Находясь в таком состоянии он мог подписать что угодно, так как не понимал что он делает. Этим и воспользовалась его тетя Коннова О.Б. В <данные изъяты> он женился, и пить бросил. Впоследствии он узнал, что его квартира приватизирована, и что имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им у нотариуса. Поскольку в момент подписания этого согласия он не понимал значения своих действий, просит признать согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса города Ульяновска Ступневой Н.В. - Хайруллиной Н.Р. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя Коннова Павла Владимировича и отказ от приватизации указанной жилой площади недействительным.
Ответчик Коннов П.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, <данные изъяты> Смагарев Д.А. обратился к его маме Конновой О.Б. с предложением зарегистрировать его и его отца Коннова В.П. в его квартире, обосновав это тем, что они за ним постоянно ухаживали, помогали ему, что у него кроме них никого нет. Так же он предложил переехать им в его квартиру, а самому остаться проживать в их комнате в общежитии, объяснив это предложение тем, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате. Впоследствии истец предложил приватизировать квартиру на его ( ответчика) имя. В связи с этим он поехал с его отцом к нотариусу и оформил согласие на приватизацию его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Смагарев Д.А. пришел к ним домой в абсолютно <данные изъяты> состоянии и предложил направиться к нотариусу. Смагарев не <данные изъяты> года, в связи с перенесенными заболеваниями. До этого <данные изъяты> <данные изъяты> По приезду к нотариусу истец внимательно изучил согласие, прочитал и сам подписал. До свадьбы Смагарева никаких претензий он к ним не имел. Полагает, что данная ситуация возникла из-за давления на Дениса его жены. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Коннова П.В. – Чигрин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил, что истец при написании согласия был в адекватном состоянии, что подтверждается следующими фактами: он лично со своим паспортом явился к нотариусу для подписания согласия; нотариус, лицо незаинтересованное. В силу своей должностной инструкции нотариус должен лично ознакомиться с данными и личностью гражданина, установить адекватность лица. Все эти действия нотариусом были выполнены. Согласие зачитано вслух, смысл Смагареву Д.А. был понятен, он лично поставил свою подпись. Смагарев Д.А. жилье не потерял, он сохранил право на проживание в данном жилом помещении. Данный гражданин понимал действия, которые он совершал. Примерно <данные изъяты> тому назад Смагарев Д.А. обратился к нему с просьбой помочь выписать его родственника из квартиры. В судебное заседание о признании не приобретшим его родственника права на жилое помещение он явился лично, давал пояснения, находясь в здравом уме. Он добровольно дал согласие на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ Квартира по решению суда приватизирована, решение вступило в законную силу. Оно не было оспорено и до настоящего времени не отменено. Это нотариальное согласие для той приватизации не обязательно, так как суд принял во внимание не нотариальное согласие, а заявление Смагарева, которое он писал в суд и в котором выражал согласие на приватизацию квартиры только на имя ответчика. Действительно, ранее Смагарев Д.А. страдал <данные изъяты>, но это не означает, что он не осознавал значения своих действий. В связи с событиями <данные изъяты> года, он лежал в больнице, после лечения он перестал злоупотреблять спиртными напитками, так как врач предупредил его о том, что злоупотребление спиртными напитками может привести к летальному исходу. Даже если предположить, что Смагарев Д.А. на тот период времени страдал <данные изъяты> то это не означает, что он не осознавал смысл поступков, которые совершал. Все это одна из попыток истца вернуть жилую площадь. Смагарев долгое время жил с семьей Конновой О.Б., они за ним ухаживали, впоследствии он бросил употреблять спиртные напитки, завел семью, у него родилась дочь и естественно обстоятельства изменились. Поэтому он решил, что необходимо вернуть квартиру и жить в ней со своей семьей. Он подал исковое заявление в суд. Но не задумался о том, что Ольга Борисовна и ее семья все это время оплачивали квартплату за данную квартиру, а также оплачивали квартплату за комнату, в которой на тот период времени он проживал уже со своей семьей. О вселении Смагарева Д.А. никто не возражал, возражения были против вселения в квартиру его дочери. Он приходит вместе с женой и хочет проживать вместе с ними. На что ему было сказано, что он не платит ни за квартиру, ни за комнату, что нужно где-то оплачивать жилье. После этого Смагарев стал предпринимать попытки к оспариванию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он подал кассационную жалобу, но ему отказали в восстановлении срока на обжалование решения суда. Причем при решении этого вопроса Смагарев тоже утверждал, что копию решения он не получал, на что ему была предъявлена запись на справочном листе дела, где работники канцелярии суда выдали ему копию решения, и он сам поставил свою подпись. Потом он все-таки признал, что это подпись его. Далее, он подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и ему снова отказали в этом. Тогда он подал данный иск о признании его согласия на приватизацию недействительным. Полагает также, что недостоверным является заключение эксперта, представленное Смагаревым в силу того, что заключение было сделано по копиям представленных Смагаревым документов. Ни один эксперт не станет делать почерковедческую экспертизу только по копиям, без исследования оригиналов. Это очередная попытка Смагарева Д.А. все поменять, вернуть вспять. С учетом всего вышесказанного просил в иске отказать.
Третье лицо Коннова О.Б. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что в <данные изъяты>, после смерти матери Дениса она постаралась стать ему как вторая мать. Истец после смерти матери, а затем и бабушки стал <данные изъяты>. В <данные изъяты> он обратился к ней с просьбой о помощи: <данные изъяты> и из-за этого не может самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и квартплату. Предложил, чтобы она помогла ему оплатить все платежи, так же он попросил, чтобы он пожил у них в комнате, так как у него в квартире нет никаких условий для жизни, что даже входной двери нет. Она согласилась. Они втроем: она, истец и ее сын Павел стали вместе проживать в общежитии у них в комнате. Ее муж в это время жил в деревне. В дальнейшем Денис предложил прописать в его квартире ее мужа и сына, а также сказал, чтобы они сделали в его квартире ремонт и переехали жить туда.. Позже, после ремонта, они все вчетвером переехали жить в квартиру по <адрес>. Она всячески ухаживала за Смагаревым Д.А., помогала ему. Так как Смагарев Д.А. много и <данные изъяты>, в <данные изъяты> ему стало нездоровиться, она вызвала врача и Дениса положили в ЦГКБ <адрес> в <данные изъяты> отделение. ДД.ММ.ГГГГ из больницы она его сама забрала. Ему выставили диагноз: <данные изъяты>, как следствие <данные изъяты> <данные изъяты>. Заведующий отделением предупредил ее и Дениса, что если он <данные изъяты>, это может привести к печальным последствиям - летальному исходу. По приезду из больницы она помогла оформить ему инвалидность. Поскольку после больницы, то есть с <данные изъяты> года он <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ он в совершенно <данные изъяты> дал согласие на приватизацию своей квартиры на имя ее сына Павла. Если бы, как он утверждает, <данные изъяты> тот период времени, то <данные изъяты> жена ) не вышла бы за него замуж, так как в предыдущий раз они расстались именно из-за его пристрастия к алкоголю.<данные изъяты> года Денис женился, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. После этого и начались его претензии Полагает, что его жена начала подталкивать к данному иску. Сам он никаких претензий к ним не имел, так как он сам все это предложил. Он сам постоянно твердил, что нужно быстрее приватизировать квартиру, пока его жена не узнала об этом. Просила в иске отказать.
Третье лицо Коннов В.П. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и дал пояснения, аналогичные пояснениям Коннова П.В. и Конновой О.Б Дополнительно пояснил суду, что в <данные изъяты> он временно проживал у своих родителей в деревне. Ему позвонила жена Коннова О.Б. и сообщила, что у Дениса большая задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате и то, что он проживает вместе с моей женой и сыном в нашей комнате. Вскоре он вернулся из деревни, долги Дениса погасил лично, сумма была около <данные изъяты>. Потом в квартире Дениса начали делать ремонт, вложили очень много денег. Денис не пил с <данные изъяты>, после выписки из больницы. Не понятно, зачем он обманывает, что много и запойно пил, если в тот момент он работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, он сам лично его устроил туда работать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Смагарев Д.А пришел к ним и предложил поехать к нотариусу для подписания соглашения на приватизацию. Он был не согласен в связи с тем, что ему необходимо было в этот день вечером выходить в ночную смену на работу. Денис настоял на поездке к нотариусу именно в этот день, он согласился. Они решили направиться к нотариусу Фуражкиной, но у нее был не приемный день. Тогда они поехали к нотариусу, которая находится по <адрес>. Они приехали к обеду. В кабинете нотариуса после составления согласия на приватизацию, Денис внимательно изучил документ, лично поставил свою подпись. Затем, они все направились к ним домой, он лег спать, поскольку ему нужно было в ночную смену на работу, а Денис вскоре ушел. Просил в иске отказать.
Третье лицо – нотариус Хайруллина Н.Р. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней для совершения нотариального действия – оформления согласия на приватизацию квартиры, находящейся по адресу:г.Ульяновск, <адрес>64 обратились Коннов В.П. и Смагарев Д.А. В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, ей были установлены личности граждан на основании предъявленных ими паспортов. Никаких сомнений относительно личности, а также дееспособности обратившихся граждан у нее не возникло. При оформлении нотариального действия ей были разъяснены гражданам их права и обязанности, а также правовые последствия совершаемого ими действия. Текст документа был указан четко и ясно, исключая какие-либо сомнения в его содержании, и при совершении нотариального действия был зачитан гражданам вслух. Документ был подписан Конновым В.П. и Смагаревым Д.А. в ее присутствии. Полагает, что нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, КУГИЗ Мэрии г.Ульяновска, Мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коннова П.В. и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц Коновой О.Б. и Коннова В.П., свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса города Ульяновска Ступневой Н.В. - Хайруллиной Н.Р. было удостоверено согласие Смагарева Д.А. и Коннова В.П. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя Коннова Павла Владимировича и отказ от приватизации указанной жилой площади.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Коновым П.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации
Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Именно по данному основанию истец Смагарев Д.А. просил суд признать сделку - согласие на приватизацию квартиры на имя Коннова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пояснив, что при подписании данного согласия, ДД.ММ.ГГГГ он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что шесть лет она работает участковым терапевтом в <данные изъяты> Ранее Смагарева Д.А. она видела, так как долгое время замещала участкового терапевта по обслуживанию дома, в котором проживает истец. В <данные изъяты> ей поступил вызов из квартиры Смагарева Д.А., тогда она его впервые осмотрела. При осмотре выяснилось, что у больного <данные изъяты>, вследствие которой <данные изъяты>, далее обнаружился цирроз печени, вследствие болезни гепатита С. Все это было следствием злоупотребления Смагаревым спиртными напитками. У него <данные изъяты>. От госпитализации в <данные изъяты> клинику он отказался, был приглашен <данные изъяты>, который произвел осмотр на дому. После осмотра <данные изъяты> выписано направление на госпитализацию в ЦГКБ с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ. В амбулаторной карте Смагарева Д.А. записано, что родственники вели себя агрессивно. Она помнит, что ее даже выгнали, поэтому направление в стационар давала не она. Смагарев прошел курс лечения. Выписали его в нормальном состоянии, <данные изъяты>. Ему поставили диагноз – <данные изъяты>. После выписки дали <данные изъяты> группу инвалидности. По программе ему необходимо один раз в три месяца наблюдаться в поликлинике по месту жительства, что он и делал. Судя по его анализам, наблюдается прогресс, анализы стали лучше. Исходя из этого, она полагает, что он не злоупотребляет спиртными напитками, поскольку при таком диагнозе, как у истца – <данные изъяты>, и <данные изъяты>, возможен летальный исход. Сколько она его видела, он всегда был адекватный. Никаких странностей в его поведении она не замечала. В поликлинику на прием приходил всегда один, без сопровождения, все понимал, что она ему говорила и какие лекарственные препараты выписывала.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Смагарев Д.А является его другом. Со Смагаревым Д.А. они раньше проживали в одном <адрес>, а теперь он проживает в общежитии в комнате. Ему известно, что Денис раньше много и запойно пил. Незадолго до женитьбы, примерно в конце <данные изъяты>, он перестал употреблять спиртные напитки, а в <данные изъяты> года он женился. Собственно, из-за женитьбы он и бросил пить. Говорил, что новая жизнь, что нужно о семье думать, работать. Никаких странностей в его поведении он не замечал.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Дениса знает давно, познакомилась с ним на Дне Рождения его матери. Она работала на заводе вместе с его бабушкой, его маму тоже очень хорошо знала. Несколько лет она работает в салоне мужской одежды. В <данные изъяты> и <данные изъяты> пришли к ней, чтобы приодеть Дениса к свадьбе. Вещи были подобраны со вкусом. От Смагарева Д.А. абсолютно не было никакого <данные изъяты>. Он был абсолютно адекватный, сам выбирал себе вещи, причем дорогие вещи. За покупки расплатилась Ольга. Так как с Денисом они живут в одном районе, вечером, возвращаясь с работы, она часто встречала Дениса, они беседовали. С <данные изъяты> она его в состоянии <данные изъяты> не встречала. В принципе, он парень адекватный. Когда с <данные изъяты> совместно проживал, Денис <данные изъяты>. В <данные изъяты>, после болезни, по просьбе Ольги она навещала Дениса в общежитии и приносила ему фруктов, он находился в абсолютно трезвом состоянии.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в общежитии № по <адрес> как истца, так и ответчика. С обоими поддерживает нормальные отношения. Ему известно, что раньше Смагарев <данные изъяты> <данные изъяты>. Но примерно с <данные изъяты> пить он бросил. Он часто встречает Смагарева во дворе, в подъезде. Разговаривает с ним и в <данные изъяты> <данные изъяты> не видел. Смагарев вполне адекватный. Никаких странностей за ним он не замечал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что семью Смагаревых и Конновых знает давно, так как проживает с ними в одном доме <адрес>. Денис долгое время был под опекой Ольги, с тех пор, как его бабушка умерла, а не стало ее примерно <данные изъяты> тому назад. Первое время он сильно <данные изъяты>, однако, благодаря заботе Ольги, перестал <данные изъяты>, на работу устроился. <данные изъяты> не <данные изъяты> примерно <данные изъяты> До <данные изъяты> он часто выпивал. После того, как его увезли в больницу, она его встречала только в <данные изъяты>. Никаких странностей в его поведении она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела Смагарева. Он был абсолютно <данные изъяты>.
Поскольку для определения психического состояния истца и способности отдавать отчет своим действия и руководить ими в момент подписания оспариваемого согласия необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смагарев Д.А. страдает <данные изъяты>
Психические недостатки, а также интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства у Смагарева Д.А. не достигают степени психоза или слабоумия и не препятствуют ему осознавать свои действия либо руководить ими.
В момент оформления согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Коннова П.В. 19 октября 2009 года и подписания в этот день документов у нотариуса Хайруллиной Н.Р. он, как это видно из материалов гражданского дела, результатов настоящего обследования, с учетом сведений из представленных медицинских карт и получаемого им на тот момент лечения медицинскими препаратами, также не обнаруживал признаков какого-либо <данные изъяты> расстройства, в <данные изъяты>. Напротив, начиная <данные изъяты>, после лечения в <данные изъяты> отделении ЦНКБ у Смагарева Д.А. наметились признаки формирования ремиссии (<данные изъяты>: он трудоустроился, организовал личную жизнь – женился, «выиграл» судебное дело о вселении дочери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Смагарев Д.А. был способен критически оценивать сложившуюся ситуацию, его поведение носило целенаправленный характер, связанный с разрешением сложной ситуации (необходимостью погашения денежной задолженности за жилье), он мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19. полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил суду, что Смагареву Д.А, комиссия выставила диагноз: <данные изъяты>. Это достаточно выраженная стадия <данные изъяты> У Смагарева Д.А. на момент обследования были обнаружены изменения вследствие <данные изъяты>, но они не являются <данные изъяты>), так как истец при обследовании четко отвечал на вопросы, сообщал все сведения из жизни, давал нравственно-правовую оценку сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии <данные изъяты>. В материалах дела имеются сведения, которые подтверждаются показаниями свидетелей о том, что <данные изъяты> года Смагарев Д.А. злоупотреблял спиртными напитками. Но он прошел стационарный курс лечения в инфекционном отделении, и после этого отмечаются явные улучшения. Такое часто бывает после так называемой «стрессовой терапии». После <данные изъяты> состояние Смагарева улучшалось и к <данные изъяты> <данные изъяты> оно стало нормальным. В материалах дела есть сведения о том, что в <данные изъяты> Смагарев Д.А. употреблял спиртные напитки, но это уже не носило характер запоя, как ранее. Все действия Смагарева Д.А. после <данные изъяты> свидетельствуют об изменении в положительную сторону, как его личности, так и его состояния здоровья. Поэтому эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в момент подписания согласия на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ Смагарев Д.А. отдавал отчет своим действиям и руководил ими. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что он находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Более того, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о слабоумии человека.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца и его адвоката Самсоновой В.Г.о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания согласия на приватизацию квартиры недействительным в силу ст. 177 ГК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он в момент подписания согласия не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было.
Суд считает установленным, что Смагарев Д.А., понимая значение своих действий, добровольно выразил свою волю, подписав согласие на приватизацию спорной квартиры только на имя Коннова П.В.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о том, что <данные изъяты> Смагарев Д.А. продолжал <данные изъяты>, не являются основанием для удовлетворения данного иска, поскольку сам по себе факт <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в момент подписания согласия на приватизацию квартиры он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Кроме того, свидетели ФИО23 и ФИО24 – друзья истца в судебном заседании показали, что никаких психических отклонений в поведении истца они не замечали. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец мог быть раздражительным, вспыльчивым, и не более того.
Доводы адвоката Самсоновой В.Г. о том, что экспертное исследование проведено Смагареву Д.А. не полно, так как при проведении исследования не была дана оценка имеющейся в материалах дела справке эксперта №И/13465 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в согласии № от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена Смагаревым Д.А. в каких-то необычных условиях, в том числе и в состоянии какого-либо <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку выводы, излагаемые в данной справке носят предполагаемый характер и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; при проведении почерковедческого исследования решался вопрос об исполнителе подписи в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, а не о <данные изъяты> состоянии лица в момент совершения данной подписи. Свою подпись в нотариальном согласии ДД.ММ.ГГГГ истец Смагарев Д.А. при рассмотрении данного дела не оспаривал.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО19, он изучал все материалы дела, в том числе и справку эксперта №И/13465 от ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав все представленные материалы в их совокупности комиссия экспертов пришла к изложенным в Заключении экспертов выводам.
Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов представителя ответчика Коннова П.В. – Чигрина В.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд полагает, что в данном случае этот срок не пропущен, поскольку, как пояснил истец, о нарушении своего права он узнал лишь в <данные изъяты> года.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Смагарева Д.А. удовлетворению не подлежат, заявление ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным.
Ответчик Коннов П.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> ( подлинник доверенности приобщен к материалам дела).
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты>
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать со Смагарева Д.А. в пользу Коннова П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты>
На основании изложенного, ст.ст.166, 177 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смагарева Дениса Александровича к Коннову Павлу Владимировичу о признании удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса города Ульяновска Ступневой Н.В. - Хайруллиной Н.Р. согласия на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Коннова Павла Владимировича и отказ от приватизации указанной жилой площади недействительным - отказать.
Взыскать со Смагарева Дениса Александровича в пользу Коннова Павла Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10-ти дней.
Судья: Усова В.Е.