о взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 46/11

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекрестке <адрес> – <адрес> нарушил п.п.13.11 ПДД, а именно не уступил дорогу Т/С, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 Согласно постановлению № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Между ФИО4 и страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» с него взыскано 346 200 руб. 66 коп. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ЗАО СГ «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» 333300 руб. 66 коп.

Определениями суда <адрес> по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечены ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, от исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» отказался, просил взыскать в порядке суброгации ЗАО «<данные изъяты>» 120000 руб., с ФИО1 204456 руб. 10 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6531 рублей 01 коп. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. По решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в связи с наступлением данного страхового случая взыскано 346200 руб., в том числе на погашение кредиторской задолженности перед банком 203904 руб. 09 коп., в пользу ФИО4 - 113200 руб. 91 коп., понесенные убытки на оплату оценки - 7351 руб. 10 коп. Расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, не включают в сумму, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ответчиков. Надлежащим ответчиком наряду с ФИО1 считает ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в данной страховой компании на день ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, двигался по Нижней террасе со стороны проезда Заводского в районе магазина «<данные изъяты>», данная дорога является главной, поскольку с правой стороны всегда имелся знак. Подъезжая к перекрестку дорог по <адрес> и <адрес>, начал притормаживать, скорость составляла 55-57 км/ч, справа от него по ул.<адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью где-то 65 км/ч, он посигналил водителю данного автомобиля, чтобы тот пропустил его, но водитель Пежо не отреагировал, допустив столкновение транспортных средств. После ДТП он был привлечен к административной ответственности, но с этим не согласен, поскольку в ДТП виновен и водитель Пежо, поскольку он (ответчик) двигался по главной дороге.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> <адрес> и <адрес> на Нижней Террасе в Заволжском районе города Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО1, а автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО4

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Однако водитель ФИО1 нарушил п. 13.11 Правил Дорожного движения, поскольку, управляя автомашиной, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа – автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Показания свидетеля ФИО6 и доводы ответчика ФИО1 о том, что по пути его следования имелся знак «главная дорога», поэтому он имел преимущество перед автомашиной Пежо, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> стали участниками ДТП, на месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со стороны ул. <адрес> по ул. <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанный перекресток является нерегулируемым, значит, действует правило «правой руки». Какие – либо знаки на данном перекрестке отсутствуют. Имеется знак «уступи дорогу». Но он расположен по <адрес> и действует для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> пути следования автомашины <данные изъяты> знака «главная дорога» не было. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>.

Из схемы дислокации дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> знак «главная дорога» отсутствует, перед перекрестком на <адрес> со стороны <адрес> и со стороны <адрес> имеется знак «уступи дорогу». Однако как следует из пояснений ответчика ФИО1, представленных им фотографий с места ДТП и показаний свидетеля ФИО7 знак «уступи дорогу» со стороны <адрес> (по пути следования автомашины <данные изъяты>) на момент ДТТ отсутствовал, что дает основания полагать о равнозначности дорог, по которым двигались автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из схемы происшествия, составленной на месте ДТП с которой ФИО1 ознакомился, о чем свидетельствует подпись, также следует, что отсутствуют знаки «главная дорога» и «уступи дорогу» со стороны ул.<адрес> по пути следования автомашины <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в силу положения п.13.11 ПДД водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомашине <данные изъяты>.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД на основании протокола № №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. ФИО1 в установленном порядке его не обжаловал.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляя ТС на перекрестке равнозначных дорог, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 вина второго участника ДТП – ФИО5 не установлена и в результате своих действий ответчик причинил вред имуществу ФИО4, поскольку принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло не в 12 часов 20 минут, а после 13 часов в данном случае правового значения не имеют и опровергаются данными, содержащимися в административном материале по факту ДТП, а также выпиской из журнала регистраций происшествий КУСП ОМ №, согласно которой сообщение о ДТП в дежурную часть поступило в 12 часов 40 минут.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из полиса серии ТС №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора – до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 468300 руб., в качестве выгодоприобретателя указано ООО «<данные изъяты>».

Факт получения механических повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан ОАО «<данные изъяты>» страховым случаем.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с последнего в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 203904 руб. 09 коп. с зачислением указанной суммы на её банковский счет в ООО «<данные изъяты>», а также в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 113200 руб. 91 коп., понесенные в связи с определением ущерба убытки – 7351 руб. 10 коп.

Указанные суммы в порядке суброгации и просил взыскать представитель истца.

Решением суда в пользу ФИО4 взысканы также судебные расходы в сумме 8844 руб. 56 коп., которые истцом не заявлены ко взысканию с ответчиков.

Из копий платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» на счет ОСП по Ленинскому району Управления УФССП по Ульяновской области перечислило соответственно суммы - 203904 руб. 09 коп. и 129396 руб. 57 коп.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу виновному в его причинении.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность ФИО1 как следует из страхового полиса № №, на момент ДТП была страхована в ЗАО «<данные изъяты>». Срок страхования с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы - произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в пределах 120000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО1 застрахована в указанной страховой компании. А оставшийся не возмещенным в порядке суброгации вред, причиненный имуществу ФИО4 в результате ДТП, в размере 204456 руб. 10 коп. подлежит взысканию с виновного в ДТП – ФИО1

Таким образом, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4060 руб. 07 коп., а с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 2 384 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 204456 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 4060 руб. 07 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 384 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Кузнецова