о взыскании задолженности

Дело № 2-40/11

18 января 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на оплату транспортного средства в сумме 267000 руб., с процентной ставкой 12,9% годовых, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Пунктом 1 п.п.1.11 Кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита: на приобретение автомобиля приобретаемого у Продавца и указанного в кредитном договоре и страховых премий в пользу Страховщика. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заёмщику общую сумму 267000 руб. В соответствии с п.5.1.1 Кредитного договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи, согласно п.4.2.1 договора платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячного зачисления на открытый в Банке счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №а от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113423 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 80433 руб. 66 коп., задолженность по начисленным процентам – 15964 руб. 83 коп., задолженность по оплате ведения счета – 17024 руб. 64 коп. В соответствии с требованиями Банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму 113423 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 80433 руб. 66 коп., задолженность по начисленным процентам – 15964 руб. 83 коп., задолженность по оплате ведения счета – 17024 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 3468 руб. 46 коп. в равнодолевом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ОАО АКБ «<данные изъяты>» ему был предоставлен автокредит на приобретение автомашины ГАЗ - 322132 (маршрутное такси) в сумме 267 000 рублей сроком на 5 лет. До января 2007 года он по мере возможности погашал предоставленный кредит, место жительства не менял, от сотрудников банка не скрывался, на телефонные звонки отвечал. Несмотря на это с одним из сотрудников — заместителем службы безопасности Цыганковым у него сложились личные неприязненные отношения. В силу предвзятого к нему отношения в середине января 2007 года Цыганков совместно с сотрудником ГИБДД без предупреждения снял автомобиль с маршрута и отогнал в неизвестном направлении. В выдаче автомобиля было отказано, место нахождения автомобиля называть отказались. Никаких заявлений с его стороны в банк не поступало, справок мне о состоянии автомобиля и его местонахождении не предоставляли, хотя согласно п.п.3.1 договора Залога №з к Кредитному Договору №а от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога (автомобиль) находится у Залогодателя и не передается Залогодержателю. Банком был нарушен и п.п.4.5 вышеуказанного договора, согласно которого реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. О том, когда, кем и за какую сумму был приобретен автомобиль, ему мне неизвестно. При этом сумма пени и неустоек продолжала начисляться. До окончания действия договора банк не предъявлял никаких претензий. Последний платеж по кредитному договору он произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Полагает что выплаченные им денежные средства и сумма, полученная банком от реализации автомобиля, полностью покрывают предоставленный ему банком кредит.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №а, по условиям которого ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в сумме 267000 руб. на приобретение автомобиля с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей. Указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы и договора поручительства, подписан также поручителям ФИО2 И ФИО3 (л.д.81-86).

Согласно п.5.1.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. Согласно п.4.2.1 платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляются Заемщиком путем ежемесячного зачисления на открытый в Банке счет денежных средств в размере и сроки, указанные в Графике. При этом ФИО1 выразил согласие на уплату ежемесячно банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита (п.1.7 кредитного договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 113423 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 80433 руб. 66 коп., задолженность по начисленным процентам – 15964 руб. 83 коп., задолженность по оплате ведения счета – 17024 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как указывалось выше, в обеспечение ФИО1 заемных обязательств банком были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п.1.3 кредитного договора поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по настоящему Договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязанностей по настоящему договору. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.11.13 кредитного договора).

Таким образом, ответчики нарушили принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, поскольку не исполняют свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в порядке и размерах, установленных договором.

Оснований не принимать расчет задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, составленный Банком на основании выписки из лицевого счета, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и начисленным процентам в размере 96398 руб. 49 коп. (80433 руб. 66 коп. + 15964 руб. 83 коп.) подлежит удовлетворению. При этом задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в силу ст.322 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед Банком в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО5 в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательств перед Банком по кредитному договору от №а от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога №з, по которому Залогодатель (Заемщик) передает Кредитору приобретаемый им в собственность автомобиль – №, кузов № двигатель №. Указанный автомобиль приобретен в ООО «<данные изъяты>» за счет кредитных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> ФИО1 передан ООО «<данные изъяты>», поскольку транспортное средство было продано последнему за 150000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, подписанными Продавцом (ФИО1) и Покупателем (в лице директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.120-121).

Из п.2 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил средства в оплату автотранспортного средства согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что собственноручно подписал договор купли-продажи и акт.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1 факт реализации автомобиля без согласия Залогодателя в судебном заседании установлен не был.

По сообщению представителя АКБ «<данные изъяты>» (л.д.219) погашение кредита из средств, полученных от продажи автомобиля, производилось частично. Действительно, как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-80) после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на открытый ссудный счет по кредитному договору №а от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на погашение задолженности – ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 79750 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания обозревались платежные документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 40000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 47940 руб. 00 коп., поэтому ошибочными являются ссылки представителя истца в письменных пояснениях на то, что указанные суммы поступали с продажи автотранспортного средства. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность требований.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из условий кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства, в том числе и по оплате комиссии по ведению ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита ежемесячно (п.1.7 кредитного договора).

При заключении договора он не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а также был вправе отказаться от заключения данного договора. Однако ответчиком данный договор подписан, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями данного договора.

В период действия кредитного договора ответчик не только не воспользовался своим правом на расторжение или изменение условий договора, но добровольно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ведения счета в размере 17 024 руб. 64 коп. является незаконным, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 091 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 96398 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 65 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова