Дело № 2-301/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в заявлении, что согласно свидетельству о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником и имеет 1/8 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>. На сегодняшний день жилое спорное помещение находится во владении ответчика ФИО4, который, отбыв наказание, самовольно завладел квартирой. Соответственно, он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик сменил замки на входной двери квартиры, без согласия истца вселил в квартиру посторонних граждан. ФИО4 лишает возможности пользования недвижимым имуществом. Его супруга, ФИО1, также является сособственник спорного жилого помещения. Между ним и супругой ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней опекаемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении спорного жилого помещения достигнуто соглашение о владении и пользовании указанным имуществом.
Просит вселить его в <адрес>, определить за ним право пользования комнатой-спальней, кухней, коридором, ванной, туалетом квартиры <адрес>. Обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании
квартирой <адрес>.
Третье лицо ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (у каждой в собственности по 1/8 доли в спорном жилом помещении) также заявила требования к ФИО4, просила вселить её и несовершеннолетнюю ФИО2 в <адрес>, определить за ними право пользования комнатой-спальней, кухней, коридором, ванной, туалетом <адрес>. Обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании
квартирой <адрес>.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил вселить его, ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2 в <адрес>, определить за ними право пользования комнатой площадью 11,69 кв.м., а за ответчиком право пользования комнатой площадью 14,85 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, санузел, оставить в общем пользовании сторон, а также обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что после смерти дочери ФИО2, его внучка Влада проживает с ним и супругой ФИО1 в с.<адрес>, ФИО1 является её опекуном. После смерти дочери у каждого в порядке наследования имеется 1/8 доля спорной квартиры. Ответчик, с которым у них конфликтные отношения, не позволяет им приезжать в спорную квартиру, сменил замки, позволил там жить квартирантам.
Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 уточненные исковые требования и доводы, изложенные ФИО3, поддержала.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцами, поддержала. Дополнила, что спорная квартира приобреталась в браке ФИО4 и его супругой ФИО8 После смерти ФИО8 в 2008 году её родители ФИО3 и В.Г. и дочь Влада в порядке наследования стали собственниками спорной квартиры, у каждого по 1/8 доле, а собственником 5/8 долей является ответчик. Влада после смерти мамы живет с бабушкой и дедушкой, они хотели бы на выходные приезжать в город и останавливаться в спорной квартире. Но ответчик заселил туда посторонних людей, не передает истцам ключи, препятствует их вселению.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорная квартира приобреталась на заемные средства Банка в период брака с ФИО8 После её смерти ФИО1 стали собственниками квартиры, однако кредит перед Банком погашает только он. Кроме того, в квартире в настоящее время проживает дочь его гражданской жены. Полагает, что ФИО1 с Владой не намерены проживать в этой квартире, поскольку они живут в с.<адрес>, девочка посещает там детский сад.
Выслушав истцов, представителя ФИО1, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, истцы Маркеловы В.МФИО11., а также несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками по 1/8 доли у каждого в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,07 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (копии свидетельств государственной регистрация права, выданных УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, №).
Согласно свидетельству государственной регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО4
В судебном заседании установлено, что ФИО1 назначена опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетняя Влада проживает со своими бабушкой и дедушкой (истцами Маркеловыми) по месту регистрации последних – в <адрес>.
Поскольку истцы ФИО3 и В.Г., а также несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками 1/8 доли у каждого <адрес>, безусловно, им принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной долей собственности.
В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как показали в судебном заседании истцы, ответчик препятствует им и несовершеннолетней ФИО2 в пользовании спорной квартирой, поменял замки на входной двери, без их согласия впустил квартирантов. Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истцов в суд, не оспаривал.
Таким образом, ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, как собственники 3/8 долей (у каждого по 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, не могут пользоваться правами, предоставленными собственнику.
Доводы ответчика о том, что истцы не оплачивают кредит, взятый им в банке на приобретение спорной квартиры и в будущем они не намерены проживать в ней, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку каких-либо кредитных обязательств перед банком ФИО1 не имеют, и в любом случае они не могут быть лишены права пользования принадлежащей им жилой площади.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о вселении их в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из справки формы № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: ФИО4 (собственник), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник); собственники ФИО3 и ФИО1 в квартире не зарегистрированы.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, составленному УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,09 кв.м., жилой площадью 26,54 кв.м., имеет две неизолированные жилые комнаты, проход в жилую комнату 11,69 кв.м. осуществляется через жилую комнату площадью 14,85 кв.м., в квартире имеются кухня, коридор, санузел. Имеется переустройство в санузле и коридоре, однако разрешение на это в установленном порядке не получено.
Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем порядок пользования этим имуществом может быть определен судом.
В данном случае размер доли ответчика ФИО4 на жилую площадь в спорной квартире, составляет 16,58 кв.м. (5/8 долей от 26,54 кв.м.), а размер доли ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 составляет 9,95 кв.м. (3/8 доли от 26,54 кв.м.); квартира состоит из двух комнат площадью 11,69 и 14,85 кв.м.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (с последующими изменениями), при установлении порядка пользования домом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям; если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При таких обстоятельствах, имеется реальная возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением, с выделением в пользование сособственникам – ФИО14, а также несовершеннолетней ФИО2, фактически являющихся членами одной семьи, комнаты площадью 11,69 кв.м., незначительно не соответствующей по площади их долям в праве общей долевой собственности.
При решении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками суд учитывает размер доли, принадлежащей каждому из сособственников, тот факт, что с ФИО1 проживает несовершеннолетний ребенок, фактические обстоятельства дела.
Несмотря на то, что комнаты в спорной квартире не изолированы друг от друга отдельным входом, в интересах несовершеннолетнего ребенка, который проживает с дедушкой и бабушкой, являющейся её опекуном, суд полагает возможным закрепление за ФИО16 и ФИО2 комнаты площадью 11,69 кв.м., вход в которую осуществляется через комнату площадью 14,85 кв.м., которую суд передает в пользование ответчика. Места общего пользования в квартирке - кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании всех собственников.
При определении такого варианта порядка пользования квартирой ФИО4 не лишен права обратиться с требованиями о компенсации ему за пользование истцами частью помещения превышающей их долю.
С учетом вышеизложенного, требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.
Вселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: передать в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2 жилую комнату площадью 11,69 кв.м., ФИО4 жилую комнату площадью 14,85 кв.м. Кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4.
Обязать ФИО4 не чинить ФИО3, ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Э.Р.Кузнецова