Дело № 2-412/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Самойловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Нины Петровны к Яшиной Ирине Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Круглова Н.П. обратилась в суд с иском к Яшиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя следующим.
Она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации; ответчица Яшина И.В. узнав, что она проживает одна, предложила ей свою помощь по уходу за ней. Она согласилась и при этом указала ответчице, что если та будет ухаживать за ней и помогать, то она завещает ей свою квартиру.
Недавно истица узнала о том, что продала Яшиной И.В. свою квартиру за 88000 руб., однако продавать свою единственную квартиру не собиралась, так как на жизнь у нее хватает пенсии и в больших денежных средствах она не нуждается. Никаких денег за проданную квартиру она не получала. В договоре указана просто смешная сумма в размере 88000 руб. за однокомнатную квартиру, которая стоила более одного миллиона рублей.
Истица обращалась с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, применить последствия недействительной сделки – признать за ней право собственности на квартиру по <адрес> г.Ульяновска.
В ходе рассмотрения дела истица Круглова Н.П. исковые требования уточнила и просит расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, пояснив, что по данному договору денежные средства ей ответчицей не переданы, при таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение договора со стороны покупателя, выразившееся в неисполнении его обязанности по оплате стоимости квартиры.
Истица Круглова Н.П. и ее представитель Чигрин В.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Яшина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее допрошена по существу иска, с которым не согласна.
Представитель ответчика Яшиной И.В. – Иванов С.М. в судебном заседании с иском не согласен.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Митрофанова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение – на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу Круглову Н.П. и ее представителя Чигрина В.В., представителя ответчика Яшиной И.В. – Иванова С.М., свидетелей, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст.8,35 ч.1,2).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. В этот же день Яшиной И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство №).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истица считает, что имеет место существенное нарушение договора со стороны покупателя Яшиной И.В., выразившееся в неисполнении ее обязанности по оплате стоимости квартиры. По договору купли-продажи денежные средства истцу ответчиком не переданы.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Стороны не оспаривали, что сделка по отчуждению квартиры производилась между ними, договор подписывался лично в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Истица настаивает на том, что деньги за квартиру при заключении договора купли-продажи она от ответчицы Яшиной И.В. не получала. Ответчица же утверждает, что деньги за квартиру в сумме, указанной в договоре, 88000 руб. были переданы ею Кругловой Н.П. в Управлении.
В соответствии со ст.ст.161-162 ГК РФ достаточными доказательствами передачи денег в размере стоимости квартиры между гражданами могут быть только письменные доказательства.
Доводы истицы и ее представителя о том, что денежные средства за проданную квартиру Круглова Н.П. от Яшиной И.В. не получала, являются несостоятельными.
Пунктом 3 данного договора подтверждается, что указанная однокомнатная квартира продана по договоренности за 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Поскольку договор подписан и Кругловой Н.П., и Яшиной И.В. лично, суд считает данное доказательство достаточным для подтверждения факта передачи денег за квартиру между сторонами. Это письменное подтверждение передачи покупателем денежных средств в полном объеме. При этом дополнительных расписок о передаче денежных средств не требуется. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица считала договор состоявшимся.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Круглова Н.П. свою квартиру не хотела продавать, денежные средства за нее не получала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательством передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, является только письменный документ.
Доводы представителя истца Чигрина В.В. о том, что ответчик не доказала, что взяла деньги в долг, не представила свидетелей, стоимость спорной квартиры указана не рыночная, а инвентаризационная – по оценке БТИ, сам договор купли-продажи составлялся в разных местах, расписка о получении денежных средств также не писалась, несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Ссылка представителя истца Чигрина В.В. на то, что до суда Круглова Н.П. обращалась в прокуратуру с заявлением, в котором также указывала о том, что ее обманули, и денег за квартиру она не получала, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Так, в судебном заседании обозревался материал по заявлению Кругловой Н.П., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела. Из объяснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала своей племяннице Яшиной И.В. квартиру за 88000 руб.; перед продажей квартиры между ними была договоренность о том, что она продает ей квартиру с условием, что ответчица будет за ней ухаживать и заботиться. Однако ответчица перестала с ней общаться, поэтому она хочет вернуть свою квартиру.
Ответчик Яшина И.В. в судебном заседании подтвердила, что с истицей действительно была достигнута устная договоренность о том, что ее тетя Круглова Н.П. остается проживать в спорной квартире, никаких требований о ее выселении не заявляет, и заявлять не будет, намерена также в дальнейшем осуществлять за истицей уход. В настоящее время не может этого делать, поскольку истица поменяла входную дверь квартиры и не пускает ее.
В судебном заседании также установлено, что после продажи квартиры Круглова Н.П. продолжает проживать в ней, зарегистрирована на спорной жилой площади, в ДД.ММ.ГГГГ года установила пластиковые окна, ДД.ММ.ГГГГ года заменила входную дверь. Ответчица Яшина И.В., как собственник, также несет расходы по содержанию и эксплуатации спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, установила в квартире систему домофон, заключила договор на его обслуживание, произвела ремонт и замену сантехнического оборудования.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Яшиной И.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением за ФИО4 и ФИО5 (внучка и правнучка истицы). Круглова Н.П. привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявление Яшиной И.П. поддерживала, принятое решение ей направлялось.
Ссылка представителя истца на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несостоятельна, поскольку судом не установлено, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились.
Судом установлено, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен, условия договора выполнены.
Таким образом, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому в удовлетворении исковых требований Кругловой Н.П. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кругловой Нине Петровне к Яшиной Ирине Викторовне о расторжении договора купли-продажи квартиры по улице <адрес> № г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Царапкина