Дело № 2-224/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда. В качестве соответчика по ходатайству истицы определением суда привлечен ФИО1
В заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на неё упала наледь, в результате чего она получила множественные травмы, была доставлена на машине скорой помощи в Центральную городскую клиническую больницу г.Ульяновска в нейрохирургическое отделение. В больнице был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На лечении в данной больнице находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена № группа инвалидности.
Считает, что ответственность за вред её здоровью, причиненный падением наледи, должна нести управляющая организация, а именно ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет обслуживание дома. Между её мужем ФИО2 и управляющей организацией ООО «<данные изъяты> был заключен договор управления, содержания и ремонта многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес>, по которому ООО «<данные изъяты>» фактически обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Полагает, что раз на неё с крыши дома упала наледь, значит ООО «<данные изъяты>» не предприняло всех необходимых действий по содержанию общего имущества дома в том виде, чтобы обеспечить безопасность для жизни и её здоровья, а значит, является виновным в причинении вреда здоровью.
Просила взыскать возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 85943 руб. 93 коп., из них утраченный заработок в сумме 58280 руб. 45 коп., и дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 27663 руб. 48 коп., в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 500000 руб.
В ходе рассмотрения исковые требования ФИО3 были уточнены, просила взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 586 руб. 78 коп., расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 27663 руб. 48 коп., всего – 131250 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Надлежащего ответчика просила определить суд.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнив, что после несчастного случая, произошедшего с ней, жители дома говорили о том, что видели наледь, свисавшую с крыши, которая возможно и упала на неё. Прежде всего, виновным в том, что с ней произошло, считает ООО «<данные изъяты>», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по очистке снега. Через супруга от ООО «<данные изъяты>» она получила 30000 руб., которые потратила на лечение, обследование, лекарственные препараты, свидетельствующие об этом чеки, приложила к своему заявлению.
Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные ФИО3, поддержал.
Представитель истицы ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные ФИО3, поддержал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась. Поясняла, что в соответствии с действующим законодательством на управляющую организацию возложены обязанности по удалению сосулек и наледи с крыши жилого дома. Соответствующие мероприятия (осмотры крыш, выявление скоплений наледи и снега, безопасное удаление наледи, предупреждение жителей о возможной опасности) проводились ООО «<данные изъяты>» регулярно на протяжении всего зимнего сезона и надлежащим образом. Сотрудники участков ежедневно осуществляли осмотры и удаляли выявленные снежные скопления собственными силами или с привлечением специалистов (альпинистов). Утром ДД.ММ.ГГГГ мастером участка № ФИО12 был произведен очередной осмотр многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес>, сосулек и наледи обнаружено не было. Со слов очевидцев произошедшего несчастного случая, а именно вахтера второго подъезда ФИО15, наледь обрушилась на ФИО3 с козырька балкона восьмого этажа, предположительно балкона <адрес>, которая образовалась в течение нескольких часов после планового осмотра дома. Балкон <адрес> был самовольно переустроен собственником квартиры, на самовольно установленном козырьке балкона образовалась наледь, которая нависла над входом в подъезд и от удара входной двери слетела вниз, где в тот момент находилась ФИО3 Собственник <адрес> ФИО1 не только произвел переустройство балкона с нарушением норм действующего законодательства, но и не принял необходимых мер для безопасной эксплуатации данного имущества, что впоследствии привело причинению вреда здоровью ФИО3 Полагает, что в причинении ущерба здоровью истицы виновен собственник <адрес>, который является единственным надлежащим ответчиком по делу. Налицо причинно-следственная связь между самовольным переустройством балкона <адрес>, накоплением, обрушением наледи на истицу с козырька данного балкона и причинением вреда ее здоровью.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным ФИО8 Дополнила, что факт падения наледи на истицу с козырька балкона <адрес> подтвердился в судебном заседании.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что является собственником <адрес>, с 2001 года. Квартира расположена во втором подъезде на 8 этаже. Балкон был оснащен козырьком прежними собственниками и ФИО1 не знал, что он непроектный. О произошедшем случае с истицей узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких претензий к нему предъявлено не было. Наледь имелась на козырьке крыши дома, а также на бетонной плите над 16 этажом. Очистка кровли до этого случая не производилась. С его балкона наледь не могла упасть, считает, что перед истицей должно отвечать ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что между истицей и ФИО1 не существует каких-либо договорных отношений, считает его ненадлежащим ответчиком по делу. Несчастный случай с истицей произошел по вине ООО «<данные изъяты>», которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества в доме. В данном случае, поскольку отношения между истицей и ООО «<данные изъяты>» регулируются Законом «О защите прав потребителей», последнее должно доказать, что наледь упала не с крыши дома, однако таких доказательств не представлено.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что в течение зимнего периода времени ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>» осуществляло контроль за образованием снежных навесов и сосулек и их чистку в случае необходимости. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» проводились ежедневные осмотры многоквартирных домов обслуживаемого фонда, при обнаружении сосульки и ледяные свесы сбивались. Ответственными лицами за исполнение таких работ были назначены начальники участков и мастера по эксплуатации жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ утром мастер по благоустройству участка № ФИО12 провела осмотр <адрес> по проспекту <адрес>. Свесов наледи и сосулек выявлено не было. Около 12 часов этого дня в ООО «<данные изъяты>» поступили сведения о том, что во дворе данного жилого дома при входе во второй подъезд на жительницу ФИО3 упала наледь. Незамедлительное обследование крыши и козырьков балконов по факту несчастного случая показало следующее: парапеты крыши имеют наклон к центру кровли, на парапетах лежал небольшой слой снега, ледяных навесов не было; на крыше балкона 16 этажа лежал снег, образований наледи и навесов не было; на козырьке 12 этажа была небольшая наледь, впоследствии, проникнув на балкон <адрес>, ее сбил прораб участка № ФИО23, на балконе 8 этажа (кв.. 139) часть козырька была покрыта снежной массой, часть — свободна, на балконе 4 этажа (<адрес>) снежных навесов не было. Полагает, что наледь упала на ФИО3 с козырька одного из балконов, и вероятнее всего с козырька 8 этажа. Собственники обязаны содержать свое имущество надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и обеспечивать его безопасное использование для жизни, здоровья имущества третьих лиц. Устройство балконных рам и козырьков балконов 4, 8, 12 этажей не соответствуют техническому проекту жилого дома, нарушают санитарные и строительные нормы. Собственники квартир нарушили надлежащую эксплуатацию своего имущества и создали условия повышенной опасности для третьих лиц. Падение снега произошло на ФИО3 с одного из переоборудованных балконов (балконы квартир №, №, №).
Представитель третьего лица Мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от подъезда № <адрес> по проспекту <адрес> истица ФИО3 была госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, как указано в карте вызова скорой помощи №, ФИО3 выходила из подъезда своего дома, на голову упала ледяная глыба, потеряла сознание (л.д.118-119).
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 находилась в нейрохирургическом отделении Центральной городской клинической больницы г.Ульяновска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травма – упал лед с крыши.
В больнице был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты> (л.д.110).
Из акта № освидетельствования в бюро МСЭ следует, что в связи с полученной в быту травмой ДД.ММ.ГГГГ (упал лед с крыши) ФИО3 установлена № группа инвалидности, согласно справке серии МСЭ-2009 № инвалидность ФИО3 установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,98).
Согласно доводам представителей ООО «<данные изъяты>», возражавших против иска, наледь на ФИО3 упала с козырька самовольно установленной рамы <адрес>, собственником которой является ФИО1
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако бесспорных доказательств того, что наледь упала на истицу именно с козырька балкона ответчика ФИО1 суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка № ООО «<данные изъяты>» ФИО14, старшей по дому <адрес> ФИО16, жительницей <адрес> ФИО15, жительницей <адрес> ФИО13 и юрисконсультом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов с козырька самовольно установленной балконной рамы, предположительно <адрес> на ФИО3 обрушился кусок наледи, что привело к её госпитализации в нейрохирургическое отделение ЦГКБ <адрес> (л.д.45,84).
Вместе с тем, к данному акту суд относится критически, поскольку он составлен после происшествия и лицами, не являющимися его очевидцами. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснял, что акт был составлен комиссией – ФИО12, ФИО8, ФИО15 после того, как стало известно, что падение наледи произошло с балкона <адрес> после визуального осмотра козырька, на котором отсутствовала часть снега. Однако, ФИО15, подписавшая акт в составе комиссии, поясняла, что снег лежал не только на козырьке балкона <адрес>, и подписала она акт не ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 подтвердила, что подписывала акт, составленный работниками ООО «<данные изъяты>», однако поясняла, что на месте случившегося предположили, что снег мог упасть, с восьмого либо четвертого этажа.
Таким образом, обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ носят противоречивый характер, а указанные в нем выводы являются предположительными.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой выходил из подъезда, когда на неё упала смесь снега и льда, откуда именно – он не видел, поскольку все произошло мгновенно. До случившегося видел наледь на бетонной плите, расположенной над 16 этажом. Об угрозе падения наледи управляющая компания жильцов дома не предупреждала, крышу не очищали, ограждений никаких не ставили.
Свидетель ФИО17 пояснял, что находился у подъезда <адрес> около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай с истицей. Крышу дома от снега очищали только после этого события, также неоднократно видел наледь на плите 16 этажа.
Свидетель ФИО18 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ видел на крыше <адрес> снег.
Свидетель ФИО19 поясняла, что проживает на 16 этаже в <адрес>, во втором подъезде. ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома видела на бетонной плите 16 этажа свисающие сосульки, а после обеда часть наледи отсутствовала. Ранее неоднократно до установки козырька над подъездом были случаи падения снега с крыши, в 2010 году крышу от снега управляющая компания не очищала.
Свидетель ФИО20 пояснял, что снег и наледь периодически падают с крыши <адрес>, где он проживает. До ДД.ММ.ГГГГ видел сосульки на бетонной плите над 16 этажом, в настоящее время над подъездом установлен козырек.
Свидетель ФИО15 поясняла, что снег с крыши <адрес> работники ООО «<данные изъяты>» не убирали, только на следующий день после случившегося счищали снег сверху. Потом сделали козырек над подъездом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО15 о том, что крыша <адрес> до несчастного случая, произошедшего с ФИО3, управляющей компанией не очищалась от снега и наледи, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе данного дела не установлена. Показания свидетелей согласуются между собой и не были опровергнуты в судебном заседании какими-либо иными доказательствами.
Как следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного <адрес>, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Согласно Приложению № к указанному договору крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д.72).
Доводы представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что в 2010 году управляющая компания регулярно производила осмотры <адрес> на предмет скопления наледи и снега, а по факту их выявления производила чистку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что крыша <адрес> регулярно осматривалась на предмет скопления наледи, с крыши снег не мог упасть на ФИО24, а предположительно упал с козырька балкона <адрес> суд относится критически, поскольку указанные свидетели являлись работниками ООО «<данные изъяты>», а в настоящее время работают в подрядной организации «Техноград», следовательно, являются заинтересованными лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), п.4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. В соответствии с пунктом 10 данных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как установлено, лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в целях предотвращения падения наледи и сосулек выполнило устройство подъездных козырьков в подъездах № и № <адрес>.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение наледи на истицу ФИО25, в результате чего причинен вред её здоровью. Несмотря на утверждения представителя ответчика в суде о регулярной очистке крыши дома от снежных навесов, суд полагает, что ответчик ООО «МегаЛинк» допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого <адрес>, не произвел своевременно уборку кровли дома от снега и наледи, а равно и парапетной плиты 16 этажа, которая также относится к общему имуществу многоквартирного дома, допустил падение наледи на истицу, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО3
Суд не может принять показания свидетеля ФИО26 о том, что сход наледи с плиты 16 этажа невозможен, поскольку он также не является очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки об оказании помощи ФИО3, супругу истице были переданы, выданные из кассы ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 30000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д.195,96). Поскольку на тот момент существование каких-либо обязательств перед ФИО3 у ООО «<данные изъяты>» не установлено, по мнению суда, ответчик ООО «<данные изъяты>» тем самым признал свою вину в причинении вреда здоровью истицы.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО3, поэтому суд признает его надлежащим ответчиком по делу, а в иске к ФИО1 истице надлежит отказать.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, краниоспинальная травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, обширная скальпированная рана волосистой части головы слева, скользящий вывих 5 шейного позвонка, перелом дуги, суставных отростков, правого поперечного отростка 7 шейного позвонка с развитием миелорадикулопатии, компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка, ссадины, ушиб мягких тканей головы, туловища.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в определении обстоятельствах.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности дл жизни.
Установление ФИО3 согласно акту бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности находится в прямой причинной связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с травмой и её последствиями ФИО3 устанавливается 70% стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм.
Данный процент утраты общей трудоспособности устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истица заявила требования, в том числе о возмещении ей расходов на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг на общую сумму 27663 руб. 48 коп. В материалы дела представлены чеки, договоры, свидетельствующие о приобретении ФИО3 лекарственных препаратов и товаров медицинского значения, а также прохождении диагностики на указанную сумму.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся телесных повреждений и их последствий ФИО3 нуждалась лишь в следующих лекарственных препаратах и товаров медицинского значения:
аскорбиновая кислота, тиамина хлодир, цианокоболамин, пиридоксина гидрохлорид, зуфилин, актовегин, кислота аминокапроновая, натрия хлорид, раствор Рингера, викасол, кавентон, никотиновая кислота, кетарол, анальгин, трентал, лазикс, пирацин, мазь контратубекс, баралгин, феррум лек, экстракт алоэ, седал м, кавинтон, шприцы, бинты стерильные и нестерильные, устройство ПР 21-07, матрац противопролежневый, пеленки, пластырь различных размеров, лейкопластырь, головодержатель системный, ортез на шейный отдел позвоночника,
а также нуждалась в следующих видах диагностики:
магнитно-резонансная томография позвоночника – 1 отдел (без контрастного вещества) № ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография (без внутривенного усиления) № ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансная томография (МРТ) позвоночника – 1 отдел (без контрастного вещества) № ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография (без внутривенного усиления), № ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании истица поясняла, что полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 30000 руб. были потрачены ею на лечение, обследование лекарственные препараты, и свидетельствующие об этом чеки она приложила к своему заявлению, оснований для возмещения ей расходов на лечение, диагностику приобретение лекарств на общую сумму 27663 руб. 48 коп., не имеется.
Разрешая требования истицы о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103586 руб. 78 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нигде не работала, что подтверждается копией её трудовой книжки (л.д.140).
В связи с этим истица просит при расчете утраченного заработка исходить из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Других сведений о заработной плате истицей не представлено и требований об определении утраченного заработка, исходя из заработной платы до увольнения, ей не заявлено.
При определении утраченного заработка суд полагает необходимым исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал ДД.ММ.ГГГГ), на момент причинения вреда здоровью составлял 5956 руб.
В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» предусмотрено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Судом при расчете утраченного заработка подлежит применению уровень инфляции на 2011 год, равный 6,5%, установленный Федеральным законом от 13.12.2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов».
С учетом указанного индекса расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 выглядит следующим образом.
Сумма среднемесячного заработка истицы, из которого следует производить расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет: 5 956 руб. х 6,5% + 5956 руб. = 6343 руб. 14 коп.
Сумма утраченного заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% утраты трудоспособности, поскольку в указанный период истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
6343 руб. 14 коп.:31 день х 20 дней = 4092 руб. 34 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
6343 руб. 14 коп. х 7 месяцев = 44401 руб. 98 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
6343 руб. 14 коп.:30 х 17 дней = 3594 руб. 45 коп.
Сумма утраченного заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 70% утраты трудоспособности (на основании заключения судебной комиссионной экспертизы).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
6343 руб. 14 коп. х 70% = 4440 руб. 20 коп.
4440 руб. 20 коп.:30 дней х 13 дней = 1 924 руб. 09 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4440 руб. 20 коп. х 3 месяца = 13320 руб. 60 коп.
Сумма единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ООО «МегаЛинк» в пользу истицы, составляет 67333 руб. 46 коп. (4092 руб. 34 коп. + 44 401 руб. 98 коп. + 3594 руб. 45 коп. + 1924 руб. 09 коп. + 13320 руб. 60 коп.).
Кроме того, в пользу истицы с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 4440 руб. 20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО3 суммы в счет возмещения утраченного заработка до ДД.ММ.ГГГГ единовременно не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истице физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и у суда не вызывает сомнений, в связи с чем причиненный ФИО3 моральный вред подлежит компенсации.
Однако размер указанной истицей компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных физических и нравственных страданий, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, характера полученных повреждений, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 420 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 единовременно в возмещение утраченного заработка в размере 67333 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 4440 руб. 20 коп., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и в остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 420 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.