Дело № 2-567/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
с участием адвоката Мустафиной Ю.А.
при секретаре Анциферовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиной Елены Александровны к Ватажину Ярославу Геннадьевичу и Яновскому Алексею Борисовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ватажина Ярослава Геннадьевича к Салиной Елене Александровне о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Салина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ватажину Я.Г. и Яновскому А.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 70000 руб., процентов и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276432 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании государственной пошлины в сумме 6866 руб.50 коп., указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Салиной Е.А. и Ватажиным Я.Г. был заключен договор займа на сумму 70000 руб. сроком на три месяца под 12 % ежемесячно. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств и процентов по нему, применяются штрафные санкции в размере 280 руб. в день. В обеспечение своевременного возврата суммы займа с Ватажиным Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и договор поручительства с Яновским А.Б.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, сумма невыплаченного долга составила 346432 руб.
Не соглашаясь с иском, Ватажин Я.Г. предъявил к индивидуальному предпринимателю Салиной Е.А. встречные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что договор займа заключен с индивидуальным предпринимателем Салиной Е.А. и составлен на бланке компании «Альтернатива». Считает, что данный договор не соответствует закону, поскольку это кабальная сделка. Так как при невозможности погашения основного долга в оговоренный договором срок он должен платить пожизненно только пени и проценты, а до основной суммы долга никогда не дойдет очередь. Также истицей, как индивидуальным предпринимателем, не заявлен такой вид деятельности, как выдача займов под залог, либо иной вид деятельности в области финансовых услуг.
Истица Салина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Салиной Е.А. – Салин В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с встречным иском не согласен, пояснив, что доказательств того, что основная сумма по договору займа погашена, ответчиком суду не представлено; из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма в 70000 руб. была внесена Ватажиным Я.Г. в счет погашения основной суммы, никакого дополнительного соглашения об изменении условий выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было.
Ответчик Ватажин Я.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ватажиной Н.А.
Представитель ответчика Ватажина Я.Г. – Ватажина Н.А. в судебном заседании с иском не согласна, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она передала истице основной долг 70000 руб., а также выплатила проценты за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ 8300 руб. и 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб. При этом с Салиной Е.А. устно договорились о том, что на этом все обязательства сына будут прекращены. Считает, что никаких обязательств перед Салиной Е.А. у ее сына не имеется.
Ответчик Яновский А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо Козин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПБЮЛ Салиной Еленой Александровной и Ватажиным Ярославом Геннадьевичем был заключен договор займа №, согласно которому Салина Е.А. передала Ватажину Я.Г. наличные денежные средства в сумме 70000 руб. на срок три календарных месяца, а заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа наличными денежными средствами и выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% в месяц, что составляет 8400 руб. ежемесячно со дня получения займа и до дня его возврата.
Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что если заемщик своевременно не возвращает сумму займа, а также, если заемщик в течение одного календарного месяца не уплатит проценты на сумму займа, с момента наступления их уплаты, заемщик также обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 280 руб. в день со дня, когда вышеуказанные суммы подлежали оплате.
Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Российской гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
На основании п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что исходя из буквального толкования спорного договора, предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов в твердой сумме 8400 руб. и неустойки в размере 280 руб. в день, то есть фактически размер неустойки совпадает с размером процентов по договору.
При этом данный размер неустойки должен выплачиваться даже при неуплате процентов за 1 месяц, а в случае допущения просрочки выплаты основного долга даже в незначительной сумме, должник вынужден выплачивать ежемесячные проценты в строго фиксированном размере 8400 руб. и неустойку 8400 руб.
Поскольку договор займа был заключен таким образом, что ответчик всегда будет должен, сумма долга будет насчитываться проценты на проценты, совершенно очевидно, что данные условия являются кабальными.
Доводы представителя ответчика о том, что денежный займ Ватажиным Я.Г. был взят на неотложные нужды, по стечению тяжелых обстоятельств, в это время состояние здоровья его отца Ватажина Г.А. сильно ухудшилось, что свидетельствует о трудном материальном положении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с этим договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Салиной Еленой Александровной и Ватажиным Ярославом Геннадьевичем в части установления процентов и пени, должен быть признан недействительным.
Вместе с тем, доводы представителей ответчика Ватажиной Я.Г. и Мустафиной Ю.А. о том, что при заключении договора займа между сторонами нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несостоятельны.
Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности), действующий на период до 01.01.2011, устанавливает, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Поскольку передача денежных средств в долг не является видом экономической деятельности, оснований для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салиной Е.А. и Ватажиным Я.Г., в полном объеме не имеется.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
В связи с этим ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 70000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 70000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается представителями сторон.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным баком РФ, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 13%.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу проценты за пользование кредитом 6066 руб.64 коп., пени 3892 руб.78 коп. и сумму основного долга 70000 руб. (всего 79959 руб.42 коп.), исходя из следующего расчета:
13 : 100 : 360 х 70000 х 30 = 758,33 (ежемесячные проценты), 758 руб.33 коп. х 8 = 6066 руб.64 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
13 : 100 : 360 х 70000 х 154 = 3892 руб.78 коп. (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 70000 руб., при этом сумма основного долга была погашена только частично в размере 60040 руб.58 коп. (70000 – 6066,64 – 3892,78 = 60040,58).
Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 9959 руб.42 коп. (70000 – 60040,58 = 9959,42).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу проценты за пользование кредитом 503 руб.50 коп., пени 503 руб.50 коп. и сумму оставшегося долга в размере 9959 руб.42 коп. (всего 10966 руб.42 коп.), исходя из следующего расчета:
13 : 100 : 360 х 10966,42 х 140 = 503 руб.50 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
13 : 100 : 360 х 10966,42 х 140 = 503 руб.50 коп. (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежную сумму 11300 руб., а должен был возвратить 10966 руб.42 коп. Следовательно, свои обязательства Ватажин Я.Г. перед Салиной Е.А. выполнил полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Ватажин Я.Г. свои обязательства перед Салиной Е.А. исполнил в полном объеме, то исковые требования к поручителю Яновскому А.Б. заявлены необоснованно.
Кроме того, согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено в судебном заседании, срок возврата займа, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Салиной Е.А. и поручителем Яновским А.Б., условия о сроке его действия не содержит.
По условиям договора погашение основного долга должно производиться заемщиком единовременно с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными средствами. Срок возврата суммы основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате долга не было исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск Салиной Е.А. заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку поручительство Яновского А.Б. по погашению долга перед истицей прекращено, то исковые требования к нему заявлены необоснованно.
Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основного иска.
Таким образом, в иске Салиной Е.А. к Ватажину Я.Г. и Яновскому А.Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Ссылка представителя истца Салина В.Г. на то, что Ватажиным Я.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора займа, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
По мнению истца и его представителя, договор займа не исполнен до настоящего времени, отношения между сторонами носят длящийся характер, о нарушении своих прав Ватажин Я.Г. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после предъявления иска Салиной Е.А. к нему. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты прав ответчика следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. В суд со встречным иском Ватажин Я.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что сделка между сторонами не является кабальной, ответчик в течение двух лет выплачивал истице проценты по договору, до настоящего времени пользуется основным долгом в размере 70000 руб., до обращения к нему с иском в суд каких-либо требований о недействительности сделки не заявлял, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения первоначального иска.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Салиной Е.А. подлежат взысканию в пользу Ватажина Я.Г. судебные расходы по оплате госпошлины 2300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Салиной Елене Александровне к Ватажину Ярославу Геннадьевичу и Яновскому Алексею Борисовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Исковые требования Ватажина Ярослава Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Салиной Елене Александровне о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.
Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Салиной Еленой Александровной и Ватажиным Ярославом Геннадьевичем в части установления процентов и пени, недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салиной Елены Александровны в пользу Ватажина Ярослава Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Царапкина