Дело № 2-19/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, указав следующее.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило, что повреждается аварийным актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ООО «<данные изъяты>». Предполагаемая причина пролива – открытие непроектного вентиля на стояке центрального отопления в спальне квартиры №, расположенной этажом выше. Выводы акта определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба свидетельствуют о вине собственника ФИО1 Вместе с тем, пролив квартиры произошел в результате открытия непроектного вентиля на стояке центрального отопления. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием возместить ей ущерб, но ей было отказано, в связи с тем, что в проливе виновны собственники квартиры №. Непроектный вентиль в квартире № находится на стояке центрального отопления, что является общим имуществом. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, считает, что ООО «<данные изъяты>» г. Ульяновска должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу был причинен ущерб: повреждены обои, полы, потолок, двери, рамы, кухонный гарнитур. Исходя из среднерыночной стоимости отделочных материалов, по ее заказу был составлен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба. Согласно отчету ее имуществу был причинен ущерб в сумме 168636 руб. 60 коп.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 14537 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме 154099 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 4600 руб., стоимость юридических услуг 900 руб.
По ходатайству истицы в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1
Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 14537 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 74 267 руб. согласно заключению экспертизы, убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 4600 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Надлежащего ответчика просила определить суд.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Виновной в проливе, прежде всего, считает ответчицу ФИО1, проживающую в вышерасположенной квартире, у которой производился ремонт и рабочие не установили радиатор отопления, в то время когда по подъезду подавали тепло. В результате пролива в квартире повреждена мебель, и в квартире требуется ремонт.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Аварийным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы был открыт кран на батарею, а батарея была снята. В соответствии с приложением № к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома границей эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организацией является верхняя и нижняя пробки на входе теплоносителя в радиаторы системы центрального отопления. Радиатор отопления на момент пролива в квартире № отсутствовал. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащим состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Не соблюдение этих обязанностей собственниками квартиры № привело к протоплению квартиры истца. Считает, что причиной пролива квартиры № явилось халатное отношение жильцов квартиры № к внутренним системам отопления в результате проведения строительных и ремонтных работ в квартире №.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт пролива квартиры № имел место в результате действий ООО «<данные изъяты>», поскольку накануне на подъезде отсутствовало объявление о подаче тепла, не проводились подготовительные мероприятия по пуску тепла. Действительно в день пролива в её квартире проводились ремонтные работы в спальной комнате рабочими, которых она пригласила по объявлению в газете. Рабочим утром она оставила ключи от квартиры и ушла на работу, а, вечером вернувшись, узнала от соседей о проливе. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта мебели и то, что мебель в квартире истицы повреждена была в результате пролива. Заключение судебной экспертизы оспаривает в части включения в стоимость ремонтных работ в квартире НДС.
Представитель ответчицы – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным ФИО1 Дополнительно поясняла, что в заключении судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ неправомерно увеличена на сумму НДС.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что считает надлежащим ответчиком собственника квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в АДС поступила заявка с сообщением, что квартиру № топит сверху из квартиры №. Аварийным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № в спальной комнате открыт кран на стояке центрального отопления и батарея отсутствует. После составления акта собственника квартиры № ФИО1 ознакомили с актом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия указала все дефекты в результате пролива. Причиной залива квартиры № явилось халатное отношение собственников квартиры № к системе центрального отопления, поскольку в квартире № проводились ремонтные работы. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику квартиры № который установил непроектные вентиля и при замене радиатора не получил на это разрешение и технические условия в ЖЭУ.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истицу, ответчицу и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д.7,8), ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры? расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива, произошедшего в вышерасположенной квартире №, собственницей которой является ответчица ФИО1 (копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ), была залита квартира истицы.
Согласно акту, который составлен ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийной службы (л.д.84), в квартире № дома № по <адрес>, причина пролива – предположительно был открыт кран на батарее (на стояке) в спальне в квартире № (батарея снята); в результате пролива в квартире № пострадал зал, спальная комната, кухня.
Актами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87) при проверке квартиры № зафиксированы следы протечки в жилых комнатах, в кухне, коридоре, повреждены обои, пол, оконные рамы. Указанными актами установлена причина пролива – в квартире № был открыт непроектный вентиль на стояке центрального отопления в спальной комнате.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии <данные изъяты> осуществляла выход в <адрес> для составления акта после пролива нижерасположенной квартиры. Было установлено, что в спальне производится ремонт, радиатор отопления снят, установлено 2 непроектных вентиля, один их которых (нижний) был открыт. Комиссией установлена причина пролива – открытый вентиль.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по заявке в составе аварийной бригады по адресу: Созидателей, 60? был перекрыт стояк центрального отопления в подвале. В <адрес> он увидел, что в спальной комнате проводится ремонт, радиатор отопления был снят, полы были мокрые. Причиной пролива как установили, явилось то, что был открыт нижний непроектный вентиль на системе центрального отопления.
На основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска и ООО «<данные изъяты>», последнее осуществляет функции по управлению имуществом многоквартирного дома № по пр.<адрес> (л.д.108). Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется Управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными в Приложении № к настоящему договору (п.1.24 договора).
В соответствии с приложением № к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома границей эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организацией является верхняя и нижняя пробки на входе теплоносителя в радиаторы системы центрального отопления.
Судом установлено, что радиатор отопления на момент пролива в квартире № отсутствовал. Данное обстоятельство ответчицей ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие по найму производили в спальной комнате её квартиры ремонтные работы, о замене чугунного радиатора и ремонтных воздействиях в системе центрального отопления, в том числе замене вентилей, управляющую компанию она в известность не ставила. Утром оставила рабочих одних в своей квартире, а, вернувшись с работы, узнала о том, что произошел пролив.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в результате халатного отношения собственника квартиры ФИО10 к содержанию своего сантехнического оборудования, причинен ущерб имуществу истицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате пролива, должна быть возложена на ответчицу ФИО1 В связи, с чем в иске к ООО «УК Жилстройсервис» истице надлежит отказать.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона, то есть п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела условия для наступления ответственности ответчика – ООО «<данные изъяты>» за причиненный вред имуществу истца по п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ не установлены.
Доводы ответчицы о том, что в проливе имеется вина Управляющей компании, не предупредившей жильцов подъезда о подаче тепла ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы ФИО2 В связи с этим суд не принимает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что объявления о начале отопительного сезона на подъезде не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ФИО1 не представила суду доказательств того, что вред причинен не по её вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес> в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива составляет 74267 руб. 04 коп. Указанную сумму и просила взыскать истица в её пользу.
Заключение произведено на основании осмотра квартиры, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет должную квалификацию, а экспертное учреждение лицензию на данный вид деятельности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
ФИО1 не оспаривала данное заключение эксперта, однако не была согласна с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире увеличена на сумму НДС.
Указанные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», которыми руководствовалась эксперт ФИО13 при производстве экспертизы, за итогом сметного расчета стоимости понесенного ущербаэкспертом указывается сумма затрат, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС).
Истица поясняла, что в результате пролива повреждена мебель в её квартире – кухонный гарнитур, кухонный уголок, стол, табурет, два шкафа, компьютерный стол. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен экспертами ЗАО «Многопрофильный деловой центр», стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 14537 руб. 36 коп. Факт повреждения мебели и стоимость ёё восстановительного ремонта ответчицей в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, ФИО2 понесены убытки в размере 4 600 руб. 00 коп. в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, которые оказало ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (л.д.99-101). Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представлен был суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и в её пользу с ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 74267 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 14537 руб. 36 коп., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 4600 руб. 00 коп.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. В данном случае нарушены имущественные права ФИО2 при повреждении, принадлежащего ей имущества, а доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо её неимущественные права, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ они признаются необходимыми. Данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истица при предъявлении иска былаосвобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчицы ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6090 руб. и вызовом эксперта в суд в размере 1370 руб. 00 коп.
Расходы, понесенные экспертом при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы) в размере 11310 руб. ответчицей ООО «<данные изъяты>» возмещены, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы на основании представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 74267 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 14537 руб. 36 коп., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 4600 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 900 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы в связи с проведением экспертизы в размере 17400 руб. 00 коп. и вызовом эксперта в суд в размере 1370 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 3 002 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова