Дело № 2- 80/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.<адрес>, <адрес> в <адрес> произошло ДТП: он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является, совершил в темное время суток наезд на животное (быка), находящегося без присмотра. Собственником быка является ответчик ФИО1 Автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, повреждены бампер, капот, передние правый и левый блоки фар, радиатор, решетка радиатора, передняя панель, правое переднее крыло, имеются скрытые повреждения.
Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 105879 руб. 81 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля 18875 руб. 09 коп., понесенные убытки в связи с оценкой стоимости материального ущерба и по утрате товарной стоимости транспортного средства 5000 руб., понесенные судебные расходы по отправке телеграммы ответчику 136 руб. 16 коп., оплате госпошлины 3795 руб., за юридическую помощь по составлению искового заявления 1500 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался на своём автомобиле по ул.<адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно из кустов на проезжую часть дороги выбежал бык, и, не успев затормозить, он совершил наезд на животное, которое оказалось на его капоте. Когда остановился, бык сполз с капота и побежал в сторону, где находились еще 3 взрослых быка. Животные были без присмотра. В результате данного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. От жителей <адрес> он неоднократно слышал, что ФИО1, который содержит скот, без присмотра систематически выгоняет своих быков, лошадей на свободный пас без присмотра. Поэтому уверен, что животное, на которое он совершил наезд, принадлежит ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сельским хозяйством, в <адрес> разводит скот, все животные находятся за ограждением. Иногда утром он выпускает коров на поле, вечером они возвращаются. ДД.ММ.ГГГГ выпустил 8 коров и 8 телят, однако они пропали. Когда заявил об этом в милицию, то в отношении него составили протокол за выпас скота без присмотра. Впоследствии за данное правонарушение постановлением суда был привлечен к административной ответственности. Ответчиком себя по делу не считает, поскольку бык, на которого совершил наезд истец, ему не принадлежит.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес>, <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на животное в темное время суток.
Как следует из административного материала по факту ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Указанная автомашина принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Давая объяснения инспектору ДПС после произошедшего ДТП, ФИО2 пояснял, что совершил наезд на бычка черно-белой масти, который неожиданно появился на проезжей части.
Как следует из справки ИП ФИО1, заверенной главой администрации «Красноярского сельского поселения» ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 содержит крупно-рогатый скот. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поясняли, что ФИО1 на окраине поселка Колхозный разводит скот - лошадей, коров, быков. Иногда ФИО1 выпускает на поля рядом с поселком коров и телят.
Уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 5 км от <адрес> осуществлял выпас без присмотра своих 8 коров и 8 телят черно-белой масти без пастуха, нарушив Правила благоустройства МО <адрес>». По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 ч.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Из дела об административном правонарушении № следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнал в поле 8 коров и 8 телят, однако они не вернулись к стойлу, в связи с чем ФИО1 обратился в ОВД по МО <адрес> <адрес> с заявлением об их розыске. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности ст.8 ч.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействий) ответчика лежит на истце.
Истцу на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Однако ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности именно ФИО1 животного, на которого он совершил наезд ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за выпас принадлежащего ему скота без присмотра само по себе не свидетельствует о том, что бык, на которого истцом совершен наезд, принадлежит ФИО1 Кроме того истец в судебном заседании пояснял, что наехал на быка, а не корову, однако ФИО1 в правоохранительные органы заявлял о розыске коров и телят.
Не подтверждают доводы истца и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснявших, что видели неоднократно стадо быков и лошадей, которое пасётся без присмотра около поселка <адрес>, и слышали, что данное стадо принадлежит ФИО1
Таким образом, суду не было представлено убедительных доказательств того, что повреждение автомобиля истца явилось следствием наезда на принадлежащего ФИО1 животного, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 105879 руб. 81 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 18875 руб. 09 коп., понесенных убытков в связи с оценкой ущерба и УТС 5000 руб.) и поэтому полагает необходимым в иске ФИО2 отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, не имеется и оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов по отправке телеграммы ответчику 136 руб. 16 коп., оплате госпошлины 3795 руб., за составление искового заявления 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Э.Р.Кузнецова