Р ЕШ Е Н И Е
г. Ульяновск. 29 июня 2010 года
Судья *** районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Храмове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Г** А* В**,
на постановление мирового судьи судебного участка № ** ** района г. Ульяновска от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
27 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № ** -** района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г**А.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Г**А.В. указывает на то, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая вручена ему сотрудником ГИБДД, нет отказа от освидетельствования. В оригинале же отказ имеется, но без его подписи. Считает, что сотрудники ГИБДД дописали данный отказ без его присутствия. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Г**А.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему сделать выдох в алкотестер, что им было выполнено, прибор не показал наличие у него алкоголя, после этого ему было предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как был трезв.
Инспектора ДПС ГИБДД С**А.В. и Т**Д.В., допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснили, что была остановлена автомашина под управлением водителя Г**А.В., от которого исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД на ул. ***, от чего он отказался, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице, водитель от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, пояснив, что не видит в этом смысла и что у него день рождения. В отношении Г**А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
Выслушав Г**, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № * ** района г. Ульяновска от 27 мая 2010 года в отношении Г**А.В. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г**А.В. было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Г**А.В. 21.05.2010 года в 21 час 20 минут на перекрестке *** и ул.** районе города Ульяновска управлял автомашиной ****, регистрационный знак ***, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается как самим правонарушителем, который в судебном заседании пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что был трезв, так и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Данный факт также подтверждается показаниями инспекторов С**А.В. и Т**Д.В. Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, считать их необъективными у суда оснований не имеется, поскольку не установлено наличие оговора правонарушителя, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, инспектора ГИБДД С**А.В. и Т**Д.В. при оформлении материала в отношении Г**А.В. выполняли должностные обязанности в рамках представленных им полномочий.
Так из протокола об административном правонарушении *** от 21.05.2010 года следует, что Г**А.В. 21.05.2010 года в ** час ** минут на перекрестке *** и ул.*** районе города Ульяновска управляя автомашиной ***, регистрационный знак **, не выполнил законные требования сотрудника милиции. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основания направления Г** А.В. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе *** от 21.05.2010 года и таковыми явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение краски кожных покровов.
Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны все необходимые реквизиты и данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД С**А.В. от 21.05.2010 водителю Г**А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора *** на ул. ***, водитель категорически отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался, пояснив, что очень торопиться и так как пил пиво, не видит смысла.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения.
В силу Правил Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Одним из указанных критериев является – запах алкоголя изо рта.
В действиях Г** содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Г**А.В. суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.
Доводы в жалобе о том, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отказ от освидетельствования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а также данное обстоятельство не влияет на существо правонарушения.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Г**А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей в отношении Г**А.В. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Г**А.В. назначено административное наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Г**А.В. административного правонарушения и данным о его личности.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Г**А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении него не может быть отменено или изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № * ** района г. Ульяновска от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г** А** В** оставить без изменения, жалобу Г** А.В. – без удовлетворения.
Судья подпись: Е.А. Рукавишникова
Копия верна
Судья: Е.А. Рукавишникова