Решение по ч.3 ст. 12.5

Мировой судья Климонтова Е.А.

город Ульяновск 06 июля 2010 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Орлова Е.А.,

при секретаре Ахметовой Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповой Н.А.,

защитника Миронова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Поповой Натальи Анатольевны, ..., Номер обезличен, кв.Номер обезличен, привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 18 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска от 18.06.2010 Попова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 28 мая 2010 года в 20.10 часов на пр-те ..., Номер обезличен в Заволжском районе г.Ульяновска, управляла автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., на передней части которой установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. За совершение данного правонарушения Попова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Попова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, мотивируя тем, что инспектор ДПС ФИО6, остановивший ее автомашину, визуально, без применения каких-либо технических средств, определил, что в фарах ее автомашины установлены лампы ненадлежащего типа. В протоколах об административном правонарушении, о запрещении эксплуатации транспортного средства, изъятия вещей и документов инспекторами ДПС не указаны тип фар и тип ламп в фарах ее автомашины. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 также не указал тип фар, однако в постановлении указано их маркировка HCR. Считает, что инспектор ДПС ФИО6 является стороной обвинения, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что инспектор ДПС ФИО6 сказал написать, что она согласна с правонарушением, однако в судебном заседании пояснила об обратном. Специалист ФИО4 в судебном заседании не смог определить тип ламп, изъятых из фар ее автомашины, так как на них отсутствовала маркировка, в то же время в постановлении мирового судьи указана имеющаяся на них запись. Также мировым судьей не было вынесено постановление о назначении экспертизы. Впоследствии в судебное заседании был приглашен другой специалист ФИО5, который изъятые лампы не осматривал и соответственно не мог определить их тип, поэтому он не мог дать аналогичные показания, что и специалист ФИО4 Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Также считает, что мировой судья не в полном объеме и необъективно исследовала материалы дела, а вынесла постановление о привлечении ее к административной ответственности по шаблону.

В судебном заседании Попова Н.А. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что автомашину ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., приобрела с рук в июне 2009 года. О том, что в машине были установлены ксеноновые лампы не знала, предыдущий владелец машины ее об этом не предупреждал. Автомашина в июле 2009 года прошла государственный технический осмотр, который не выявил никаких нарушений. Сама лампы в фарах машины не меняла.

Защитник Миронов С.Н. в судебном заседании жалобу и доводы Поповой Н.А. поддержал по основаниям, изложенным последней.

Выслушав Попову Н.А., защитника Миронова С.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО4, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиях Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

В судебном заседании установлено, что Попова Н.А. 28.05.2010 в 20.10 часов на пр-те ..., Номер обезличен в Заволжском районе г.Ульяновска, управляла автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., на передней части которой установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также конструкции транспортного средства.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 726165 от 28.05.2010, протоколом изъятия вещей и документов 73 АК № 003612 от 28.05.2010, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства 73 СЕ № 012603 от 28.05.2010, объяснениями Поповой Н.А., из которых следует, что она знала, что на автомашине установлены газоразрядные ксеноновые лампы, т.к. автомашину купила с ними.

Оснований не доверять указанным материалам дела у суда не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо нарушений требований КоАП РФ допущено не было, изложенный в нем факт нарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что 28.05.2010 находились в автопатруле по обеспечению безопасности дорожного движения. В 20.10 часов на пр-те ..., Номер обезличен ими была остановлена автомашина ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Поповой Н.А. На передних фарах автомашины с маркировкой НСR были установлены газоразрядные источники света (ксенон). В отношении Поповой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Лампы ими были изъяты в присутствии двоих понятых и составлен протокол об их изъятии. Попова Н.А. согласилась с правонарушением, пояснила, что ей было известно, что в фарах машины установлены ксеноновые лампы.

Вопреки доводам защиты данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными лицами, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий, а потому оснований не доверять показаниям данным свидетелям у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста ФИО4 подтвердил, что предъявленные ему на обозрение лампы накаливания, изъятые с автомобиля Поповой Н.А., относятся к газоразрядным источникам света. Использование указанных ламп в осветительных приборах, предназначенных под галогеновые лампы, не соответствует режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, а потому нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы Поповой Н.А. о том, что она была введена в заблуждение инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО9, а потому согласилась с правонарушением, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы были выдвинуты в судебном заседании, и расценивает их как ее стремление уйти от административной ответственности.

Кроме того, доводы защитника о том, что в судебном заседании не установлено несоответствие используемых Поповой Н.А. в автомобиле типа ламп типу фар, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, пояснившими, что фары автомашины Поповой Н.А. типа HCR предназначены под галогенные лампы, а потому использование газоразрядных ламп в указанных фарах не соответствует режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Все иные доводы Поповой Н.А. и ее защитника являются явно надуманными, заявлены с целью опорочить представленные доказательства и тем самым избежать административную ответственность за содеянное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Поповой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Административное наказание, избранное в отношении Поповой Н.А. с учетом данных о ее личности, ранее привлекавшейся к административной ответственности, соответствует характеру административного правонарушения и, согласно санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Поповой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Орлова