решение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Мировой судья Северьянова Е.В.

город Ульяновск 08 июля 2010 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Орлова Е.А.,

при секретаре Ахметовой Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВАГИНА ВЯЧЕСЛАВА ВАДИМОВИЧА, Дата обезличена года рождения, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 18 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска от 18.06.2010 Вагин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 14 мая 2010 года в 06 часов 30 минут, находясь около дома Номер обезличен по ... г. Ульяновска, управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения Вагин В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вагин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что с правонарушением не согласился, поскольку спиртные напитки не употреблял. Перед проведением освидетельствования сотрудники ДПС не разъяснили ему процедуру освидетельствования, не предъявили документы на прибор, подтверждающие его исправность и соответствие установленным требованиям, не назвали марку прибора, его заводской и регистрационный номер, что лишило его возможности доверять показаниям прибора. Указывает, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была использована модель прибора АКПЭ-01.01, а в акте указана другая модель прибора - АКПЭ-01.01.М. При этом данные приборы отличаются друг от друга условиями применения и физическими размерами. Также при задержании транспортного средства понятые не присутствовали, однако их подписи в протоколе имеются. Сами понятые при этом пояснили, что по требованию сотрудников ДПС подписали протокол. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него сфабриковано сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Вагин В.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 14.05.2010 и накануне спиртные напитки не употреблял. По предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на алкотестере, однако был удивлен результатами, с которыми не согласился. При этом сотрудники ДПС предложили согласиться с его результатами, чтобы впоследствии не могли лишить права управления транспортными средствами на максимальный срок, поэтому расписался в протоколе об административном правонарушении. Считает, что представленный в материалах дела чек на наличие алкоголя является результатом другого теста. Кроме того сотрудники ДПС ему не разъяснили, что можно не соглашаться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Указывает, что освидетельствование проведено с нарушениями, потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы, а потому и составленный на его основе протокол об административном правонарушении является незаконным.

Выслушав Вагина В.В., свидетеля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вагина В.В. было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Вагин В.В. 14 мая 2010 года в 06 часов 30 минут, находясь около дома Номер обезличен по ... г. Ульяновска, управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которым Вагин В.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому в результате освидетельствования у Вагина В.В. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена.

Кроме того, виновность Вагина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, согласно которым 14.05.2010 он совместно с ФИО3 находился в составе автопатруля по обеспечению скоростного режима. На ... ими была замечена автомашина ВАЗ-21093, которая была остановлена за нарушение ПДД. От водителя, которым оказался Вагин В.В., исходил резкий запах спиртного, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Вагин согласился. Тест на состояние опьянения проводился в здании ГИБДД на ул. Мелекесская, 4, в результате которого установлено алкогольное опьянение. При этом сам Вагин не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Все права, в частности то, что он вправе отказаться от прохождения освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Вагину разъяснялись в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС роты ОБ ГИБДД, которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 При этом ФИО3 дополнил, что водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера. После чего вместе с Вагиным проехали в ГИБДД, где последний выдохнул в алкотестер в присутствии понятых, и у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе Вагина 0,47 промиле алкоголя, что значительно превышает допустимую норму. Результаты освидетельствования Вагин не оспаривал.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Вагина В.В. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Вагина В.В. о том, что спиртное он не употреблял, был трезв, но сотрудники ДПС нарушили порядок проведения освидетельствования, не представили документы на прибор, при освидетельствование использовали одну модель прибора, а в акте указали другую модель, протокол об административном правонарушении составили с нарушением требований административного законодательства, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что Вагин В.В. в присутствии понятых был освидетельствован с помощью прибора алкотестер, по результатам освидетельствования установлен алкоголь в выдохе Вагина 0,47 промилле, с чем согласился и сам Вагин.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении Вагина В.В. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности их действий не имеется. При ознакомлении с протоколами Вагин В.В. каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудников милиции, не вносил. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Все иные доводы Вагина В.В. являются явно надуманными, заявлены с целью опорочить представленные доказательства и тем самым избежать административную ответственность за содеянное.

Кроме того, вопреки утверждению Вагина В.В. все доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи, в том числе относительно не разъяснения сотрудниками ДПС его прав, использовании при освидетельствовании одной модели прибора, а в акте указан другой прибор, нарушении процедуры задержания транспортного средств, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства административного дела в суде 1 инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Административное наказание, избранное в отношении Вагина В.В. с учетом данных о его личности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, соответствует характеру административного правонарушения и, согласно санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 18 июня 2010 года в отношении Вагина Вячеслава Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вагина Вячеслава Вадимовича – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Орлова