Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск. Дата обезличена года.
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Храмове В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Прокофьева И.Н.,
защитника Салмина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Прокофьева Игоря Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего в ООО «Магнит» механизатором, зарезистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...4,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Прокофьев И.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Он был признан виновным в том, что Дата обезличена, на 7 проезде Инженерном, 1 в ... ..., управлял автомашиной ВАЗ 21103, регистрационный знак О 847 ВС 73, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», указанных в Приложении к Правилам дорожного движения РФ.
В жалобе Прокофьев И.Н. просил постановление мирового судьи отменить и производству по делу прекратить. Указывает, что суд необоснованно установил, что он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Считает, что не представляется возможным определить, соответствуют ли изъятые лампы световому прибору его автомобиля, так как на лампах отсутствует какая-либо маркировка. Сам он назвал лампы «ксеноновыми», так как их так называют в народе. Специалист ФИО5 в судебном заседании не смог определить, к какому типу относятся лампы, пояснив лишь что они похожи на газоразрядные. При этом также пояснил, что установка этих, либо других ламп не влияет на режим работы светового прибора, если он правильно отрегулирован. Это означает, как указано в жалобе, что режим работы световых приборов на его автомобиле не нарушен, то есть отсутствует один из обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Судом не дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО5 Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания инспектора ДПС ФИО4 и специалиста ФИО3, поскольку они не имеют специального технического образования и специальных познаний в области конструктивно-технического устройства транспортного средства.
В судебном заседании Прокофьев И.Н., поддержал свою жалобу и пояснил, что автомашину ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак О 847 ВС 73 приобрел в декабре 2009 года. Самостоятельно на машину ничего не устанавливал. В январе 2010 года проходил технический осмотр автомобиля и никаких замечаний по техническому состоянию автомобиля ему не делали. Просил постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Салмин А.А. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы заявителя и просил ее удовлетворить.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из протокола об административном правонарушении ..., усматривается, что Дата обезличена года в 20 часов 55 минут на 7-м проезде Инженерном, 1 в ... водитель Прокофьев И.Н. управлял автомашиной ВАЗ 21103, регистрационный знак О 847 ВС 73, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1. Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен (с изменениями), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что Прокофьев И.Н. Дата обезличена в 20.40 часов на 7-м проезде Инженерном, ... в ... ..., управлял автомашиной ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак О 847 ВС 73 на передней части которой установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также конструкции транспортного средства.
Виновность Прокофьева И.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства. Водитель Прокофьев И.Н. в протоколе об административном правонарушении, а также в своих объяснениях не отрицает факт установки на автомобиле газоразрядных световых приборов.
Оснований не доверять указанным материалам дела у суда не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо нарушений требований КоАП РФ допущено не было, изложенный в нем факт нарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что Дата обезличена года он находился на службе. В 20 часов 40 минут на 7-м проезде Инженерный, 1 им был остановлен водитель Прокофьев И.Н., управлявший автомашиной ВАЗ 21103 регистрационный знак О 847 ВС 73, на передних фарах автомашины с маркировкой HCR установлены газоразрядные источники света (ксенон), что не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и не предусмотрено конструкцией данного автомобиля. В отношении Прокофьева И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Данные лампы были изъяты, в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол. Кроме того, в машине находились блоки розжига, что так же свидетельствует об установке в фарах газоразрядных ламп «ксенон». Сам водитель не оспаривал тот факт, что у него установлен ксенон.
Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом, поскольку находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а потому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что обозреваемые в судебном заседании лампы похожи на газоразрядные лампы, но на цвет и режим работы светового прибора они не влияют, суд не может принять во внимание, поскольку они более ничем не подтверждаются.
Доводы, указанные заявителем в жалобе, а также его защитником в судебном заседании были предметом обсуждения и тщательной проверки в суде первой инстанции.
В частности, довод защитника о том, что в судебном заседании не установлено несоответствие используемых Прокофьевым И.Н. в автомобиле типа ламп, поскольку на них отсутствует маркировка, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, пояснившими, что фары автомашины Прокофьева И.Н. типа HCR предназначены под галогенные лампы, а потому использование газорязрядных ламп в указанных фарах не соответствует режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
Довод Прокофьева И.Н. о том, что он на данный автомобиль самостоятельно ничего не устанавливал суд находит несостоятельным, поскольку данный довод был выдвинут в судебном заседании, к тому же, как уже отмечалось ранее, первоначально Прокофьев И.Н. говорил о том, что на его автомобиле установлен ксенон. Данный довод суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.
Все документы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и должностным лицом, уполномоченным составлять подобные документы.
На основании изложенного в действиях Прокофьев И.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание Прокофьеву И.Н., в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев – минимальный срок, назначено в пределах санкции ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований для его изменения не имеется.
При этом мировой судья при назначении наказания учел данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом изложенного жалоба Прокофьев И.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, поскольку судья не усматривает к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена о наложении административного взыскания в отношении Прокофьева Игоря Николаевича оставить без изменения, а его жалобу Прокофьева И.Н. – без удовлетворения.
Судья – подпись. Е.А. Рукавишникова
Копия верна.
Судья Е.А. Рукавишникова