Р Е Ш Е Н И Е
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности Пантюшина Н.Е.,
адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение № 1022 и ордер № 3 от 27.07.2010,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Немова Л.А., поданную в интересах
Пантюшина ......,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска от 23.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
23.07.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пантюшина Н.Е., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Дата обезличена в 23:30 в районе ... по ... ... Пантюшин Н.Е., управляющий автомобилем «Мазда-626», регистрационный знак Номер обезличен, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.
За данное нарушение Пантюшин Н.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Адвокат Немов Л.А., действующий в интересах Пантюшина Н.Е. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку Пантюшин Н.Е., когда его остановили сотрудники ГИБДД находился в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС освидетельствовали Пантюшина Н.Е. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М. Несмотря на показания прибора, которые составили 1,23 промилле, Пантюшин Н.Е. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ограничились лишь показаниями данного прибора. Однако в постановлении мирового судьи имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования. Считает, что данное обстоятельство противоречит действующему законодательству. А вина Пантюшина Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается лишь его собственным признанием, которое он дал, так как боялся дальнейшего давления со стороны сотрудников ДПС.
В судебном заседании адвокат Немов Л.А. и Пантюшин Н.Е. доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления мирового судьи. Также Пантюшин Н.Е. пояснил, что, будучи доставленным в отделение милиции растерялся, поскольку там было много сотрудников ГИБДД, которые некорректно с ним разговаривали. Поэтому он подписал протоколы. Также пояснил, что был задержан патрулём ДПС в составе которого находился инспектор ДПС Глазов, который длительное время преследует его за то, что он ранее обращался на него с жалобой за вымогательство взятки.
Выслушав заявителя, представителя заявителя – адвоката Немова Л.А., проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска 23.07.2010 в отношении Пантюшина Н.Е. законным и обоснованным.
Вина Пантюшина Н.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 73 АО Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом 73 КТ Номер обезличен от Дата обезличена об отстранении от управления транспортным средством; актом 73 НА Номер обезличен от Дата обезличена освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Пантюшина Н.Е. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдохе исследуемого составило 1, 23 промилле.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что Пантюшин был задержан на пр-те Авиастроителей. Поскольку от него исходил запах спиртного он был направлен на освидетельствование, по результатам которого было установлено, что Пантюшин находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, не усматривается. Оснований сомневаться в законности действий инспекторов ДПС не имеется. Все документы, составленные инспекторами ДПС, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы о том, что Пантюшин Н.Е. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен был быть направлен на медицинское освидетельствование не основаны на законе. Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пантюшена Н.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Пантюшин Н.Е. был согласен. Аналогичная позиция у Пантюшина Н.Е. была и при составлении протокола об административном правонарушении серии 73 АО Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, оснований для направления Пантюшина Н.Е. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Самостоятельно медицинское освидетельствование он не проходил.
Нарушений сотрудниками ГИБДД прав Пантюшина суд не усматривает, согласно протокола об адм. правонарушении ему разъяснялись права, том числе и ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подразумевает дачу каких либо показаний, объяснений, поэтому применять к данной процедуре процессуальные требования относительно возможности отказа от дачи показаний необоснованно. Кроме того, сам отказ от прохождения освидетельствования влечёт за собой привлечение к административной ответственности.
Также по мнению суда на оценку имеющихся доказательств, юридическую оценку действий Пантюшина его обращение с жалобой на действия сотрудника ГИБДД влиять не может.
Таким образом, доводы правонарушителя Пантюшина Н.Е. суд расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное.
Обобщив представленные доказательства в их совокупности, оценив исследованные обстоятельства, доводы заявителя суд считает, что действия Пантюшина Н.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей в его отношении постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил Пантюшин Н.Е. и назначено с учетом его личности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского района города Ульяновска от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пантюшина Николая Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья П.М. Танаев