Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,
при секретаре Рязаповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Феклистовой Любови Александровны, Дата обезличена года рождения, уроженки р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, русской, исполняющей обязанности начальника участка МДРСУ №2, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ...,
на постановление ОБДПС ГИБДД УВД по ... по делу об административном правонарушении от 06.07. 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении Феклистова Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что являясь должностным лицом, нарушила правила проведения ремонта и содержания дорог, а именно при производстве работ не был выставлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» по схеме организации движения и ограждений, согласованной с ГИБДД от Дата обезличена.
Феклистова Л.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что при проведении работ по ямочному ремонту автодороги по адресу г.... ... к бригаде рабочих подъехал майор милиции Глущенко А.В. и заявил, что бригада не выставила знак «Дорожные работы», не приняв во внимание объяснения рабочих о завершённой работе в этом месте. Акт о факте нарушения правил проведения ремонтных работ составлен не был. Впоследствии Глущенко А.В. приехал на место работы бригады и приказал прекратить ремонтные работы. Считает наложенное на неё взыскание необоснованным. Факт нарушения на месте не установлен.
Феклистова Л.А. и её представитель в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что на момент составления протокола Феклистова Л.А. работала в МДРСУ № 2 и являлась должностным лицом, ответственным за данный участок дороги, на котором производились дорожные работы. Она организовала и контролировала работу рабочих, проводивших ремонтные работы, исполняя обязанности начальника участка. Предварительно получено разрешение и согласована схема работы. Перед началом работы по правилам ставился дорожный знак о том, что ведутся ремонтные работы, и другие знаки были установлены на первой машине-прикрытии. Знак о том, что ведутся ремонтные работы, выставлялся водителем последней машины на дорогу перед началом проведения работ, после окончания работ потом грузился на крыло машины и его везли до следующего места остановки и проведения работ. Расстояние от знака до машин должно было быть 50 м. Все правила были соблюдены. К рабочим подъехал работник ГИБДД Глущенко А.В. и стал предъявлять претензии, что у них знак ведения дорожных работ не был выставлен. Однако на тот момент работники уже закончили работу, собрали знак и положили его на машину и готовились отъехать на новое место проведения работ. Знак у них лежал на капоте машины. Считает, что нарушения не было, так как дорожные работы уже не велись, знак подлежал перемещению.
Командир роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майор милиции Глущенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы Феклистовой Л.А., считая постановление от Дата обезличена г., вынесенное в отношении неё, законным и обоснованным, пояснив, что проезжая по 9 проезду Инженерный, увидел, что проводятся ремонтные работы на дороге, при этом переносной дорожный знак 1.25 отсутствовал позади последней машины. Переносной дорожный знак лежал на машине. При этом, рабочий объяснил, что ему неудобно таскать знак каждые 25 метров, а остальные знаки у них все есть. Дорожные работы в момент его прибытия действительно велись, впереди стоял рабочий и автомобиль, они забивали яму, и рабочие не объясняли отсутствие дорожного знака тем, что закончили работы на этом участке и собирались отъезжать. Сначала он их предупредил о нарушении, потом приехал еще через 2 часа, обнаружил то же самое нарушение – отсутствие дорожного знака в момент производства работ. Принял решение о составлении административного протокола.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог… в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до 3 тысяч рублей.
Инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в нарушение п.14 Основных положений Феклистова Л.А., являясь должностным лицом, Дата обезличена в 14.42 на ..., нарушила правила проведения ремонта и содержания дорог, а именно не был выставлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» по схеме организации движения и ограждений, согласованной с ГИБДД от 09.06.2010.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Феклистовой Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» предупреждающий знак 1.25 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 №767) означает «Дорожные работы», в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка.
Таким образом, при производстве ремонтных работ на автомобильной дороге должен быть выставлен предупреждающий переносной дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии не менее 50 метров до начала опасного участка. Ответственность за соблюдение правил проведения ремонтных работ и обеспечение безопасности дорожного движения при этом несет должностные лицо.
Как пояснил командир роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майор милиции Глущенко А.В. бригада ремонтных рабочих на дороге не выставила предупреждающий знак «Дорожные работы», поскольку когда он подъехал, рабочие осуществляли ремонтные работы. Причем, он подъехал в тот же день второй раз на тот же участок, и также зафиксировал отсутствие дорожного знака 1.25 при производстве ремонтных работ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Феклистова Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Феклистовой Л.А. по данному факту, в котором зафиксирован факт нарушения должностным лицом правил проведения ремонта и содержания дорог, а именно в том, что при производстве ремонтных работ не был выставлен предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы»; пояснениями должностного лица командира роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майора милиции Глущенко А.В., непосредственно обнаружившего данное административное правонарушение и подтвердившего данный факт в судебном заседании.
Оснований не доверять представителю ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Глущенко А.В. у суда не имеется, поскольку он находится при исполнении своих должностных обязанностей, нет оснований считать его заинтересованным лицом и что у него имеется предвзятое отношение к заявителю, либо к организации, в которой она работает.
Факт вынесения командиром роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области майором милиции Глущенко А.В. постановления о привлечении к административной ответственности другого работника ОГУП «Ульяновскавтодор» и впоследствии прекращение судом производства по делу об административных правонарушениях в отношении этого работника не может свидетельствовать о наличии заинтересованного и предвзятого отношения к работникам ОГУП «Ульяновскавтодор».
К показаниям свидетелей Антонова Н.Н., Житкова Г.М., Павховича М.А. суд относится критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела, находятся в подчинении Феклистовой Л.А., поскольку непосредственно они осуществляли ремонтные работы на дороге и не выставили предупреждающий дорожный знак, за что несет ответственность их непосредственный начальник как должностное лицо - Феклистова Л.А. В связи с чем доводы заявителя и её представителя суд считает несостоятельными.
Феклистова Л.А. является должностным лицом, ответственной за соблюдение правил ремонта дорог и обеспечение безопасности движения в зоне производства работ. Согласно приказу №91лс от 10.06.2010 Феклистова Л.А. исполняет обязанности начальника Чердаклинского участка ОГУП «Ульяновскавтодор» МДРСУ №2. Как установлено, именно рабочие данного участка осуществляли ремонтные работы.
Поскольку судом установлен факт совершения Феклистовой Л.А. административного правонарушения, суд полагает, что в отношении неё обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и вынесено постановление об административном наказании.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Феклистовой Л.А. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, как при вынесении постановления об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие акта о факте нарушения правил проведения ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.
Постановление и протокол были вынесены уполномоченным на то лицом.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Феклистовой Любови Александровны отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром роты ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 06.07.2010 г. в отношении Феклистовой Любови Александровны по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток.
Судья: Т.М. Грудкина