Р Е Ш Е Н И Егород Ульяновск 11 августа 2010 год
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,
с участием заявителя Бутина А.А.,
представителя заявителя Немова А.А.,
при секретаре Шафигиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
БУТИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... ..., гражданина РФ, русского, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не соглашаясь с данным постановлением, Бутин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание его доводы, что ему вменяется совершение административного правонарушения на Номер обезличен-ом километре автодороги, тогда как обгон он совершил на Номер обезличен-ом километре автодороги, не нарушая ПДД. Изначально ему сотрудниками ПБДД ОГИБДД была вручена копия протокола, в котором стояла цифра – Номер обезличен-ый километр, в дальнейшем сотрудниками ПБДД ОГИБДД был представлен оригинал вышеуказанного протокола с исправлениями в части указания места совершения обгона, сделанный в его отсутствие, где имелись исправления Номер обезличен-го километра на Номер обезличен-ый километр, что повлияло на оценку совершенных им действий. Кроме того, в судебном заседании инспектором ДПС ФИО5 и свидетелем ФИО4 были даны противоречивые показания, однако, данные противоречия мировым судьей разрешены не были.
В судебном заседании Бутин А.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена года он двигался по автодороге ... и на Номер обезличен-ом километре совершил обгон идущей впереди автомашины, при этом не нарушая ПДД. На Номер обезличен-ом километре данной автодороги он был задержан сотрудниками ПБДД ОГИБДД ОВД «...». На месте был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ему вручена. С данным протоколом он был не согласен, поскольку обгон в указанном сотрудниками ДПС месте он не совершал. Позже сотрудниками ДПС в суд был представлен оригинал административного протокола, в котором имелись исправления, а именно Номер обезличеный километр автодороги был исправлен на Номер обезличен-ой километр, где он не совершал обгон.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно на участке дороги в зоне действия знака «Обгон запрещен» водитель автомашины Бутин его обогнал, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде ПБДД ОГИБДД ОВД по МО «...» ФИО5 также пояснил, что следуя на расстоянии за автомашиной под управлением Бутина, они видели, как последний произвел обгон машины УАЗ, в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Проследовав за Бутиным, ими была остановлена машина под управлением ФИО4, которую обогнал Бутин. В связи с чем был составлен данный административный протокол.
Инспектор ПБДД ОГИБДД ОВД по МО «...» ФИО7 в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО5
Выслушав Бутина А.А., свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, ФИО7, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Бутина А.А. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бутина А.А. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Указанное нарушение выразилось в том, что Бутин А.А., управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущей автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», то есть в случае, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Бутина А.А. в указанном выше правонарушении установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что Бутин А.А., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, схемой к протоколу, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, ФИО7, свидетеля ФИО4
Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что Бутин А.А., объезжая автомобиль, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается и показаниями инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО4
Оснований не доверять показаниям свидетелей – инспектора ДПС ФИО5, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, на момент составления протокола находились при исполнении служебных обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц у суда не имеется, и Бутиным А.А. представлено суду не было.
Также у суда нет оснований ставить под сомнения и показания свидетеля ФИО4, машину которого и обогнал Бутин А.А.
При этом противоречий в показаниях ФИО5, ФИО4 по обстоятельствам дела не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Бутина А.А. о наличии противоречий в их показаниях.
В связи с изложенным выше, а также с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательством по делу об административном правонарушении может служить и протокол об административном правонарушении, суд не может принять во внимание доводы Бутина А.А. о том, что данные документы, а именно протокол и схема происшествия, не могут служить доказательством по делу.
Доводы Бутина А.А. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление места совершение ДТП, а именно исправлен Номер обезличен км на Номер обезличен км, суд также не может принять во внимание.
Суд исходит из того, что представленная увеличенная копия протокола об административном правонарушении соответствующим образом никем не заверена.
В ходе судебного заседания ФИО5 показал, что если имели место исправления, то они были занесены в протокол при его составлении, о чем он также показал и при рассмотрении дела мировым судом.
Также суд учитывает, что согласно данному протоколу об административном правонарушении, Бутин А.А. совершил ДТП именно на автотрасссе Номер обезличеной км. С чем он не был согласен как при составлении данного протокола, так и при рассмотрении дела мировым судом и в данном судебном заседании, пояснив, что обгон он совершил на трассе Номер обезличен –ый км. В связи с чем исправление, о котором он пояснил, а именно место ДТП - Номер обезличен –ый км на Номер обезличен – ой км, логически не объясняется.
Не может суд принять во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8, согласно которым на автотрассе Номер обезличен-ой км машина под управлением Бутина обгон не совершала, так как они противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Кроме того, данные показания не согласуются с показаниями Бутина А.А. по обстоятельствам дела. Также суд учитывает, что данные лица являются близкими родственниками Бутина А.А., в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
Доводы Бутина А.А. о том, что если бы он совершил указанный обгон, он бы не стал сам останавливаться, сотрудники ДПС не смогли бы заметить номер его машины и догнать его на автотрассе, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием прекращения производства по данному делу и не ставят под сомнение наличие совокупности доказательств вины Бутина А.А. в совершении данного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Бутина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личность лица, ранее привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Бутина А.А. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи от Дата обезличена года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ в отношении БУТИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Бутина Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.В. Садыкова