РЕШЕНИЕ
21.07.2010 год г.Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,
с участием Харченко С.С,
и его представителя - Османова О.И., представившего доверенность от
07.06.2010 г.,
при секретаре Кузиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Харченко С.С. - Османова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска Зинина А.Н. от 18.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска Зинина А.Н. от 18.06.2010 года Харченко С.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Этим же постановлением были конфискованы две газоразрядные (ксеноновые) лампы, изъятые с автомашины ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак .... Харченко С.С. был признан виновным в том, что 26.05.2010 г. управлял принадлежащей ему автомашиной, на которой были установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения.
В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Османов О.И., не соглашаясь с вынесенным в отношении Харченко С.С. решением, указал, что фактически того нарушения ПДД, указанного в протоколе об административном правонарушении, тот не совершал, поскольку установленные на машине газоразрядные лампы фактически не были подключены, т.к. отсутствовал блок розжига. При указании на несоответствие режима работы указанных ламп мировым судьей не было дано суждения каким образом режим их работы не соответствует нормам, субъективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, сотрудником ГИБДД было допущено нарушение при изъятии ламп, поскольку при этом отсутствовали понятые.
В судебном заседании Османов О.И. поддержал доводы своей жалобы.
Харченко С.С. в судебном заседании доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме и заявил, что не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку установленные на его автомашине ксеноновые лампы ближнего света фактически не были подключены, т.к. отсутствовали блоки розжига, без которых эти лампы просто не могли включаться. 26.05.2010 г., когда его остановил сотрудник ГИБДД на промплощадке, фактически у него был включен дальний свет фар, где у него установлены обыкновенные галогеновые лампы.
Свидетель ФИО3, сотрудник отдельного батальона ГИБДД при УВД по Ульяновской области, в судебном заседании пояснил, что вечером 26.05.2010 г. во время дежурства его вызвал командир роты Глущенко, который сообщил, что им на промплощадке была остановлена автомашина под управлением водителя Харченко, на которой были установлены и были включены ксе-ноновые лампы, эксплуатация которых с имеющимися на той машине фарами была запрещена. При проверке было установлено, что на фарах автомашины Харченко была указана маркировка - HCR, которая свидетельствовала о том, что эти фары предназначены только для установки галогеновых ламп и в них нельзя устанавливать ксеноновые лампы, которые фактически там были установлены. При осмотре было установлено, что эти лампы были подключены к сети электропитания, поскольку от них шли провода к блокам розжига. Данный тип ламп может работать только с блоком розжига, который устанавливается на каждую лампу отдельно, и он может быть установлен в любом месте в моторном отсеке; и фактически это зависит от мастера, который может их установить где угодно. В присутствии понятых он изъял из фар 2 ксеноновые лампы, а блоки розжига изымать не стал, т.к. это было сделать неудобно в тех условиях. Поскольку эксплуатация автомашины с такими нарушениями запрещена, им также были сняты и регистрационные номера.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что вечером 26.05.2010 г. сотрудники ГИБДД пригласили ее в качестве понятой и пояснил, что водитель Харченко эксплуатирует свой автомобиль с нарушением требований и правил дорожного движения, и что у него будут изъяты и конфискованы газоразрядные лампы. Расписавшись в протоколе, она ушла, но сам процесс изъятия ламп она не видела.
Выслушав Харченко С.С. и его представителя Османова О.И., пояснения свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 18.06.2010 года.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 г. водитель Харченко С.С. управлял с включенным ближним светом фар автомашиной ВАЗ-111930, регистрационный знак ..., на передней части которой были установлены световые приборы, цвет огней и режим которых нe соответствует требованиям Основных положений (установлены 2 газоразрядные лампы на фары с маркировкой HCR).
В этом же протоколе Харченко С.С. собственноручно указал, что «управлял автомашиной с таким типом ламп, т.к не знал об ответственности за их использо- вание и считал, что они разрешены в использовании».
Согласно протоколу изъятия вещей и документов 26.05.2010 г. во время (осмотра автомобиля ВАЗ-111930, регистрационный знак ..., в соответ-ствии со ст.27.10 КоАП РФ были изъяты 2 газоразрядные лампы (ксенон). Тогда же был составлен и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с п.3 Основных положение по допуску транспортных сред-тв к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасно-ти дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуата-ции.
Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещает- ся эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспорт-ных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Мировым судьей проверялись доводы Харченко С.С. о том, что галогеновые лампы, хоть и были установлены на его автомобиле, но фактически они не были подключены к электросети автомобиля, и эти доводы обоснованно были от-вергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд полагает необ-ходимым отметить и то обстоятельство, что Харченко С.С. собственноручно ука-зал в протоколе об административном правонарушении, что он управлял авто-мобилем с таким типом ламп, т.к. не знал, что их эксплуатация запрещена.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей действия Харченко С.С. обоснованно были квалифицированы по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, как управле-ниe транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Осиных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанно-стей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы ФИО5 о том, что инспектор ГИБДД не имеет специальных познаний для того, чтобы определить были ли установлены на автомобиле ксено-новые лампы или нет, суд не может принять во внимание, поскольку специальных познаний для этого не надо, поскольку газоразрядные источники света, маркиров-ка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответст-вии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в мировом суде не было допущено нарушений норм КоАП, влеку-щих отмену принятого мировым судьей решения.
Доводы Османова О.И. о том, что инспектором ГИБДД были допущены на-рушения при изъятии галогеновых ламп (отсутствовали понятые) не могут повли-ять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, по-скольку это не относится к существу допущенного нарушения. При этом суд от-мечает, что сам Харченко С.С. присутствовал при изъятии этих ламп и каким-либо замечаний по этому поводу не высказывал.
При назначении наказания в виде лишения Харченко С.С. права управле-ния транспортными средствами на срок 7 месяцев мировым судьей учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеян-ному, данные о его личности, который раньше уже привлекался к администра-тивной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жало-бы по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи являет-ся обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е III И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 18.06.2010 г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев в отношении Харченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его представителя Османова О.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Копылов