Мировой судья Тимофеев О.М.
Р Е Ш Е Н И Егород Ульяновск 02 сентября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Орлова Е.А.,
при секретаре Ахметовой Р.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова В.А.,
адвоката Столярова С.Ю., представившего удостоверение № 777 от 05.05.2005 и ордер № 25 от 10.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Столярова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от 19 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
Панова Виктора Алексеевича, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 19.08.2010 Панов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 30 июля 2010 года в 19.00 часов на ... в Заволжском районе г.Ульяновска, управлял автомашиной марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФГУП ..., световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядных ламп и блока розжига.
Адвокат Столяров С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова В.А. прекратить, мотивируя тем, что вина Панова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не установлена. В основу данного решения положены протоколы, составленные сотрудниками ДПС, а также показании свидетеля ФИО4, который лишь подтвердил факт установки на автомашине газоразрядных ламп в фары ближнего и противотуманного света, блока розжига газоразрядных ламп, о чем Панову В.А. не было известно. Указывает, что Панов является наемным работником, не обладает специальными познаниями в области определения типа, режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, поэтому и не мог визуально определить, какие лампы установлены на переданном ему транспортном средстве. В связи с этим суду не было представлено доказательств того, что Панов нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Полагает, что согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, ответственность за техническое состояние автомобиля перед его выпуском на линию лежит на механике ФГУП ... ФИО4, который будучи убежденным в исправности транспортного средства, разрешил 30.07.2010 выпуск автомашины под управлением Панова В.А. на линию. Считает, что в действиях (бездействиях) Панова В.А. отсутствует не только умысел, но и неосторожность, поскольку Панов В.А. не знал и не мог знать, что на автомашине установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В судебном заседании адвокат Столяров С.Ю. и Панов В.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи по вышеуказанным основаниям. При этом Панов В.А. пояснил, что в ФГУП ... работает водителем по трудовому договору. Автомашина марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... была ему передана с измененными внешними световыми приборами. О том, что на автомашине установлены газоразрядные лампы в фарах ближнего и противотуманного света, блоке розжига газоразрядных ламп, не знал.
Выслушав Панова В.А., адвоката Столярова С.Ю. проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В судебном заседании установлено, что Панов В.А. 30.07.2010 в 19.00 часов на ... в Заволжском районе г.Ульяновска, управлял автомашиной марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., на передней части которой установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФГУП ..., которым на основании заказа-наряда от 07.04.2008 в ООО ... были установлены газоразрядные лампы в фары ближнего и противотуманного света, блок розжига газоразрядных ламп. 02.03.2009 согласно акту приема передачи указанный автомобиль был передан для эксплуатации водителю данного предприятия Панову В.А.
Изложенные обстоятельства подтверждаются: актом приема-сдачи работ Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на автомобиль Тойота Камри установлены ксеноновый свет фар (ближний свет и противотуманные фары); актом приема-передачи от Дата обезличена автомашины марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... водителю ФГУП ... Панову В.А.; протоколом об административном правонарушении Номер обезличен ..., согласно которому Панов В.А. управлял вышеуказанной автомашиной,; протоколом изъятия вещей и документов и протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства; представленными фотографиями, из которых видно, что в автомашине имелся блок розжига газоразрядных ламп и газоразрядные лампы, свет и режим которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Следовательно, данная обязанность лежит непосредственно на водителе транспортного средства, которым являлся Панов В.А.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что Панов В.А. не выполнил данную обязанность и управлял автомобилем Тойота Камри ..., принадлежащей ФГУП ..., на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы Панова В.И. и его защитника об отсутствии вины водителя в совершенном правонарушении также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно мировым судьей отвергнуты как несостоятельные.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия Панова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Административное наказание, избранное в отношении Панова В.А. с учетом данных о его личности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, соответствует характеру административного правонарушения и, согласно санкции инкриминируемой статьи, является минимальным.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Столярова С.Ю. – без удовлетворения.
Судья: Е.А. Орлова