Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,
при секретаре Хреновой И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молофеева Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молофеева Эдуарда Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
29.06.2010 мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Молофеева Э.С., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Молофеев Э.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи, так как автомобиль он приобрел в августе 2008 года, сам никакие лампы в фарах не менял, в 2009 году прошел техосмотр и никаких замечаний по техническому состоянию автомобиля ему не делали. Считает, что ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Молофеева Э.С. законным и обоснованным.
В судебном заседании Молофеев Э.С. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 29.06.2010 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Доказательства, на которых основаны выводы суда по делу об административном правонарушении:
Показания свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС, который показал, что Дата обезличена была остановлена автомашина ... под управлением Молофеева, на передних фарах которой были установлены газоразрядные источники света (ксенон), что не соответствует требованиям «Основных положений…» и не предусмотрено конструкцией данного автомобиля. Также были установлены блоки розжига к газоразрядным лампам, свет фар не соответствовал требованиям «Основных положений…». Автомобиль двигался с ближним светом фар, однако, работа световых приборов не соответствовала данному режиму. Блоки фар, лампы и блоки розжига ими были изъяты, составлены соответствующие протоколы.
Показания свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Согласно протоколу об административном правонарушении № Номер обезличен от Дата обезличена, Молофеев Э.С. Дата обезличена в 10:30 час. управлял транспортным средством ... г.н. «Номер обезличен», двигался с ближним светом фар, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений…», на ближний свет фар установлены газоразрядные лампы, на блок-фарах маркировка отсутствует.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов, Дата обезличена в 11:00 час. с а/м ... г.н. «Номер обезличен» изъяты две передние блок-фары, две газоразрядные лампы, два блока розжига.
Согласно протоколу о запрещении эксплуатации транспортного средства, Дата обезличена в 12:20 час. была запрещена эксплуатация транспортного средства ВАЗ-21102 г.н. «А944АХ 73».
Согласно рапорту инспекторов ДПС, автомобиль ... г.н. «Номер обезличен» двигался с ближним светом фар, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений…». На ближний свет фар установлены газоразрядные лампы, а на фарах маркировка отсутствует. Изъято: две передние блок фары, 2 розжига, 2 газоразрядные лампы.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Согласно п. 11 «Основных положений…» запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». (далее «Перечень неисправностей…»).
Согласно «Перечню неисправностей…» запрещается эксплуатация транспортных средств в случае: п. 3.1 если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (согласно примечанию к данному пункту, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей), п.3.2 если регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.
Согласно пункту 4.3.2.2. ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», использование источников света категории D на АТС, не оснащенных автоматическими корректорами фар, не допускается. Автоматические корректоры фар на АТС, оснащенных фарами с источниками света категории D, должны быть работоспособны.
В ходе судебного заседания, в присутствии специалиста ФИО4 были осмотрены фары, изъятые с автомашины Молофеева Э.С.. Осмотром установлено, что фары имеют газоразрядные источники света, т.е. категории D, при этом как автоматические, так и ручные корректоры фар отсутствуют.
Согласно пояснениям специалиста, на данных фарах вообще отсутствует какая-либо маркировка, фары изготовлены не заводским способом. Также согласно пояснениям специалиста, на транспортные средства, снятые с производства допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, данные световые приборы перед установкой должны пройти определенные разрешительные процедуры.
Доводы заявителя о том, что газоразрядные источники света были установлены не им, а предыдущим владельцев автомашины, не влияют на квалификацию действий Молофеева Э.С., поскольку ответственность предусмотрена за управление транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что не было представлено доказательств тому, что «Основным положениям…» не соответствовали именно цвет огней и режим работы световых приборов, являются неубедительными, поскольку согласно пояснениям инспекторов ДПС, а также материалам дела, цвет световых приборов не соответствовал требованиям «Основных положений…», что было определено ими визуально. Также режим работы световых приборов не соответствовал режиму ближнего света фар.
Доводы заявителя о том, что изъятые световые приборы использовались им потому, что автомобиль его марки уже был снят с производства, и в таком случае разрешается использование внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, являются необоснованными, поскольку данное положение не разрешает установку не сертифицированных световых приборов, каковы были установлены на автомашине Молофеева Э.С.
Доводы заявителя о том, что ГОСТ Р 51709-2001 не запрещает использования ксеноновых фар, являются не обоснованными, поскольку пункт 4.3.2.2. данного ГОСТа устанавливает, что использование источников света категории D (к которым относятся фары с газоразрядными источниками света, они же «ксеноновые») на АТС, не оснащенных автоматическими корректорами фар, не допускается. Как было установлено в судебном заседании, на изъятых с автомашины Молофеева световых приборах автоматические корректоры фар отсутствуют.
Доводы Молофеева Э.С. о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют требованиям «Основных положений…».
Таким образом, мировой судья судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности Молофеева Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в его минимальном размере.
В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Молофеева Э.С. не может быть удовлетворена.
В то же время, суд считает необходимым блоки фар, изъятые с передней части автомашины ВАЗ 21102 регистрационный номер А 944 АХ 73, - вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Молофеева Эдуарда Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу Молофеева Э.С. – без удовлетворения.
Блоки фар, изъятые с передней части автомашины ВАЗ 21102 регистрационный номер А 944 АХ 73, - вернуть по принадлежности.
Судья: Г.П. Зотова